Апелляционное постановление № 10-7/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-10/2019

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7


Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи – Сердюка А.С.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО1 №1 – ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес><адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

установил:

ФИО2 обвиняется частным обвинителем ФИО1 №1, в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО2, находясь по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес>», <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающие репутацию ФИО1 №1, действуя из мотивов мести, используя персональный компьютер, посредством глобальной сети интернет, с адреса электронной почты <данные изъяты> направил на адрес электронной почты частной гимназии, в которой проходит обучение несовершеннолетняя дочь ФИО1 №1 – ФИО10, <данные изъяты> электронное письмо следующего содержания: «В ФИО8 моя дочь проживала с матерью, которая ведет антисоциальный образ жизни (промискует наркотики, алкоголь). Имя матери ФИО1 №1».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь по адресу: Республика ФИО7, <адрес>, <адрес>», <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, и подрывающие репутацию ФИО1 №1, действуя из мотивов мести, используя персональный компьютер, посредством глобальной сети интернет, с адреса электронной почты <данные изъяты> направил в адрес электронной почты ТОО «ФИО3», с которым ФИО1 №1 состоит в трудовых отношениях в качестве бухгалтера, <данные изъяты>, электронное письмо следующего содержания: «Проституция среди эмигрантов. Украинский гражданин, проживающий в ФИО8, предлагает дешевый секс на интернете. Прошу прекратите эти неудобные предложения. Она появится как ФИО1 №1 и дает о себе следующую информацию. Место проживания в Братиславе: ФИО5, <адрес>, телефон <данные изъяты>».

Приговором мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, представитель частного обвинителя ФИО1 №1 – ФИО4 обратился с апелляционной жалоба, в которой просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство было проведено не полно. По мнению заявителя, мировым судьей были искажены показания подсудимого ФИО2, а именно, последний якобы не указывал на то, что логины и пароли к фигурирующим в заявлении электронным почтовым ящикам имеются у неограниченного круга лиц, в том числе и у частного обвинителя. Заявитель также указывает, что мировой судья без наличия на то законных оснований не принял в качестве допустимых доказательств, тексты электронных сообщений, адресованных ТОО «ФИО3» и частной гимназии, где обучается ФИО10, а также переводы заявлений ФИО13 и ФИО14, которые были представлены суду. Заявитель считает, что вышеуказанные документы относятся к иным документам в понимании ст.ст. 74, 84 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами. По его мнению, суд первой инстанции допустил нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 75, 88 УПК РФ. Полагает, что мировым судьей без наличия на то законных оснований было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в рамках оказания правовой помощи относительно допроса свидетелей.

Частный обвинитель ФИО1 №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

Представитель частного обвинителя ФИО1 №1 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал, изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представляющий интересы ФИО2, в качестве защитника адвокат ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения по тем основаниям, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях его доверителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в частности нет каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что именно ФИО2 распространил, изложенные в заявлении частного обвинителя ФИО1 №1 порочащие ее честь и достоинство, заведомо ложные сведения. Считает, что имеющиеся в материалах дела честные заявления ФИО13 и ФИО14 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья исходил из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт направления электронных писем, в адрес учебного заведения и в адрес ТОО «ФИО3» именно ФИО2, не нашел своего подтверждения. Оригиналы таких документов в деле отсутствуют. Представленные суду переводы честных заявлений ФИО6 и ФИО12 не были приняты как допустимые доказательства, так как данные лица не предупреждались об уголовной ответственности, как того предусматривает УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 128.1 УК РФ клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию – это посягательство на честь, достоинство и репутацию гражданина. Данный состав преступления образуют только противоправные умышленные действия по распространению порочащих сведений, которые являются заведомо ложными. По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств, в том числе и доказательствам стороны частного обвинителя, на основании чего сделан обоснованный вывод о невиновности подсудимого. То обстоятельство, что представитель частного обвинителя выражает несогласие с мнением суда, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Ходатайства, заявленные стороной частного обвинения в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, сведений о предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя частного обвинителя о том, что подсудимый якобы не указывал на то, что логины и пароли к фигурирующим в заявлении электронным почтовым ящикам имеются у неограниченного круга лиц, а также у частного обвинителя ФИО1 №1не могут быть апелляционным судом во внимание, поскольку они противоречат, изложенным в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведениям об этом (т.1 л.д. 198, 232,234). Замечания в этой части на протоколы судебного заседания стороной обвинения в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.2 ч.4 ст. 321УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения, предусмотренным ч.2 ст. 20 УПК РФ поддерживает частный обвинитель.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлено вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

На основании анализа исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении, оценив все доказательства с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания апелляционной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу в отношении ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.1) части 1 статьи 389.20 УПК РФ приходит к выводу об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 №1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Сердюк.