Апелляционное постановление № 22-946/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 1-2-32/2021

Судья Христилов А.Е. Дело № 22-946/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретарях судебного заседания Поповой С.Г., Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Зарницыной О.В.,

осужденного Корникова В.О., участие которого обеспечено использованием систем видеоконференц-связи

защитника – адвоката Смирнова С.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова С.Л. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Корников В.О., <...> судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, Корникову В.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Смирнова С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: <дата> около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из гаража дома расположенного по адресу: <адрес>, торцовочную электрическую пилу марки «<...>», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую О., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов С.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, указывает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Оршанского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Материалами дела подтверждено, что ущерб, причиненный потерпевшему О. хищением, с учетом его материального положения и состава семьи, является значительным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и гражданского иска, состояние здоровья, наличие психического расстройства и заболеваний; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной от <дата>, а также в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО1 от <дата>, в которых он до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта похищенного имущества.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, оснований для их применения обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, личности осужденного и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, обоснованно приняв во внимание данные о личности ФИО1, и придя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем доводы стороны защиты о необоснованности назначения наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония поселение.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Постановление01.10.2021