Приговор № 22-3771/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 4 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного А.А.В.. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Гаврилова А.С. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Агапитова Д.Г., по апелляционной жалобе осужденного А.А.В.. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года, которым

А.А.В., дата года рождения, уроженец адрес, проживающий по адресу: адрес гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий 2 малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающий, военнообязанный, судимый:

- по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от дата по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; освободился дата по постановлению суда от дата, условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней;

- по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением суда от дата, от дата испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению от дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев лишения свободы;

осужден: по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, за каждое из преступлений,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также зачтено в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата по ч.1 ст. 228 УК РФ, в период с 4 марта до дата.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного А.А.В.. и адвоката Гаврилова А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

А.А.В. признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения (2 преступления).

Преступления совершены в адрес дата и дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Агапитов Д.Г. предлагает изменить, а именно указать в описательно – мотивировочной части приговора мотивы назначения А.А.В. вида исправительного учреждения, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что А.А.В. повреждено чужое имущество, усилить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по каждому из преступлений до 5 лет, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 10 месяцев. Указывает, что судом не мотивирован вопрос назначения А.А.В. вида исправительного учреждения, назначая А.А.В. дополнительное наказание, суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления и предусмотренного законом превентивную цель назначения наказания. А.А.В. ранее судим за аналогичные деяния, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что он занял стойкую антиобщественную позицию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А.А.В. просит изменить приговор ввиду его несправедливости, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему более мягкое наказание. Просит обратить внимание, что по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, что подтверждено документально, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Указывает на то, что в его крови следов алкоголя обнаружено не было, тем самым, он в состоянии опьянения не находился, состав преступления отсутствует. Считает, что наказание назначено с нарушением норм уголовного закона, судом не применены правила ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ (льготные правила назначения наказания при особом порядке). Суд не обсудил возможность применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. Материалами дела установлено наличие у него двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, которые находятся в материальной зависимости от него, так как супруга не работает и занимается воспитанием троих детей, он является единственным добытчиком в семье, а наказание в виде лишения свободы ставит их в материальную зависимость и затруднительное положение, так как он один всех обеспечивал. Более того, он материально помогал пожилым родителям, которые нуждаются в его помощи, что судом при назначении наказания учтено не было, что безусловно повлияло на назначение уголовного наказания в виде лишения свободы, на его размер и срок. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание им благотворительной помощи Серафимовскому детскому дому. Дополнительно также хочет сообщить, что дознаватель не разъяснил ему права в соответствии УПК РФ о сокращенной форме дознания.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора;

- осужденный А.А.В. и адвокат Гаврилов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Пунктом 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора были нарушены.

Как установлено судом и отражено в приговоре, относительно фактических обстоятельств преступлений, что:

- дата около дата напротив адрес в адрес А.А.В. умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступлений, предусмотренных ст.264.1. ч.1, 264.1. УК РФ, по приговору Ютазинского районного суда РТ от дата, вступившему в законную силу дата, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «...» г.р.з. ... в состоянии опьянения;

- дата около дата напротив адрес в адрес А.А.В. умышленно, имея судимость за совершение в состоянии опьянения, преступлений, предусмотренных ст.264.1. ч.1, 264.1. УК РФ, по приговору Ютазинского районного суда РТ от дата, вступившему в законную силу дата, нарушив п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «...» г.р.з. ... в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ выражается в форме действия по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Таким образом, состояние опьянения является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ, суд в приговоре при описании преступного деяния ограничился лишь указанием о том, что А.А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, не раскрывая способ совершения преступления, а именно, каким образом было установлено состояние опьянения у А.А.В. при совершении указанных им преступлений, учитывая, что состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ по двум критериям: в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что значимые обстоятельства преступлений, признанных судом доказанным, в приговоре не нашли своего отражения, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения при постановлении приговора суд апелляционной инстанции признает существенными и влекущими на основании пунктов 1, 2 и 3 ст.389.15 УПК РФ его отмену.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

При вынесении нового приговора, судом апелляционной инстанции установлено, что А.А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от дата А.А.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу дата, освобожден дата по постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от дата, на неотбытый срок 8 месяцев 20 дней.

А.А.В. водительское удостоверение на своё имя сдал на хранение в ОГИБДД Отдела МВД России по адрес дата.

А.А.В., достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, дата около дата, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: адрес, начал управлять автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения и дата около дата был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 напротив адрес расположенного по адрес.

Согласно акту медицинского освидетельствования алкогольного опьянения №... от дата, с дата по дата А.А.В., находясь в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ №... адрес по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Он же, А.А.В., достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, дата около 20 часов 30 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: адрес, начал управлять автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения и дата около дата, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 напротив адрес расположенного по адрес.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от дата, с дата по дата А.А.В., находясь в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ №... адрес по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый А.А.В. в судебном заседании свою вину признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым дата после употребления спиртного он сел за руль «...», государственный регистрационный знак ... Около дата час. дата он был остановлен возле адрес сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебную машину, где разъяснили права и обязанности, предупредили, что ведется видеозапись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он сослался, показания прибора оставили 0,000 мг/л, с результатами он согласился. Далее инспектор предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ №... адрес, на что он согласился, а после того как приехали в наркологическое отделение, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол, который он подписал, его автомашина была помещена в специализированную стоянку.

дата после употребления спиртного он сел за руль автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и около дата. был остановлен сотрудниками ГИБДД около адрес адрес. Сотрудники ГИБДД пригласили его в служебную машину, где разъяснили права и обязанности, предупредили, что ведется видеозапись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он сослался, показания прибора оставили 0,000 мг/л, с результатами он согласился. Далее инспектор предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ РБ ГБ №... адрес, на что он согласился, а после того как приехали в наркологическое отделение, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен административный протокол, который он подписал, его автомашина была помещена в специализированную стоянку.

(т.1 л.д. 136-141)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый А.А.В. подтвердил их соответствие в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных судом первой инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес. дата совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 около дата час. возле адрес по адрес адрес адрес был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л, с данным результатом А.А.В. согласился. А.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В наркологическом отделении по адресу: адрес, адрес, А.А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.

дата совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 около дата час. возле адрес был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л, с данным результатом А.А.В. согласился. А.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В наркологическом отделении по адресу: РБ, адрес, А.А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.

(том 1 л.д. 154-158)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует что он состоит на должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес. дата он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 около дата час. возле адрес был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л, с данным результатом А.А.В. согласился. А.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В наркологическом отделении по адресу: РБ, адрес, А.А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.

(том 1 л.д. 159-163)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоял на должности инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес. дата совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 около дата час. возле адрес был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.В. с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л, с данным результатом А.А.В. согласился. А.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. В наркологическом отделении по адресу: адрес, адрес, А.А.В. отказался проходить медицинское освидетельствование.

(том 1 л.д. 204-208)

Помимо изложенных показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого А.А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции:

- копией приговора Ютазинского районного суда РТ от дата, согласно которому А.А.В. осужден ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу дата;

(т. 1 л.д. 187-193)

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, согласно которому А.А.В. дата в дата час. напротив адрес управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (т. 1 л.д. 66)

-копией протокола об отстранении А.А.В. от управления транспортным средством дата в дата час. в связи наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

(т.1, л.д. 67)

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому состояние алкогольного опьянения у А.А.В. установлено не было;

(т. 1, л.д. 68, 69)

- копией протокола от дата о направлении А.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(т.1, л.д.70)

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому А.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

(т.1, л.д. 71-72)

- сообщением начальника филиала по ГО адрес ФКУ УИИ УФСИН России по РБ об отбытии А.А.В. дополнительного вида наказания по приговору Ютазинского районного суда РТ от дата дата; (т.1, л.д. 78)

- данными протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч.2 КоАП РФ, согласно которому А.А.В. дата в дата час. напротив адрес управлял автомобилем «...», г.р.з. ..., и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; (т. 1 л.д. 182)

- данными протокола об отстранении А.А.В. от управления транспортным средством дата в дата час. в связи наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

(т.1, л.д. 177)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому состояние алкогольного опьянения у А.А.В. установлено не было;

(т. 1, л.д. 178, 179)

- данными протокола от дата о направлении А.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

(т.1, л.д. 180)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которому А.А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

(т.1, л.д. 181)

- данными протокола просмотра дисков с записями видеорегистратора патрульного автомобиля, на которых зафиксировано оформление процессуальных документов в отношении А.А.В. дата и дата. (т. 1 л.д. 167-173)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины А.А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Факт привлечения А.А.В. ранее к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ отражен в приговоре от дата, вступившим в законную силу дата.

В своих показаниях подсудимый А.А.В. не отрицал, что дата и дата он сел за руль автомобиля «...» после употребления спиртных напитков, после чего был остановлен сотрудниками ДПС.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные показания подсудимого достоверными, учитывая, что эти показания получены дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при которой А.А.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу при последующем отказе от показаний.

Свидетели ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудники ДПС, подтвердили то обстоятельство, что А.А.В. был остановлен при управлении автомобилем в связи с подозрением его нахождения в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако в наркологическом отделении А.А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Достоверность указанных показаний свидетелей также сомнений не вызывает, показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с письменными документами, с показаниями подсудимого А.А.В.

Доводы жалобы осужденного о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, на чеках алкотектора были нулевые результаты, не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для направления А.А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что А.А.В. находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, дата и дата было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,000 мг/л, А.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Однако в медицинском учреждении А.А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Факты отказов от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такое поведение А.А.В. суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия А.А.В.:

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от дата);

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (преступление от дата).

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Согласно представленным в материалах уголовного дела данным о личности, А.А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении А.А.В. суд апелляционной инстанции признает как обстоятельства, установленные судом первой инстанции – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних и одного несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого, так и обстоятельство, установленное в суде апелляционной инстанции – оказание благотворительной помощи А.А.В. детскому дому, о чем свидетельствуют представленные им копии договоров пожертвования (л.д.106-107 т.2).

Согласно материалам уголовного дела, факты совершения А.А.В. преступлений установлены сотрудниками полиции в момент остановки его транспортного средства. После задержания А.А.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

Учитывая характер общественной опасности и обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления А.А.В. только в условиях изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, а также применение правил ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Сам по себе факт наличия на иждивении у А.А.В. малолетних детей, имеющиеся у него заболевания, не снижает общественную опасность содеянного и не является препятствием для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы, назначенных осужденному по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, так как не предотвратило совершение А.А.В. новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ на менее тяжкую, также не имеется, поскольку содеянное А.А.В. и так относится к преступлениям небольшой тяжести.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о необходимости назначения наказания с применением льготных правил, применяемых при особом порядке, является необоснованным, виду того, что приговор был постановлен в общем порядке.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции назначает А.А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Установлено, что А.А.В. совершил преступления в период неотбытого наказания по приговору от дата (с учетом постановления суда от дата), в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ.

По правилам ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по предыдущему приговору должна быть частично или полностью присоединена к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого приговора, во вводной части суд не указал, какая часть наказания реально не отбыта А.А.В. по предыдущему приговору от дата на момент постановления своего приговора, в связи с чем непонятно, из какой части неотбытого срока суд исходил, присоединяя к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев, неотбытое наказание по приговору от дата.

В связи с чем, при вынесении нового приговора суд апелляционной инстанции учитывает, что неотбытая часть наказания приговору от дата (с учетом постановления от дата) на момент вынесения апелляционного приговора составила 6 месяцев, и исходит из этой части неотбытого срока.

Режим отбывания наказания осужденному А.А.В. судом апелляционной инстанции назначается с учетом вида исправительного учреждения, который был определен по предыдущему приговору (с учетом постановления от дата) - в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда первой инстанции, при разрешении вопроса о зачете времени содержания А.А.В. под стражей, суд произвел зачет периода отбытого осужденным наказания по приговору от дата - с дата до дата.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в срок лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачету не подлежит.

Таким образом, произведенный судом зачет не соответствует положениям уголовного закона. Учитывая, что по данному делу принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, исключает данный зачет при вынесении нового приговора.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что дознаватель не разъяснил ему права в соответствии УПК РФ о сокращенной форме дознания, не нашел своего подтверждения.

Как следует из представленных материалов А.А.В., в присутствии его защитника перед первым допросом в качестве подозреваемого, разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия заявления такого ходатайства (т. 1 л.д. 133), о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Однако такого ходатайства от осужденного в установленные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ сроки не поступило, что свидетельствует о том, что предусмотренным правом он воспользоваться не пожелал.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Установлено, что автомобиль «...», г.р.з. ..., которым управлял подсудимый, является собственностью подсудимого и использовался им при совершении преступлений, в связи с чем, транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом соглашаясь с доводами апелляционного представления указание судом в приговоре на то, что А.А.В. повреждено имущество, не может быть указано в приговоре, как не относимое к данным событиям.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного А.А.В. отменить.

Признать А.А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 и ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от дата) 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от дата) 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужденному А.А.В. назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, окончательное наказание осужденному А.А.В. назначить в виде 1 года 4-х месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному А.А.В. изменить на содержание под стражей.

Срок наказания осужденному А.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного А.А.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу (до дата) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства:

- письменные документы, находящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль «...» г.р.з. ..., VIN: №..., ... года выпуска, принадлежащий А.А.В., - конфисковать в доход государства, сохранить арест на указанный автомобиль «...» до конфискации автомашины.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22- 3771/2025

Судья первой инстанции ФИО1