Апелляционное определение № 33-28283/2025 33-4362/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-28283/2025)

Судья: Малинина Н.А.

УИД 78RS0№...-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...>, ФИО5 <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...>, ФИО5 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - <...> А.Ю., действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и изначально просили обязать ответчика в срок 2 месяца с даты вынесения решения суда выполнить работы согласно технических норм и регламентов по устранению выявленных недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> предварительно согласовав способы их устранения, взыскать с ответчика в пользу истцов пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков квартиры за период с <дата> на дату вынесения решения Кировского районного суда согласно прилагаемому расчету, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг <...>» по выявлению недостатков квартиры и определению причин их возникновения в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком (далее застройщик) и <...> К.В. от <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве №...Д/А.

На основании договора уступки прав требования от <дата> права участника по договору были переданы ФИО4 и ФИО5

Согласно вышеназванному договору ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в указанном выше жилом доме двухкомнатную квартиру общей площадью 58 кв.м., расположенную на 15 этаже, секция 2, проектный номер <...>

Во исполнение вышеназванного договора от <дата> ответчик передал истцам в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>, <адрес>, стр.1. Квартира была принята от <дата> по акту приема-передачи, право собственности истцов зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока были выявлены дефекты - в холодный период времени происходит значительное понижение температуры воздуха в квартире, не позволяющее проживать там и использовать ее на постоянной основе без дополнительного обогрева отопительными приборами. В частности, в комнате 17,6 кв.м., отмечается значительное продувание со стороны эркера.

Обследование квартиры <...>» от <дата> (техническое заключение №...) выявило следующее:

1. В местах сопряжения оконных блоков и конструкции стены наблюдается значительное понижение поверхностной температуры, свидетельствующей о наличии процесса инфильтрации. Данный факт свидетельствует о том, что монтажный шов оконных блоков имеет дефекты устройства. Причиной инфильтрации холодного воздуха оконных откосов является смещения точки росы (промерзания) вследствие нарушения требований ГОСТ 30971-2012 в части устройства центрального теплоизоляционного слоя при монтаже оконных и дверных блоков.

2. При обследовании эркера (комната 17, 6 кв.м.) выявлено преимущественно в нижней его части понижение температуры кладки наружной ограждающей конструкции стены. Проникновение холодного воздуха происходит, как через места сопряжения кладки наружных стен с перекрытием, так и через тело кладки, швы каменной кладки. В результате обследования установлено, что требования СП 50.13330.2012 не выполняются. Перепад температуры внутреннего воздуха и температуры внутренней поверхности стены превышает значение 4 С. По мнению специалиста, образование понижения температуры поверхности стен произошло вследствие несоблюдения требований нормативно-технического документа СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП <дата>-87, п.9 «Каменные конструкции» при выполнении работ по устройству наружной ограждающей конструкции стены.

В техническом заключении выявленные инфильтрации воздуха обозначены как критический дефект, возникший вследствие нарушения технологии строительного производства при устройстве ограждающий конструкций и являются нарушением п. 37 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части п.5.2., п.5.7 СП 50.13330.2012. Обследование квартиры производилось при температуре воздуха -5С, при более значительном понижении температуры воздуха в квартире существенно снижается температура и проживать там в холодное время года не представляется возможным. С даты приемки квартиры ремонт, переоборудование или ее перепланировка, в том числе, замена оконных конструкций истцами не производилась.

Вместе с тем, ранее от <дата> ответчиком были даны гарантийные обязательства по устранению выявленных при приемке квартиры дефектов, в частности, устранению понижения температуры стены эркера, (наличие трещины, продуванию и промерзанию стены), которые полностью так и не были устранены.

В пределах срока действия гарантийных обязательств по договору в адрес ответчика было направлено требование об устранении в указанный срок выявленных дефектов, а также возмещении понесенных убытков по обследованию квартиры, которое было получено, однако заявленные требования также не были выполнены.

Истцы считают, что ответчик не выполнил в полном объеме условия заключенного договора участия в долевом строительстве №...Д/А от <дата>, чем нарушил права истцов, выразившееся в передаче жилого помещения не соответствующего установленным строительным требованиям и нормам.

Согласно приведенному в техническом заключении №... локальному сметному расчету №... стоимость устранения выявленных дефектов составляет 505 368 рублей.

В адрес ответчика <дата> было направлено требование о выплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов квартиры, которое осталось без внимания. Вместе с тем, не удовлетворение в добровольном порядке ответчиком гарантийных обязательств, также заявленного истцами требования об устранении недостатков квартиры в период гарантийного срока, а также впоследствии требования о выплате пени за просрочку исполнения явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

<дата>, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса, указали, что определением суда от <дата> была назначена и проведена частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» строительно-оценочная экспертиза. Выводы строительно-оценочной экспертизы (заключение эксперта №...) подтвердили наличие части ранее обнаруженных дефектов, установленных при досудебном обследовании, а именно: «Выявлены нарушения теплофизических свойств монтажных швов оконных блоков кухни и комнаты №..., а также ограждающей конструкции стены эркера комнаты №... вблизи пола» (раздел «Выводы», 2 абзац, том 2, л.д.36).

Истцы просили обязать ответчика в течение 60 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес> (по устранению дефектов (недостатков) монтажных швов оконных блоков кухни и комнаты №..., выявленных по результатам строительно-оценочной экспертизы, выполненной <...>», указанным в заключении эксперта №... способом и по устранению понижения температуры кладки наружной ограждающей конструкции стены эркера (комната 17,9 кв.м), определенной в заключении <...>» от <дата>, указанным в техническом заключении №... способом), взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в размере 505 368 рублей, за каждый день просрочки с даты вынесения решения Кировским районным судом <адрес> до момента фактического исполнения обязательства ответчиком за исключением периода моратория на начисление неустойки, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков квартиры за период с <дата> на дату вынесения решения Кировского районного суда в размере 505 368 рублей согласно прилагаемому расчету с выплатой после окончания действия моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 и в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 солидарно расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг <...>» по выявлению недостатков квартиры и определению причин их возникновения в размере 36 000 рублей, расходы по плате услуг по составлению рецензии <...> в размере 28 000 рублей (л.д. 82-89 том 2).

<дата>, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что в пределах срока действия гарантийных обязательств по договору в адрес ответчика было направлено требование об устранении в указанный срок выявленных дефектов, а также возмещении понесенных убытков по обследованию квартиры, которое было получено им и зарегистрировано за вх. №... от <дата>, однако заявленные требования также не были выполнены. Истцы считают, что ответчик не выполнил в полном объеме условия заключенного договора участия в долевом строительстве №...Д/А от <дата>, чем нарушил права истцов, выразившееся в передаче жилого помещения не соответствующего установленным строительным требованиям и нормам. Выводы строительно-оценочной экспертизы (заключение эксперта №...) подтвердили наличие части ранее обнаруженных дефектов, установленных при досудебном обследовании, а именно:

Судебным экспертом установлено: «Выявлены нарушения теплофизических свойств монтажных швов оконных блоков кухни и комнаты №..., а также ограждающей конструкции стены эркера комнаты №... вблизи пола» (раздел «Выводы», 2 абзац, том 2, л.д.36). Судебным экспертом были сделаны о причине выявленных дефектов: «Причиной образования выявленных дефектов является нарушение технологии производства работ. Дефекты носят строительный (производственный) характер образования, являются устранимыми» (раздел «Выводы», 5 абзац, том 2, л.д.36). Судебным экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков: «Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет: 198 249, 86 (Сто девяносто восемь тысяч двести сорок девять) рублей 86 копеек (раздел «Выводы», 7 абзац, том 2, л.д.36). Судебным экспертом также определена методика устранения выявленных недостатков: «Устранение дефектов монтажных швов оконных блоков в виде пониженных температур на их поверхности возможно путем замены материала монтажных швов с последующим восстановлением отделки оконных откосов. Сопутствующими работами являются переустановка оконных отливов и подоконных досок.

Устранение дефекта в виде пониженных температур в зоне сопряжения покрытия пола комнаты №... с ограждающей конструкцией эркера возможно путем расшивки шва в зоне опирания кладки стен на поверхность монолитной плиты с устройством уплотняющих прокладок и последующей заделкой раствором. Выполнение работ необходимо производить как со стороны помещения, так и со стороны фасада. Сопутствующими работами являются демонтаж/монтаж напольного плинтуса и покрытия пола из линолеума, частичная разборка и восстановление цементно-песчаной стяжки пола и звукоизоляции вблизи наружной стены» (раздел «Выводы», 2 и 3 абзацы, том 2, л.д.37).

Вместе с тем, неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком гарантийных обязательств, также заявленного истцами требования об устранении недостатков квартиры в период гарантийного срока в досудебном порядке явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

Указали также, что действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, связанный с возникшим дискомфортом от проживания в холодной комнате в зимний период, от переживаний и неудобств, связанных с постоянным использованием дополнительных отопительных приборов и увеличением оплаты за электроэнергию в холодный период года, с переживаниями о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ и возникающих с этим неудобств.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу в части требований об обязании ответчика в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, а именно по устранению понижения температуры кладки наружной ограждающей конструкции стены эркера (комната 17,9 кв.м), определенной в заключении <...>» от <дата>, указанным в техническом заключении №... способом) и в части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг по составлению рецензии <...> в размере 28 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанных частях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истцы в окончательном варианте просили обязать ответчика в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, по устранению дефектов (недостатков) монтажных швов оконных блоков кухни и комнаты №..., а также ограждающей конструкции стены эркера комнаты №... вблизи пола, выявленных по результатам строительно-оценочной экспертизы, выполненной <...>», указанным в заключении эксперта №... способом, взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков в размере 198 249 рублей 86 копеек, за каждый день просрочки с даты вынесения решения Кировским районным судом <адрес> до момента фактического исполнения обязательства ответчиком за исключением периода моратория на начисление неустойки, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков квартиры за период с <дата> на дату вынесения решения Кировского районного суда в размере 198 249 рублей 86 копеек согласно прилагаемому расчету с выплатой после окончания действия моратория, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 моральный вред в размере 50 000 и в пользу ФИО5 моральный вред в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 и ФИО5 солидарно расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО4 и ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного и взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг <...> по выявлению недостатков квартиры и определению причин их возникновения в размере 36 000 рублей (л.д.157-164 том 2).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 <...>, ФИО5 <...> отказано по мотиву пропуска истцами срока для обращения с иском в суд.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО4, ФИО5 и представители третьих лиц <...>», <...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку недостатки в спорном объекте долевого строительства были обнаружены истцами (<дата>) в пределах гарантийного срока, однако, с исковым заявлением об устранении недостатков, взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков квартиры истцы обратились в суд только <дата>.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда нельзя признать правильным.

Заслуживают внимания доводы истцов о том, что при подписании акта приема передачи квартиры от <дата> ответчиком были даны гарантийные обязательства по устранению выявленных в процессе приемки квартиры недостатков (л.д.38, том 1), которые были определены сторонами при визуальном осмотре. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, проведенным от <дата> обследованием квартиры согласно техническому заключению <...> и заключением судебной экспертизы (№...), которыми выявленные при приемке недостатки в квартире истцов более не были обнаружены.

Истцы указали, что выявленный при приемке квартиры недостаток в виде трещины стены эркера, а также не отрегулирование балконной двери были устранены ответчиком и не были обнаружены при последующем обследовании квартиры от <дата> и при проведении строительно-оценочной экспертизы, а выявлены иные недостатки: нарушения теплофизических свойств монтажных швов оконных блоков кухни и комнаты №..., а также ограждающей конструкции стены эркера комнаты №... вблизи пола, устранение которых и стало в последующем предметом судебного спора. Данные недостатки имели скрытый характер и не могли быть выявлены без проведения специальных исследований, в том числе, с использованием тепловизора.

Истцы не могли самостоятельно либо с помощью третьих лиц устранить после приемки от <дата> недостатки, в частности, трещину эркера, поскольку согласно пункту 5 акта приема-передачи от <дата> участники долевого строительства обязались не производить самостоятельно либо с помощью третьих лиц в объекте долевого строительства работы, влекущие изменение, ослабление или разрушение витражных конструкций, несущих конструкций, не осуществлять замену, частичный или полный демонтаж несущих монолитных конструкций, витражных конструкций, выступающих конструкций, в том числе, балконных креплений.

Заявленный в возражениях ответчиком довод о том, что срок исковой давности по дефектам, заявленным в исковом заявлении, следует исчислять с <...>, не обоснован и не может приниматься во внимание. Вместе с тем, данные обстоятельства, указанные истцами, судом не оценивались и исследованы не были.

Истцы ссылались на то, что ответчик не представил суду доказательств неисполнения данных им от <дата> гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков. Данное обстоятельство осталось без внимания суда. Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами акта о приемке квартиры после устранения недостатков, выполненных ответчиком в рамках гарантийных обязательств, позволяет ответчику избежать ответственности в силу применения им заявления о пропуске исковой давности. Данные действия ответчика расцениваются истцами как недобросовестные.

Поскольку истцы стали проживать в квартире с <...>, а о скрытых недостатках квартиры им стало известно только от <дата> по результатам обследования <...> требования об устранении выявленных недостатков заявлены ответчику от <дата>, а с исковым заявлением в Кировский районный суд истцы обратились от <дата> - то есть, менее через год после направления досудебного требования, в связи с чем, по мнению истцов, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Данная позиция подтверждается выводами в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) согласно пункту 32 которого течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

При таком положении вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным, постановлен при неправильном применении указанных норм материального права, в связи с чем, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме вопроса о сроке для обращения в суд, то есть без рассмотрения заявленных требований по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.