Приговор № 1-426/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-426/2023

Дело № 1-426/2023

УИД №22RS0067-01-2023-001979-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лавниченко О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казанцевой И.С.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

10.07.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.03.2016) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.03.2019 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате дома по <адрес> реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, понимая, что его действия очевидны для Э.А., взял в руки принадлежащую последней домашнюю аудиосистему «DEXP модель LH-V1500» стоимостью 11163 рубля, обратил её в свою пользу и, игнорируя требования потерпевшей вернуть похищенное, с места преступления попытался скрыться, но на выходе из дома был остановлен Э.А., и, оставив похищенное, с места совершения преступления скрылся. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Э.А. мог быть причинен материальный ущерб в размере 11163 рубля.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находясь у М.С. дома по адресу: <адрес> просил в долг 2000 рублей для приобретения спиртного. Обидевшись на то, что М.С. и его супруга отказали ему в помощи, прошел в зал дома, где увидел музыкальную колонку, решил её сдать в ломбард, а вырученные средства потратить на собственные нужды, в т.ч. на спиртное. Взял колонку руками, пошел с нею на выход, М.С. стала требовать, чтобы он поставил колонку на место, но он продолжал идти на выход. Когда М.С. начала останавливать его и забирать колонку, возле выхода из дома он прекратил свои действия;

В ходе проверки показаний ФИО1 их подтвердил и конкретизировал на месте совершения преступления (л.д. №);

Помимо избранной подсудимым позиции, вина подсудимого в совершении преступления, как оно указано выше, подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшей Э.А. (л.д. №), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она и супруг находились дома, пришел ФИО1, просил у М.С. в долг денежные средства для приобретения спиртного, получив отказ, ФИО1 зашел в дом со словами «Ну что тут у вас можно взять?» и в зале возле стенки на полу взял музыкальную колонку (домашнюю аудиосистему «DEXP»), начал её выносить, игнорируя просьбу остановиться, двигался к выходу из дома, находился на кухне, где около 22 часов 10 минут прекратил свои действия. Пожалев ФИО1, передала ему золотые сережки, чтобы он мог заложить их в ломбард, а муж перевел 2000 рублей, которые впоследствии им возвращены. С экспертной оценкой стоимости колонки согласна, причиненный ущерб полностью возмещен;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля М.С. (л.д. №), согласно которых поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, просил в долг денежные средства для приобретения спиртного, получив отказ, ФИО1 проследовал в дом, зашел в зал и взял музыкальную колонку, стоявшую возле стены. Он и его супруга просили поставить колонку на место, но ФИО1 с колонкой стал выходить из дома, тогда М.С. принялась останавливать ФИО1 и забирать колонку, после чего ФИО1 её оставил. Пожалев ФИО1, занял ему 2000 рублей;

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости с учетом износа и даты приобретения похищенной у потерпевшей домашней аудиосистемы в размере 11 163 рубля (л.д. №);

Протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. №);

Протоколом осмотра домашней аудиосистемы (л.д. №), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. №);

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Д.С. (л.д. №), сотрудника полиции, об установлении причастности ФИО1, об изъятии у Э.А. музыкальной колонки;

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля П.В., сотрудника полиции, о добровольном характере объяснений ФИО1 (л.д. №);

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку её действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, заключение эксперта составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности достаточные для вынесения приговора по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.В судебном заседании подсудимый адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, выявленные у ФИО1 признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишали его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №), в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, им не оконченного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя пояснений с момента задержания и на протяжении предварительного расследования по делу, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба и принесение извинений, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких, оказание помощи близким.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору суда от 10.07.2017, которым осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом суд исходит из того, что степень опьянения подсудимого с достоверностью по делу не устанавливалась, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления вызывает у суда сомнения, учитывая отсутствие пояснений подсудимого, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести при непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление подсудимого, который проживает с матерью, оказывает ей помощь, имеет инвалидность, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ФИО1 наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание.

Гражданский иск по делу не заявлен, потерпевшая не пожелала получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ принимая во внимание материальное положение подсудимого, имеющего инвалидность, суд полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, поскольку их взыскание может негативно сказаться на материальном положении подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, вещественное доказательство возвращенное потерпевшей имущество оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.С. Бавина