Решение № 02-0123/2026 02-0123/2026(02-15431/2024 02-0707/2025 02-0707/2025)~М-9961/2024 02-15431/2024 2-123/2026 М-9961/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0123/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 апреля 2026 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «СР-Групп» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «СР-Групп» в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика устранить выявленные недостатки путем разработки проектного решения и выполнения работ по утеплению плиты перекрытия, включая часть плиты, расположенной внутри входной группы, на улице и закрытой фасадом здания, в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу; взыскать стоимость устранения выявленных недостатков внутри помещения в размере сумма; взыскать стоимость устранения воздействия промерзания на внутреннюю отделку в размере сумма; взыскать расходы за составление технического заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что между сторонами 25 февраля 2022 года заключен договор № ОСТ-3/11.1/108-350И участия в долевом строительстве. Предметом договора являлся объект - жилое помещение общей площадью 25,70 кв. м., стоимостью сумма Ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства выполнены 27 марта 2023 года. По состоянию на дату приемки объекта долевого строительства и в период гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки жилого помещения, в частности промерзание полов в помещениях № 1 и № 2, в связи с чем проведена независимая экспертиза оценки стоимости устранения недостатков в квартире. Стоимость экспертизы составила сумма Экспертами подтверждено наличие недостатков. Стоимость работ по устранению воздействия промерзания на внутреннюю отделку составила сумма, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри помещения — сумма Для устранения причин промерзания требуется разработка проектного решения и проведение работ по утеплению плиты перекрытия (фасада/входной группы), являющихся общедомовым имуществом. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Истец фио и его представитель фиоН в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. между ООО «СЗ «СР-Групп» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/11.1/108-350И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет сумма, которую истец оплатил своевременно и в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27 марта 2023 г. сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, по которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 108 по адресу: адрес, адрес.

Согласно выводам специалиста ООО «Главстройэкспертиза», качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире составляет сумма, также указано, что по результатам тепловизионного обследования конструкций Квартиры, были выявлены промерзания полов в помещениях № 1 и № 2. Квартира расположена на втором этаже дома над входной группой. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плиты перекрытий являются общедомовым имуществом и находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Для устранения промерзаний необходимо провести работы по утеплению плиты перекрытия, включая часть плиты, расположенную внутри входной группы, и часть, расположенную на улице и закрытую фасадом здания.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков, которые оставлены ответчиком в добровольном порядке без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями, ходатайствовала перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «ЦСИ «РиК».

По выводам судебной экспертизы № 790/25, в квартире № 108 имеются недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на этапе строительства жилого дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов внутри помещения, составляет сумма

Определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 1308/25, экспертами подтверждено наличие недостатков в виде промерзания пола, монтажных швов оконных блоков. Стоимость устранения воздействия промерзания на внутреннюю отделку определена в размере сумма Для устранения причин промерзания требуется разработка проектного решения и проведение работ по утеплению плиты перекрытия (фасада/входной группы).

Суд считает указанные экспертные исследования, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен наличия строительных недостатков, требования об обязании произвести ремонтные работы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В данной связи, при расчете суммы, подлежащей взысканию, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 8, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд отказывает в их удовлетворении в части, превышающей установленный лимит, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет сумма, которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в квартире.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН <***>) об обязании произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЗ «СР-Групп» произвести ремонтные работы по разработке проектного решения в части утепления фасада/входной группы/подъезда в районе квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес; выполнению работ по утеплению плиты перекрытия, включая часть плиты, расположенной внутри входной группы, на улице и закрытой фасадом здания в течении 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2026 года.

Судья А.А. Слизовский