Решение № 02-0123/2026 02-0123/2026(02-5228/2024 02-1152/2025 02-1152/2025)~М-4714/2024 02-123/2026 02-5228/2024 М-4714/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 02-0123/2026

УИД 77RS0012-02-2024-006459-64

Дело № 02-123/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-123/2026 по иску ФИО1 к ООО «Ратафия» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ратафия», в котором просит расторгнуть договор от 06 ноября 2021 года на изготовление и установку памятника, заключенный между ООО «Ратафия» и ФИО1, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 160 000, 00 руб., неустойку в размере 160 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 ноября 2021 года истец ФИО1 заказала в компании «Гранитка», принадлежащей ответчику ООО «Ратафия» услугу по изготовлению и установке двух памятников «Роза», «Волна» на могилы родственников, захороненных на территории городского кладбища г. Подольск «Красная горка», стоимостью 160 000,00 руб. На дату заключения договора истец оплатила ответчику 80 000 руб., после монтажа памятников на могилы 08.06.2022 года – 80 000 руб. Договором от 06.11.2021 года установлен гарантийный срок на изготовление и установку памятников на могилах в течение 1 (одного) года, т.е. до 08 июня 2023 года. После установки памятников, в период гарантийного срока, истец обнаружил, что услуга выполнена некачественно, обнаружены недостатки надгробного памятника «Boлна». В период гарантийного срока – 08 апреля 2023 года – родственники истца обнаружили, что памятник «Волна» упал и сломался (отколот осколок верхней части). Истец полагает, что недостатки возникли вследствие некачественного монтажа: отсутствовало металлическое крепление (анкер) памятника к основанию, что является нарушением п. 5.26 ГОСТ Р 59404-2021. 11 апреля 2023 года истец обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. 16 мая 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно изготовить и установить новый памятник «Волна». Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ратафия» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном расторжении договора, то есть в части качественного памятника «Роза» и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 160 000 руб., снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, отказать во взыскании штрафа, так как у ответчика не имелось действительной возможности удовлетворить требования потребителя в связи с неправильным направлением ему досудебной претензии, а после обращения в суд ФИО1 от предложения генерального директора ООО «Ратафия» об урегулировании спора отказалась.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав позиции сторон, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Согласно положению п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Ратафия» (Исполнитель) в устной форме был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку двух надгробных памятников: «Роза» и «Волна» – на могилы родственников на кладбище «Красная горка» г. Подольска Московской области. Общая стоимость заказа составила 160 000 рублей. Факт заключения договора и его условия подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 187 от 06.11.2021 на сумму 80 000 рублей и от 08.06.2022 на сумму 80 000 рублей, а также пояснениями сторон. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен продолжительностью один год - до 08 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в период гарантийного срока – 08 апреля 2023 года – родственниками истца было обнаружено, что памятник «Волна» упал и получил механические повреждения в виде откола верхней части. Полагая, что недостатки возникли вследствие некачественного монтажа, выразившегося в отсутствии металлического крепления (анкера) памятника к основанию, что является нарушением п. 5.26 ГОСТ Р 59404-2021.

11.04.2023 года в дежурную часть 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО1, проживающей по адресу: …, в котором она просит принять меры к компании «Гранитка» расположенной по адресу… которая отказалась выполнять работы по замене памятника по гарантии. Постановлением и.о. дознавателя 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск от 20.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16.05.2023 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки путем изготовления и установки нового памятника «Волна». Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца заключению ИП ФИО5 от 26 марта 2024 года, памятник поврежден падением на цветник из-за отсутствия крепежа арматуры между цветником и обелиском. Экспертом зафиксировано и установлено, что причина разрушения памятника является неправильная установка, которая повлияла на разрушение памятника. Стоимость восстановления разрушенного памятника с его изготовлением и установкой, а также доставкой составляет 125 300 руб.

В целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.06.2025 года по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению АНО ЦСИ «РиК» № 978/25 от 12.09.2025 года, причина падения и разрушения стелы-памятника «Волна», установленного на городском кладбище г. Подольска «Красная горка» некачественно выполненные монтажные работы по установке. Установка произведена с нарушениями ГОСТ Р 59404-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», в месте соединения двух тумб отсутствует соединительный анкер, что не соответствует п.5.26 ГОСТ Р 59404-2021.

Стела с тумбой упала от воздействия на нее (сильный ветер или кто-то толкнул, или облокотился на неё), при этом ее крепление не соответствовало и не соответствовало статье 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

«Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей…»

Крепление (анкер) между двух тумб отсутствует, при этом отверстия для его установки имеются. Какие-либо царапины или сколы, свидетельствующие о том, что металлический штырь или анкер был удален после падения памятника, отсутствуют.

Стоимость восстановления аналогичного памятника «Волна» тех же размеров и из того же материала на дату составления заключения (12 сентября 2025г.) составляет 81 768 рублей 50 коп.

Качество изготовленного намогильного сооружения и выполненных работ по его установке требованиям технических нормативных правовых актов не соответствует.

В месте соединения двух тумб отсутствует соединительный анкер, что не соответствует п.5.26 ГОСТ Р 59404-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования», в результате чего произошло падение стелы и стела, тумба и цветник получили механические повреждения, трещины и сколы.

Соединения элементов намогильного сооружения, их устойчивости по состыковке, прочности и надежности не соответствует п.5.26 ГОСТ Р 59404-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования» и не соответствует статье 7 Технического регламента о безопасности здании и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Установка намогильного сооружения произведена неправильно, при выполнении работ по установке намогильного сооружения в месте соединения двух тумб не был установлен соединительный анкер, что не соответствует п.5.26 ГОСТ Р 59404-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами АНО ЦСИ «РиК».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Ратафия» работы по изготовлению и установке памятника «Волна» выполнены с недостатками, которые носят производственный (монтажный) характер, являются существенными, проявились в период гарантийного срока, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора в части и взыскании уплаченных за работу денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 160 000 руб., что соответствует полной стоимости заказа (два памятника).

Вместе с тем, суд полагает, что взысканию подлежит стоимость работ и материалов именно в отношении поврежденного памятника «Волна», поскольку памятник «Роза» установлен качественно, недостатков не имеет, используется истцом по назначению, и в этой части договор не расторгается.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления (изготовления и установки) памятника «Волна» составляет 81 768,50 руб. Истцом не представлено доказательств иной стоимости указанного памятника, а также не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в этой части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в части изготовления и установки памятника «Волна», в размере 81 768,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора – выполнение работы ненадлежащего качества, что привело к разрушению памятника и невозможности его использования по назначению, требования истца о расторжении договора от 06 ноября 2021 года в части изготовления и установки памятника «Волна» подлежат удовлетворению. Договор в части изготовления и установки памятника «Роза» сохраняет свое действие, поскольку недостатки в отношении указанного памятника отсутствуют и истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков подлежит удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы, а если такой срок не установлен – в срок, предусмотренный договором. Поскольку договором срок устранения недостатков не был определен, а Правилами бытового обслуживания населения такой срок не установлен, суд руководствуется положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 16.05.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия прибыла в место вручения 19.05.2023 и 24.06.2023. Учитывая, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, риск неполучения претензии лежит на нем, следовательно, срок для удовлетворения требования истца истек 23.05.2023.

Просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 24.05.2023 по 31.03.2026 (дата вынесения решения) составляет 670 дней.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены выполнения работы. Цена выполнения работы (отдельного вида работы) по изготовлению и установке памятника «Волна» составляет 81 768,50 руб.

Расчет неустойки: 81 768,50 руб. × 3% × 670 дней = 1 643 000 руб., что превышает цену работы. В связи с ограничением, установленным законом, неустойка не может превышать 81 768,50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 81 768,50 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что просрочка исполнения требований потребителя является длительной (более двух лет), ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не предпринимал мер к добровольному урегулированию спора, доказательств тяжелого финансового положения не представил. В связи с этим, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя (выполнение работы ненадлежащего качества, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования), требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим качеством выполненной ответчиком работы на объекте, имеющем важное семейное и духовное значение (памятник на могиле родственника), необходимостью длительной судебной защиты своих прав, а также требования разумности и справедливости. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в 50000 руб. является завышенным. С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86768,50 руб., из расчета: (81 768,50 руб. (оплата по договору) + 81 768,50 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в размере 5 906,11 руб.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСИ «РиК» составила 60 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (51,11%) суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30660,00 руб., с истца – 29340,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ратафия» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 06 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 (СНИЛС … и ООО «Ратафия» (ИНН … в части изготовления и установки памятника «Волна».

Взыскать с ООО «Ратафия» (ИНН … в пользу ФИО1 (СНИЛС … денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 81768,50 руб., неустойку в размере 81768,50 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86768,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ратафия» (ИНН … в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5906,11 руб.

Взыскать с ООО «Ратафия» (ИНН … в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30660,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС … в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН … расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29340,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья И.В. Бондарева