Приговор № 1-87/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 февраля 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил на территории <данные изъяты> преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> ФИО1, имеющий водительское удостоверение серии №, выданное ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В, С, D, Е», оказывал коммерческие услуги по перевозке пассажиров на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> используемом в качестве маршрутного такси, по маршруту <адрес>» и управляя указанным автомобилем, осуществляя движение по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по городу Бор.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявлена техническая неисправность в виде отсутствия ремней безопасности на пассажирских сидениях, без которых эксплуатация транспортного средства запрещена, на основании п. 7.9 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в связи с чем, государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ номер УИН № при этом в путевой лист легкового автомобиля внесена запись о запрещении перевозки пассажиров на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку автомобиль не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья ввиду наличия технической неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> минут, у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что оказываемая им услуга по перевозке пассажиров на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а отсутствие ремней безопасности может привести к травмированию пассажиров в случае возникновения аварийной ситуации, что ставит в опасность жизнь и здоровье пассажиров транспортного средства, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени <данные изъяты>, ФИО1, осознавая, что не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров на технически неисправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения денежной прибыли за счет оплаты пассажирами услуг по их перевозке, осуществил посадку пассажиров в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью их дальнейшей перевозки по маршруту «<адрес>», после чего начал движение на технически неисправном автомобиле от автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был вновь остановлен государственными инспекторами ОГИБДД ОМВД России по городу <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3, которыми при повторном осмотре транспортного средства была выявлена ранее указанная техническая неисправность.

В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с участием специалиста также установлено, что в указанном автомобиле имеется неисправность стояночного ручного тормоза, без которого эксплуатация транспортного средства запрещена, на основании п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с <данные изъяты> оказал услугу по перевозке пассажиров, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявив данное ходатайство после консультации с защитником, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Находкина Н.В. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно справке из медицинского учреждения (т<данные изъяты>) ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; судимости не имеет (<данные изъяты>); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>); по месту жительства со стороны и.о. заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), в течение года, предшествовавшего дню совершения преступления, не привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, преклонный возрасти и состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, наиболее целесообразным наказанием считает наказание в виде штрафа, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному.

Учитывая положения ч. 3 статьи 46 УК РФ, ходатайство подсудимого и его защитника, принимая во внимание материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего доход в виде пенсии, составляющей, со слов подсудимого ФИО1, <данные изъяты> рублей, а также, учитывая преклонный возраст подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты равными частями.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание без применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Таким образом, правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату штрафа рассрочить на срок 06 (шесть) месяцев с выплатой денежных сумм в следующем порядке: <данные изъяты>) рублей - в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, и по <данные изъяты>) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, идентификационный номер № и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль серии №, хранящиеся у ФИО7, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7

Информация для перечисления суммы штрафа: получатель денежных средств: УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с № в УФК по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК № «<данные изъяты> (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет», р\с №, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России <данные изъяты>, БИК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин