Постановление № 1-24/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-24/2020

УИД: 68RS0014-01-2020-000189-64

Дело № 1-24/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мордово 12 мая 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., с участием:

помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

руководителя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника подозреваемой ФИО2 – адвоката Ерин В.В., представившего удостоверение №, выданное управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей– главы Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей специалистом в администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, разведенной, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, распоряжением главы Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области №р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на младшую муниципальную должность специалиста администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь муниципальной служащей, находясь на рабочем месте в здании администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области, по адресу: <адрес>, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, в целях осуществления водителем администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области перевозки пассажиров и багажа на автомобиле марки «Шевроле Нива», регистрационный знак <***> регион, а также в целях непривлечения администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, внесла в 59 путевых листа легкового автомобиля заведомо ложные сведения о прохождении водителем администрации Ивановского сельсовета Мордовского района Тамбовской области предрейсовых медицинских осмотров, путем проставления в них штампов «Здоров (выезд разрешен)», с указанием в них даты, времени и подписи от якобы медицинского работника.

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по ч. 1 ст. 292 УК РФ –служебный подлог, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Старший следователь Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4, с согласия руководителя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1, обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области с ходатайствами о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку, как следует из постановления, в ходе предварительного расследования установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело: ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, ущерб по уголовному делу возмещен ею в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаивается; ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Изучив постановление следователя и материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии и возвратить ходатайство следователя с материалами уголовного дела руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 7 УПК РФ устанавливает, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Вместе с тем, постановление следователя и материалы уголовного дела не содержат сведений о согласии подозреваемой ФИО2 на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Указание следователем в постановлении на то, что ФИО2 разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия невыплаты судебного штрафа в установленный срок, не подтверждает наличие необходимого согласия подозреваемой. В представленных вместе с ходатайством материалах уголовного дела, в том числе протоколе допроса подозреваемой, согласие ФИО2 на прекращение в отношении неё уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, также отсутствует.

Суд также учитывает, что одним из условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое должно быть соблюдено при возбуждении следователем ходатайства, является возмещение подозреваемым ущерба или заглаживание данным лицом причиненного преступлением вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из протоколов допроса потерпевшей и подозреваемой, приведенных в постановлении в качестве доказательств, следует, что ФИО2 возместила причиненный администрации Ивановского сельсовета Тамбовской области моральный вред, а именно извинилась и в счет компенсации морального вреда перевела на счет администрации сельсовета денежные средства в сумме 1000 рублей.

Однако в силу закона моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.

Помимо этого, в обоснование ходатайства следователем указано, что ущерб по уголовному делу ФИО2 возмещен в полном объеме. Однако из описания преступного деяния не следует причинение ущерба – имущественного вреда, и следователем при мотивировании ходатайства не указано, какой именно ущерб, в каком размере и каким образом возмещен.

Таким образом, постановление старшего следователя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, без согласия подозреваемой ФИО2 на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения данного ходатайства судом и вынесения по нему решения в порядке ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах указанное ходатайство следователя с материалами уголовного дела подлежат возврату руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 446.2, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Ходатайство старшего следователя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с материалами уголовного дела возвратить руководителю Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова