Приговор № 1-24/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020

УИД 68RS0016-01-2020-000206-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Володиной Т.А., Моревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Беззубцевой Ю.А., зам. прокурора Болдырева В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Басан Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф- № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 (2 эпиз.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.325, ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балашовского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уваровского районного суда <адрес>, условное осуждение отменено, направлен на 1 год 2 месяца в КП;

- ДД.ММ.ГГГГ Уваровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139 (2 эпиз.), п.«В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию – 2 года 10 мес. л /св. в КП;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Уваровского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 2 мес. л/св. в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Энгельского районного суда <адрес> на основании ст.10 УК РФ приговор Уваровского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать осужденным по п.«В» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69, п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 4 месяцам л/св. в КП; приговор Балашовского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: считать осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 мес. л/св., на основании ст.70 УК РФ всего к отбытию 2 года л/св. в ИК строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 мес. 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> осужден по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> осужден по п. б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима

- ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> осужден по п. б ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился на базе ИП КФХ Потерпевший №1, расположенной на <адрес>, куда пришел за оставленным во время работы в спецовке, принадлежащим ему сотовым телефоном, где увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 После этого у ФИО1, не имеющего права на управление транспортными средствами, достоверно зная, что двери транспортного средства не запираются и заводится без ключа зажигания, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, имея цель доехать на нем до своего дома в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ФИО1 открыл незапертую водительскую дверь указанного автомобиля и сел в него, находясь на месте водителя в салоне транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, находившегося у дома по адресу: <адрес>, произвел запуск двигателя данного автомобиля при помощи встроенной в систему зажигания кнопки и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. На подъезде к <адрес> транспортное средство съехало в кювет, в связи, с чем продолжить движение дальше не смог и оставил его на месте, не имея возможности вернуть транспортное средство хозяину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по основаниям, указанным в ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что с начала июля 2018 работал у ИП КФХ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по приходу домой обнаружил, что забыл телефон на работе, который был ему необходим, в сязи с чем пошел за ним. Поскольку расстояние до дома значительное решил уехать домой на автомобиле <данные изъяты>, который был в хозяйстве Потерпевший №1, про который он знал, что заводится без ключа, с кнопки, и что этот автомобиль не запирается. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он сел в указанный автомобиль <данные изъяты>, завел двигатель и поехал к себе домой. Он понимал, что берет данный автомобиль без разрешения, но думал, что утром приедет на нем на работу, все объяснит Свидетель №1 и извинится. Водительских прав у него нет, он на них нигде никогда не учился. Спиртное в тот день он не употреблял. Когда он почти доехал до <адрес>, то в какой-то момент съехал на автомобиле в кювет. Когда он попытался выехать, то автомобиль заглох. Он попытался автомобиль завести, но у него это не получилось. Что именно сломалось в автомобиле, он понять не смог и ушел домой пешком, решил разобраться в поломке утром, при свете дня. Но на следующий день на работу он проспал, так как сильно устал и перед сном употребил спиртное. Поэтому он не успел вернуть автомобиль на базу Потерпевший №1, так как ей сообщили, что ее автомобиль стоит в кювете у <адрес> и она сообщила об угоне в полицию. В настоящее время перед Потерпевший №1 и ее мужем он извинился, починил автомобиль и по их словам, никаких претензий они к нему не имеют. Свою вину в том, что угнал автомобиль Потерпевший №1, он полностью признает. Может сказать, что когда он пошел в <адрес>, он был обут в шлепанцы. Когда он после того, как сломался автомобиль <данные изъяты>, шел домой, то свои шлепанцы я потерял, где именно, он сказать не может(л.д.63-65).

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в настоящий момент проживает в <адрес> вместе со своей семьей. Является главой фермерского хозяйства, в котором имеется различная техника, в том числе автомобили. В том числе в ее хозяйстве имеется автомобиль <данные изъяты>, без государственных номерных знаков. Данный автомобиль был приобретен около 20 лет назад, автомобиль был списан и приобретался по цене металлолома. Данный автомобиль был отремонтирован и использовался в хозяйстве для перевозки грузов из склада в склад, буксировки техники на территории хозяйства и т.п. Фактически автомобиль использовался как самоходная тележка с большой грузоподъемностью. По дорогам общего назначения, в том числе по сельским проселочным дорогам автомобиль не использовался. Конкретный водитель за ним закреплен не был, но в основном управлял данным автомобилем ее муж Свидетель №1, который работает механизатором. Заводился автомобиль без ключа, при помощи специально установленной кнопки-стартера, сигнализацией автомобиль оборудован не был, так как практически никогда не запирался. Данный автомобиль находился на базе хозяйства в <адрес>, так как часть полей хозяйства находится в <адрес> и по месту жительства матери мужа по адресу: <адрес> находится часть техники хозяйства. О том, что автомобиль <данные изъяты> угнали с территории базы в <адрес> и он был обнаружен около <адрес>, она узнала от своего сына, который увидел данный автомобиль на обочине дороги. О случившемся она сразу позвонила и сообщила в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она пояснила, где ранее находился автомобиль, с ее участием был осмотрен сам автомобиль и база в <адрес>. О том, что автомобиль мог угнать ФИО1, житель их села, она также сообщала сотрудникам полиции. Может сказать, что ФИО1 работал в ее хозяйстве рабочим, но в основном по ремонту техники, водителем он никогда не работал, потому что у него нет водительского удостоверения. ФИО1 несколько раз перевозил на автомобиле <данные изъяты> зерно по территории базы в <адрес>, но это было еще в 2018 году, когда он только устроился на работу и она не знала, что у него нет прав. После этого пользоваться данным автомобилем <данные изъяты> ФИО1, а тем более выезжать на нем за пределы территории базы, она никогда не разрешала. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с территории базы в <адрес> действительно угнал ФИО1. До настоящего времени ФИО1 к ним с мужем не приходил и перед ними даже не извинился, не попросил прощения за свой поступок и никаким другим образом не загладил причиненный вред. На строгом наказании ФИО1 она не настаивает, но хочет, что он понес наказание за свои действия, которое положено по закону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что в настоящее время он проживает вместе со своей семьей: женой и сыном. Его жена Потерпевший №1 является главой фермерского хозяйства, в котором он работает механизатором. Часть земель хозяйства находится в <адрес>, и поэтому часть техники хозяйства находится в <адрес>, это адрес его матери. В том числе в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, без г/н. Может сказать, что данный автомобиль покупался как металлолом, был списан и снят с учета. Но своими силами данный автомобиль был восстановлен и использовался для перевозки различных грузов – зерна, удобрений и т.п. на территории базы в <адрес>. За территорию хозяйства автомобиль <данные изъяты> не выезжал, так как на него нет документов и при их проверке автомобиль сразу же был бы поставлен на штрафстоянку, откуда его невозможно было бы забрать. Поэтому по автодорогам общего пользования на автомобиле <данные изъяты> никто, никогда не ездил. По территории хозяйства на данном автомобиле в основном ездил только он один, другие работники хозяйства крайне редко и только под его руководством. Ключей от данного автомобиля не было, автомобиль заводился специально установленной кнопкой, для удобства. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль <данные изъяты> его сын обнаружил около <адрес> и стало ясно, что автомобиль кто-то угнал с базы в <адрес>, о чем его жена сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции им с женой стало известно, что автомобиль <данные изъяты> угнал их работник ФИО1, который хотел доехать на нем домой в <адрес>. Может сказать, что он лично пользоваться автомобилем <данные изъяты> не разрешал, так как ему хорошо известно, что у ФИО1 нет водительских прав. Он разговаривал с женой, она сказала, что также не разрешала ФИО1 брать автомобиль <данные изъяты>. Больше никто, кроме них двоих, разрешить пользоваться данным автомобилем не мог. ФИО1 работает у жены с 2018 года, когда устроился, то несколько раз ездил на этом автомобиле, но когда жена и он узнали, что у ФИО1 нет прав, то перестали доверять делать это. В основном ФИО1 занимался ремонтом техники, сварными работами и др. На момент угона автомобиль был в технически исправном состоянии, сколько было горючего в баке, он сказать не может. В настоящее время автомобиль уже отремонтирован.

Кроме этого объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции М, КУСП-1343 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в дежурную часть ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение майора полиции К, оперативного дежурного ОП (р.<адрес>) МОМВД России «Балашовский», о том, что в ОП (Романовка) поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что угнали <данные изъяты> со стоянки по адресу: <адрес>.(л.д.3)

- письменным заявлением Потерпевший №1, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лица, которое совершило угон принадлежащего ей автомобиля ЗИЛ-130, без г/н, от <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении предупреждена(л.д.5).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 30 м. х 40 м., расположенный в <адрес>, от перекрестка в <адрес> улиц Береговая, Северная и Центральная и на расстоянии 180 м. от остановки. Осматриваемый участок представляет собой поверхность земли – съезд правой (по отношению движения со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>) обочины, где на момент осмотра находится автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, кабина которого темно-зеленого цвета, кузов темного цвета. Водительская дверца автомобиля не заперта. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения: деформация бампера, деформация правого крыла, с правой стороны данного автомобиля расположено поле подсолнечника. С места происшествия автомобиль <данные изъяты> изымается. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно данный принадлежащий ей автомобиль был угнан от <адрес>. С рулевого колеса данного автомобиля изъяты следы папиллярных узоров на дактопленку.(л.д.6-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности размером 20 м. х 20 м., расположенный на расстоянии 80 м. от домовладения № по <адрес>. Территория огорожена с 3-х сторон, со стороны <адрес> и с противоположной стороны, выходящей на поле <адрес>, ворота не имеют запорных устройств, раскрыты на момент осмотра. Со слов Потерпевший №1, данные ворота не запираются. Осмотренная территория представляет собой поверхность земли, поросшую на момент осмотра растительностью в виде травы, именно здесь находился автомобиль <данные изъяты>, который был угнан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-14)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, без г/н. кабина автомобиля темно-зеленого цвета, остекление кабины повреждений не имеет. Световые приборы повреждений не имеют. Передний бампер и правое крыло автомобиля имеют механические повреждения в виде погнутости металла. Кузов автомобиля металлический, имеет наставки на бортах из деревянных досок. В кабине автомобиля пассажирское сиденье (нижняя часть) отсутствует, на полу кабины лежат различные инструменты (гаечные ключи, молоток и т.п.), ветошь. На полу кабины, на кузовных деталях, бортах имеются грязевые наслоения от эксплуатации(л.д.36-37).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему из которого следует, что след пальца руки размером 22х15 мм на темной дактилоскопической пленке размером 32х37 мм пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.71-74)

Указанные исследованные доказательства суд признает допустимыми, считает их последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступления.

Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая психическое состояние ФИО1, сомнений в его вменяемости не возникло, он подлежит наказанию за совершённое им преступление, основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

На подсудимого ФИО1 по месту жительства жалоб и нареканий не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, имеет хроническое заболевание туберкулез обоих лёгких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61УК РФ, судом признаётся наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для примененияч.3ст.68УКРФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной трети более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> осужден по п. б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, по данному уголовному делу совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора Балашовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат ввиду наличия его ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время, отбытое по приговору Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Засчитать в срок наказания содержание под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ЗИЛ-130, б/н, - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1(л.д.39-40) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мучкапский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Борисова