Апелляционное постановление № 22-757/2020 от 15 июня 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 22-757/2020 г. Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовиной И.А.,

адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Моршанска Букатина М.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.03.2020 г., которым

ФИО1,, *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением конкретных обязанностей,

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Букину Е.А., полагавшую апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуана (каннабис) массой 24,9 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 16.05.2019 г. в г. Моршанске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Букатин М.В., считает приговор незаконным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указал, что судом в ходе исследования доказательств по делу были внесены изменения в объем предъявленного осужденной обвинения, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния, суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении соответствующих преступных действий, т.е. не отразил, что именно судом установлено. В нарушение ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит только описание существа предъявленного обвинения, что допустимо лишь при постановлении оправдательного приговора или при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ. Обращает внимание, что государственное обвинение по делу поддерживали несколько обвинителей: Букатин М.В. и Клейменова Г.В., однако, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном процессе, выступавшие в прениях сторон, в результате чего государственный обвинитель был ограничен в своих правах (принесения представления). Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения органом следствия ФИО1 обвинялась в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, рассматривая в судебном заседании уголовное дело, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 16.05.2019 г., имея в наличии наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 24,9 г, образующий значительный размер, и храня его в правом кармане одетой на ней спортивной кофты, направилась на автомобиле такси к корпусу ***, где около 16 часов 10 минут этого же дня была задержана сотрудниками полиции. Впоследствии была доставлена в кабинет № 3 МОМВД России «Моршанский», по адресу: <...>, где в присутствии понятых сотрудники полиции обнаружили и изъяли у нее сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 24,9 г внутри, образующий значительный размер.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении установленного судом преступления основаны на исследованных доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях подсудимой ФИО1, показаниях свидетелей П.И.Н., Щ.А.С., К.К.В., Д.С.В., Б.Ю.А., С.Е.С, протоколе досмотра ФИО1 от 16.05.2019 г., изъятии у нее свертка с веществом (л.д. 4-10), справкой эксперта № 16/386, согласно которой изъятое 16.05.2019 г. у ФИО1 вещество является наркотическим веществом каннабис (марихуана) общим весом 24,9 г (л.д. 14), заключением физико-химической экспертизы № 1976, подтвердившей, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим веществом каннабисом (марихуана), массой 24,70 г с учетом израсходованного (л.д. 45-46), а также результатами оперативно-розыскной деятельности (л.д. 30-31, 32-33, 34).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционного представления судом были установлены. Приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, на что обращено внимание в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать наименование суда постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Однако вводная часть обжалуемого приговора не соответствует указанным требованиям. Так из протокола судебного заседания следует, что государственное обвинение по уголовному делу в отношении ФИО1 поддерживалось несколькими обвинителями, в том числе Клейменовой Г.В., принимавшей участие в прениях сторон (л.д. 195-204. 209-213, 221-222, 232-233, 238-239, 256-260). Между тем вводная часть приговора содержит сведения об участии только одного государственного обвинителя Букатина М.В. Указанное нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену обжалуемого приговора, может быть устранено путем дополнения вводной часть приговора указанием в составе суда участия государственного обвинителя Клейменовой Г.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.03.2020 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить вводную его часть указанием в составе суда участие государственного обвинителя Клейменовой Г.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова