Приговор № 1-273/2024 1-33/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-273/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 14 марта 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Терпуговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, .....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два преступления, а именно покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном около администрации Белякинского сельсовета по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «.....» фиолетового цвета без государственных регистрационных знаков, без цели хищения, принадлежащий ФИО5

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, при отсутствии законного права на управление и распоряжение указанным автомобилем, разбив боковое стекло со стороны водителя, проник в автомобиль, деформировал корпус рулевой колонки и попытался привести двигатель в рабочее состояние путем соединения проводов замка зажигания, однако автомобиль был технически несправен, в связи с чем ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району Потерпевший №2. назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Богучанскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился на суточном дежурстве в помещении служебного кабинета № Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее - ОУУПиПДН) Отдела МВД России по Богучанскому району, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и должностных полномочий, предусмотренных п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 3.8 должностного регламента, утвержденного 28.03.2024 начальником Отдела МВД России по Богучанскому району, на УУП Потерпевший №2 в том числе возложены следующие обязанности: пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения; сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение; принимать от граждан заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном КоАП РФ проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, обеспечивая неукоснительное соблюдение требований КоАП РФ, обеспечивать сохранность материалов доследственных проверок и материалов дел административных производств и принятие по ним решений в установленные законом сроки, при выявлении в ходе проверки обращения признаков административного правонарушения, преступления составлять рапорт на имя начальника ОВД и сообщать информацию в дежурную часть ОВД, на обслуживаемой территории – <адрес>, обеспечивая охрану общественного порядка, общественную безопасность, защиту прав и свобод граждан, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут УПП Потерпевший №2, являясь представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, прибыл по сообщению об административном правонарушении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес> целью осуществления проверки сообщения о домашнем скандале, где в квартире находились ФИО2 и ФИО6

В ходе проведения проверки по сообщению об административном правонарушении в период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, признаки административного правонарушения отсутствовали, после чего УУП Потерпевший №2 ушел из квартиры, сел в служебный автомобиль.

УУП Потерпевший №2, находясь в служебном автомобиле, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, увидел ФИО7 и ФИО8, проследовавших в квартиру ФИО2, после чего, УУП Потерпевший №2, с целью предотвращения и профилактики преступлений и правонарушений проследовал в указанную квартиру.

В период времени с 00 часов 18 минут до 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к УПП Потерпевший №2, как представителю власти, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей и действовавшему в связи с их исполнением, возникших в связи нахождением УУП Потерпевший №2 в помещении квартиры, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – УУП Потерпевший №2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время и месте, достоверно зная, что УПП Потерпевший №2, являясь сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции УУП Потерпевший №2 на почве неприязненных отношений, приблизившись к последнему, схватил руками за форменное обмундирование в области груди, в этот момент ФИО7, обхватив руками ФИО2, прекратил преступные действия последнего, усадив на кресло. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел нанес левой ногой два удара в область живота УУП Потерпевший №2, чем согласно заключению эксперта № (ЗЭ), причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде очагового ушиба мягких тканей передней брюшной стенки справа.

Вину в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) ФИО2 не признал, в применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признала в полном объеме,. От дачи показаний по факту применения насилия к представителю власти отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, по предъявленному обвинению в покушении на угон автомобиля пояснил, что у него в <адрес>, находился автомобиль ..... аналогичный автомобилю, который стоял возле администрации. Умысла на угон у него не было, хотел посмотреть под капотом запасную часть. Подойдя к автомобилю, потянул за угол дверки, стекло лопнуло. Он открыл капот машины, посмотрел запасную часть - она не соответствовала запасной части из его автомобиля. Тогда он закрыл капот, дверь машины и ушел. Провода зажигания не трогал.

На дополнительные вопросы пояснил, что алкогольное опьянение никак не сказалось на совершение им действий с автомобилем, он все осознавал и помнит события. Стекло в двери автомобиля он разбил, потянув дверь на себя и кроме того, что посмотрел под капот более никаких действий не совершал. Замечания сторожа проигнорировал.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и нанесение ударов полицейскому.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования, который в присутствии защитника пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживает совместно со своей матерью – Корецкой ФИО29 и малолетней дочерью – Корецкой ФИО30. События в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, может путать последовательность событий, так как находился в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов по вышеуказанному адресу в помещении кухни он распивал крепкие спиртные напитки совместно со своим знакомым по имени Свидетель №8 и, ФИО6 также распивала с ними спиртные напитки, ФИО9 находилась в своей комнате с ними не сидела. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО6 начался словесный конфликт, по какой причине он не помнит. Затем приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании, пояснил, что поступило сообщение о ссоре в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району. Потерпевший №2 побеседовал с ним и с ФИО6, взял объяснения и ушел из квартиры. Через некоторое время в квартиру зашли его отец – ФИО7 и родной брат – ФИО8, также в квартиру зашел Потерпевший №2 ФИО7 начал проводить с ним беседу на предмет распития спиртных напитков и ссоры с ФИО6 В этот момент его разозлило то, что Потерпевший №2 снова пришел в квартиру, в связи с чем, он начал ругаться на Потерпевший №2, который его просил успокоиться и спокойно поговорить, также его успокаивал ФИО7, говорил, что Потерпевший №2 представитель власти и нужно общаться уважительно, но он не успокаивался, так как находился в возбужденном эмоциональном состоянии. Между ним и Потерпевший №2 начался словесный конфликт, в ходе которого он схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование и насколько помнит оторвал нагрудный знак, Потерпевший №2 предупредил его о применении к нему физической силы в случае продолжаемой им агрессии. В этот момент ФИО7 обхватил его руками вокруг тела, начал усаживать на кресло, расположенное в зальной комнате. В комнате находились он, Потерпевший №2, ФИО7 и ФИО8 Когда ФИО7, обхватив его руками, усадил на кресло, Потерпевший №2 стоял за ФИО7 рядом с креслом, он, будучи в возбужденном эмоциональном состоянии и недовольным тем, что Потерпевший №2 находится в его квартире, нанес два удара ногой, какой именно не помнит, в область живота Потерпевший №2, после чего последний, загнул ему руки сзади, надел на него наручники. Далее Потерпевший №2 куда-то позвонил и через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, которые оказывали содействие Потерпевший №2, и он был доставлен в отдел полиции по Богучанскому району. Указанные события происходили примерно в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вину в применении насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции признает в полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения сотруднику полиции за свое неподобающее поведение.

Вина ФИО2 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), несмотря на непризнание им вины подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.80-82) которая в ходе предварительного расследования пояснила, что у нее имеется сын Логинов ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходит военную службу на территории зоны проведения специальной военной операции, с ДД.ММ.ГГГГ считается пропавшим без вести. Ранее ФИО5 проживал на территории <адрес>, в 2021 году приобрел автомобиль марки «.....», в кузове фиолетового цвета, но на регистрационный учет данный автомобиль не поставил. Уезжая, автомобиль оставил в пользование ее старшему сыну, то есть своему брату – ФИО10 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства: <адрес>, с правом пользоваться автомобилем. Другим лицам ФИО5 разрешение на пользование автомобилем не давал. В июле 2024 года ФИО12 был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был арестован и размещен около дома по <адрес>, после чего, с ее разрешения, данный автомобиль был перемещен к зданию администрации Белякинского сельсовета, расположенному по <адрес>, так как мешал проезду другим транспортным средствам. С данного момента ФИО12 автомобилем марки «.....» не пользовался, ремонтом автомобиля не занимался, ключи от автомобиля были на хранении в Белякинском сельсовете. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ей стало известно от жителей <адрес>, что автомобиль ФИО5 пытается угнать ФИО2, который ранее ей знаком, как житель <адрес>. Также ей пояснили, что ФИО2 разбил стекло двери и открыл дверь автомобиля. По прибытии к Белякинскому сельсовету она увидела, что автомобиль марки «.....», в кузове фиолетового цвета был расположен около забора, недалеко от входа в здание, на данном автомобиле со стороны водительского сидения было разбито стекло на двери, дверь была также приоткрыта. Свидетель №2, сторож администрации, ей рассказала, что ФИО2 разбил стекло в автомобиле, садился в автомобиль, также открывал капот, после чего ушел, пояснил, что направился за аккумулятором. Она уверена в том, что ФИО5 и ФИО12 свое разрешение на пользование автомобилем марки «.....» ФИО2 не давали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе судебного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в здании администрации Белякинского сельсовета. Увидела ФИО2, по его походке поняла, что он пьян. В руках у него было что-то вроде проволоки. Он подошел к машине, которая стояла возле администрации, начал проталкивать эту «проволоку» в дверку машины, в окошко со стороны водителя. На ее просьбу прекратить свои действия, ФИО2 сказал, что ФИО13 дала ему на это разрешение. Когда ФИО2 разбил окно в машине, она не видела, только услышала глухой звук. Затем он сел в машину, что-то там делал наклонившись. После чего вышел, открыл капот, стал ругаться из-за того, что отсутствовал аккумулятор. Тогда она в связи с отсутствие м главы сельсовета ФИО13, позвонила ее дочери ФИО14, сообщила о произошедшем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного следствия пояснил, что автомобиль ..... принадлежит его брату, ФИО5, он приобрел его в 2021 году. В настоящее время от принимает участие в СВО, перед отъездом разрешил ему отремонтировать машину и пользоваться ею. ДД.ММ.ГГГГ он управляя данным автомобилем в состоянии опьянения совершил ДТП, в результате чего автомобиль изъяли и поместили на стоянку к зданию Администрации п. Беляки. Внешне автомобиль был целый, окна не битые. Вечером, дату точно не помнит, ему позвонили из администрации п.Беляки и сообщили, что автомобиль взламывают. Он ответил, что ничего сделать не может, так как машина арестована и ключи от машины у него изъяты. В этот же день он участвовал в осмотре указанного автомобиля, водительская дверь была открыта, стекло отсутствовало, выдернуты провода от замка зажигания, капот приоткрыт. Он не разрешал ФИО2 брать машину. После произошедшего, последний просил сказать, что это он ему разрешил взять машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в ходе судебного следствия пояснил, что в конце августа 2024 года к ней подходил ФИО2, спрашивал, чей автомобиль стоит возле здания Администрации п. Беляки. Она ему пояснила, что данный автомобиль арестован. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей поступил телефонный звонок от Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО2 пытается вскрыть автомобиль. Тогда она позвонила Свидетель №1, и сообщила о произошедшем в полицию. Свидетель №2 направила ей на мессенджер фотографии с разбитым окном автомобиля, и с ФИО2, стоящим возле автомобиля.

На дополнительные вопросы пояснила, что автомобиль был арестован, так как Логинов совершил на нем ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль поставили к зданию администрации, должны были поместить на штрафстоянку, но так и не сделали этого. С какой целью ФИО2 интересовался машиной, он не пояснил, она подумала, что ищет попутку, чтобы уехать из <адрес>. Может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.145-148), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что с 2007 года занимает должность главы Белякинского сельского совета. В <адрес> проживает семья ФИО22, а именно Потерпевший №1, у которой есть два сына ФИО3 и Свидетель №3 В феврале 2024 года ФИО3 ушел служить в зону проведения специальной военной операции. Она видела, что ФИО12 управлял автомобилем марки «.....» фиолетового цвета, где ФИО12 приобрел данный автомобиль ей неизвестно. В июле 2024 года ФИО12 управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками Госавтоинспекции автомобиль был поставлен по адресу: <адрес>, так как в поселке не имеется специализированной стоянки. С какого момента автомобиль стоит около администрации Белякийнского сельсовета, и кто там оставил автомобиль ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, в вечернее время ей позвонила ее дочь – Свидетель №4, проживающая в <адрес> и сообщила, что от Свидетель №2, которая является сторожем Беликинского сельсовета, стало известно, что к указанному автомобилю подошел ФИО2, разбил одно из стекол автомобиля при этом пытаясь угнать автомобиль. Свидетель №4 отправила ей фотографию на телефон, на которой видно, что ФИО2 пытался открыть капот автомобиля. В связи с указанным она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району.

Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным:

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-33), с фототаблицей, с участием ФИО12, согласно которому осмотрен автомобиль марки «.....» фиолетового цвета без государственных регистрационных знаков, расположенный на участке местности по адресу: <адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что на левой передней двери отсутствует остекление, на земле под дверью обнаружена осыпь остекления, в салоне автомобиля на водительском сидении, водительском коврике также обнаружена осыпь остекления, под рулевым пространством обнаружены торчащие провода, соединенные между собой, в замке зажигания отсутствует ключ. При осмотре моторного отсека установлено, что на месте крепления аккумуляторной батареи, аккумуляторная батарея отсутствует. В ходе осмотра изъят след папиллярного узора руки и автомобиль марки «ВАЗ 21093» фиолетового цвета без государственных регистрационных знаков, которые признаны в качестве вещественных доказательств.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-208, 209, 210), согласно которым осмотрен автомобиль марки «.....» без государственных регистрационных знаков, передан на ответственное хранение Потерпевший №1, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 211-218, 219, 220, 221, 222), согласно которым осмотрен след пальцев руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-232). согласно которому, след размерами 17х19 мм на отрезке дактилопленки № размерами 36х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведениям, содержащимся в рапорте оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д. 18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, согласно которого возле здания администрации Белякинского сельсовета ФИО2 разбил стекло и пытается завести автомобиль.

Сведениям, содержащимся в заявлении ФИО1 (т.1 л.д. 19) о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания администрации Белякинского сельсовета пытался неправомерно завладеть автомобилем марки «.....» фиолетового цвета.

Сведениям, содержащимся в копии протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34), согласно которому автомобиль марки «.....» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО12 задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наряду с признанием им своей вины подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.104-108), согласно которых в ходе предварительного расследования пояснил, что в органах МВД служит с 2018 года, в занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, которое длится с 08 часов 00 минут указанного дня до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут поступило сообщение от ФИО15, в котором последняя указала, что происходит скандал по адресу: <адрес>. Он направился на служебном автомобиле по указанному адресу для отработки сообщения, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. По прибытию на место, около 00 часов 30 минут, в указанной квартире находились ФИО2 и его мать – ФИО6, скандала уже не было, было все спокойно. В рамках сообщения он опросил ФИО2, провел профилактическая беседа на тему: «Недопущение семейных скандалов, а также их последствиях», после чего покинул квартиру. Сев в служебный автомобиль, он увидел, что в квартиру ФИО2, идут двое мужчин, как в последствии ему стало известно, это ФИО7 (отец ФИО2) и ФИО8 (родной брат ФИО2), он проследовал за ними с целью предупреждения возможных правонарушений и преступлений. Зайдя в квартиру, увидел, что в зальной комнате находятся ФИО7, ФИО8 и ФИО2, между которыми происходил словесный конфликт, а именно ФИО7 и ФИО8 ругались на ФИО2 по факту злоупотребления спиртными напитками. ФИО2 не успокаивался и продолжал вести себя вызывающе, что проявлялось в высказываниях на повышенных тонах. Он начал успокаивать ФИО2, просил присесть и спокойно поговорить, но в этот момент, ФИО2, будучи недовольным его нахождением в квартире, начал высказывать свои недовольства в его адрес по поводу его нахождения в квартире, на что он, продолжил успокаивать ФИО2 в словесной форме. ФИО2 продолжал проявлять агрессию в словесной форме, на замечания ФИО7 не реагировал. Тогда он высказал свое законное требование ФИО2 о прекращении противоправного поведения, а именно прекратить конфликт, но ФИО2 также не реагировал на его слова. В этот момент ФИО7, обхватив руками ФИО2, начал усаживать на кресло, находящееся в зальной комнате, ФИО2 разозлился и схватил его правой рукой в области груди за форменное обмундирование и потянул к себе. ФИО7 удалось усадить ФИО2 на кресло. После совершенных действий ФИО2, а именно, что последний схватил его правой рукой за форменное обмундирование, он предупредил о применении физической силы и специальных средств «браслеты наручные», если продолжит свои преступные действия. В этот момент, ФИО2, будучи недовольным его законными действиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему левой ногой два удара в область живота, а ФИО7, обхватив ФИО2 руками, пытался удержать на кресле. Далее, он на основании Федерального закона № 3 «О полиции» в отношении ФИО2 применил физическую силу в виде загиба руки за спину, а также применил специальные средства, ограничивающие подвижность – браслеты ручные. Указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, очевидцами совершенного ФИО2 преступления является ФИО8, так как находился в зальной комнате и все видел, ФИО7 скорее всего не видел момент нанесения ФИО2 ему ударов ногой, так как находился к нему спиной, пытался удержать ФИО2 на кресле. В квартире также находилась ФИО6, ФИО9 (дочь ФИО2) и Свидетель №8, которые не являются очевидцами преступления, так как не находились в зальной комнате и не могли видеть указанных событий. После чего он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району о применении в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств, а также о совершении ФИО2 в отношении него преступления, оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району направил к нему для оказания содействия и доставления ФИО2 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду сотрудников росгвардии ФИО11 и Свидетель №8, ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Богучанскому району. Желает привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, соизмеримой наказанию за деяние.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 находился на маршруте патрулирования. От дежурного отдела МВД по Богучанскому району поступило сообщение об оказании помощи участковому полиции Потерпевший №2 выехали на указанный адрес. Зайдя увидели, что ФИО2 был уже в наручниках, вел себя спокойно, не агрессивно. Потерпевший №2 сообщил, что ФИО2 схватил его за форму и ударил два раза ногами в область живота. ФИО2 доставили в отдел полиции.

На дополнительные вопросы пояснил, что жалоб от Потерпевший №2 на состояние здоровья не поступало, у ФИО2 видимых телесных повреждений не имелось. ФИО2 находился в состоянии опьянения, это было понятно по его речи и походке.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в ходе судебного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Показаниями свидетеля ФИО43 которая в ходе судебного следствия пояснила, что она проживает совместно со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, с внучкой. ФИО2 пришел в состоянии алкогольного опьянения, привел с собой друга. В результате чего у них возникла ссора и она позвонила его отцу, ФИО7 Через некоторое время кто-то постучался в дверь. Открыла дверь, это был участковый, он побеседовал с ФИО2 и ушел. Через несколько минут участковый вернулся с ФИО7 и ФИО8 (отец и брат ФИО2). ФИО2 и ФИО8 начали ругаться. Она ушла на кухню, что случилось дальше не видела.

На дополнительные вопросы пояснила, что она является инвалидом ..... группы, ФИО2 оказывает ей помощь. Кто вызвал участкового ей не известно.

Показаниями Свидетеля ФИО45. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.172-175), согласно которых в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном, проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью – ФИО6 и дочерью – ФИО9 13.10.2024 примерно в 00 часов 12 минут ему позвонил старший сын – ФИО8 попросил сходить с ним к ФИО2, так как последний в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, проявляет агрессию в словесной форме в отношении ФИО6, он ответил согласием. Когда пришли, ФИО2, находился в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения, то он сразу же спросил у ФИО2 почему тот ведет себя агрессивно, между ними произошла словесная перепалка. Спустя примерно 3-4 минуты зашел ФИО8 и участковый, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, как ему в дальнейшем стало известно – Потерпевший №2 ФИО2, увидев Потерпевший №2, начал высказываться грубой нецензурной бранью, говорил Потерпевший №2, чтобы тот вышел из квартиры, последний начал успокаивать ФИО2, просил присесть и поговорить спокойно, ФИО2 отказывался, говорил, что это его дом и он, что хочет, то и делает. Он пытался успокаивать ФИО2, говорил, что не нужно грубо разговаривать с сотрудником полиции, на что ФИО2 продолжал выгонять всех из квартиры. ФИО2, будучи недовольным, что Потерпевший №2 находится в квартире, схватил последнего руками в области груди за форменное обмундирование, он, чтобы успокоить ФИО2, обхватил последнего руками и начал усаживать на кресло в зальной комнате, но ФИО2 сопротивлялся, в этот момент ему начал помогать Потерпевший №2, пытался просто усадить ФИО2 на кресло, чтобы спокойно поговорить. ФИО2 продолжал выгонять всех из дома, на замечания не реагировал. Когда он усаживал ФИО2 на кресло, а последний сопротивлялся, то он предполагает и не исключает, что ФИО2 сорвал с Потерпевший №2 нагрудный знак, но он этого не видел, так как, обняв руками ФИО2 усаживал последнего в кресло, в этот момент сзади в зальной комнате стоял ФИО8, а Потерпевший №2 помогал усаживать ФИО2, последний сопротивлялся отталкивался руками, так как он прижимал ФИО2 к креслу, то не видел, что последний наносил удары. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, ФИО2 уже в это время успокоился и его увезли сотрудники правоохранительных органов. Потерпевший №2 удары ФИО2 не носил, физическую силу применял, только пытался посадить ФИО2 на кресло, чтобы спокойно поговорить. Указанный события произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут.

Показаниями Свидетеля ФИО46 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.172-175), согласно которых в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО2 приходится ему родным братом, проживает по адресу: <адрес>, совместно с их матерью – ФИО6 и дочерью – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он позвонил своему отцу – ФИО7 попросил сходить с ним до ФИО2, так как последний в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, проявляет агрессию в словесной форме в отношении их матери ФИО6, ФИО7 согласился и они направились к ФИО2 по адресу проживания последнего. Придя к ФИО2, он и ФИО7 увидели, что ФИО2 находится в зальной комнате в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сразу же спросил у ФИО2 почему тот ведет себя агрессивно, скандалит в состоянии алкогольного опьянения, на что последний ответил, что это не их дело, он (ФИО2) ведет себя нормально, в связи с чем между ФИО7 и ФИО2 произошла словесная перепалка. Спустя примерно 3-4 минуты зашел участковый, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, как ему в дальнейшем стало известно – Потерпевший №2 ФИО2, увидев Потерпевший №2, начал высказываться грубой нецензурной бранью, говорил Потерпевший №2, чтобы тот вышел из квартиры, последний начал успокаивать ФИО4 О.В., просил присесть и поговорить спокойно, ФИО2 отказывался. ФИО7 начал успокаивать ФИО2, говорил, что перед ним стоит сотрудник полиции, который является представителем власти, выполняет свою работу, надо разговаривать с сотрудником полиции уважительно без агрессии, на что ФИО2 продолжал выгонять всех из квартиры. В указанный момент в зальной комнате находились он, ФИО7, ФИО2 и Потерпевший №2, ФИО6 находилась в другой комнате, этого всего не видела, ФИО9 спала в своей комнате. ФИО2, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, будучи недовольным, что ФИО47 находится в квартире, схватил последнего руками в области груди за форменное обмундирование, ФИО7, чтобы успокоить ФИО2, обхватил последнего руками и начал усаживать на кресло, но ФИО2 сопротивлялся этому, в этот момент Потерпевший №2 начал помогать, пытался просто усадить ФИО2 на кресло, чтобы спокойно поговорить и прояснить ситуацию. ФИО2 продолжал выгонять всех из дома, на замечания не реагировал. Когда ФИО7 усаживал ФИО2 на кресло, последний сопротивлялся, схватил Потерпевший №2 руками за форменное обмундирование и сорвал нагрудный знак, когда ФИО2 удалось усадить на кресло, последний нанес два удара ногой в область живота сотрудника полиции Потерпевший №2, так как последний находился в непосредственной близости. После чего, Потерпевший №2 применил прием – загиб руки за спину в отношении ФИО2 и надел наручники. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, ФИО2 уже в это время успокоился и его увезли сотрудники правоохранительных органов. Потерпевший №2 удары ФИО2 не наносил, физическую силу применял, только пытался посадить ФИО2 на кресло, чтобы спокойно поговорить. Указанный события произошли ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут.

Показаниями Свидетеля ФИО48 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.165-167), согласно которых в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ей позвонила ФИО6, которая сказала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно, ругается грубой нецензурной бранью. После этого она позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району и сообщила, что по адресу: <адрес> происходит скандал. После этого, она сказала об этом своему супругу – ФИО8, который позвонил своему отцу – ФИО7 и они вдвоем направились по адресу проживания ФИО2, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО8 рассказал ей, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения ударил сотрудника полиции, после чего ФИО2 доставили в отдел полиции, подробностей не рассказывал.

Вышеуказанные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, в том числе письменным доказательствам:

Сведениям, содержащимся в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (т.2 л.д.25-33), согласно которого ФИО2 в присутствии защитника подтвердил данные ранее показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на месте показал и рассказал об обстоятельствах применения им ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении УПП Потерпевший №2 в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>.

Сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-56), согласно которому установлено место совершения преступления – осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применил физическую силу в отношении УУП Потерпевший №2

Выводам, изложенным в заключении эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244-245), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, причиненные согласно меддокументам ДД.ММ.ГГГГ, в виде очагового ушиба мягких тканей передней брюшной стенки справа. Повреждения могли быть причинены от не менее одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью либо при ударе о таковой (таковые). Каких-либо идентифицирующих признаков повреждающего объекта повреждения не отобразили. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194Н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждение могло быть причинено при любых обстоятельствах, в том числе указанных в постановлении.

Сведениям, содержащимся в графике дежурств сотрудников ОУУП Отдела МВД России по Богучанскому району (т.1 л.д.130), согласно которому с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №2 находится на дежурстве.

Сведениям, содержащимся в должностном регламенте (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району Потерпевший №2, утвержденном начальником Отдела МВД России по Богучанскому району ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-137), согласно которого участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району Потерпевший №2 является должностным лицом органа внутренних дел, в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и иными нормативно-правовыми актами. Подпунктами 2.1, 3.3, 3.4, 3.8 должностного регламента на УУП Потерпевший №2 в том числе возложены следующие обязанности: пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения; сотрудник полиции независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения оставаться на месте до прибытия территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение; принимать от граждан заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; осуществлять в пределах компетенции и в порядке, предусмотренном КоАП РФ проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, обеспечивая неукоснительное соблюдение требований КоАП РФ, обеспечивать сохранность материалов доследственных проверок и материалов дел административных производств и принятие по ним решений в установленные законом сроки, при выявлении в ходе проверки обращения признаков административного правонарушения, преступления составлять рапорт на имя начальника ОВД и сообщать информацию в дежурную часть ОВД, на обслуживаемой территории – <адрес>, обеспечивая охрану общественного порядка, общественную безопасность, защиту прав и свобод граждан, то есть является представителем власти.

Сведениям, содержащимся в копии приказа Отдела МВД России по Богучанскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Богучанскому району.

На стадии предварительного расследования ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-239), согласно которой, ФИО49

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенных преступлений, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, признаны судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Вина ФИО2 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями, данными самим подсудимым о том, что он пытаясь открыть дверь автомобиля, припаркованного около администрации <адрес>, разбил боковое стекло, также открывал капот автомобиля, что целиком соответствует иным доказательствам по делу, а в частности показаниям свидетеля Свидетель №2

К доводу подсудимого ФИО2 об отсутствии намерений совершить угон указанного автомобиля, а желание только посмотреть наличие стартера, суд относится критически и расценивает, как желание уйти от ответственности за инкриминированное преступление.

Вышеуказанные обстоятельства полностью соответствуют заключению экспертов, не доверять которому оснований у суда не имеется, согласно которого след, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, а также сведениям, содержащимся в протоколе осмотра транспортного средства, в ходе которого установлено, что в автомобиле под рулевым пространством обнаружены торчащие провода, соединенные между собой, что также свидетельствует о попытки ФИО2 угнать данный автомобиль, которая не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно в автомобиле отсутствовал аккумулятор в результате чего она не завелась.

Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 указанного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства УУП Отдела МВД по Богучанскому району и сельской администрацией (т. 2 л.д.66,68) характеризующегося посредственно, ранее судимый, не трудоустроенный, по месту отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется отрицательно (т.2 л.д.60-61).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 за совершенные преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.54), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом ..... группы (т.2 л.д.160), состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 236-239).

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления как при его допросе 14.10.2024 года (т. 2 л.д. 21-24), так и при проведении проверки показаний на месте 15.10.2024 года (т. 2л.д. 25-33). Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исследованными материалами дела, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, факт принесения извинений подсудимым потерпевшему и принятие их последним не нашел своего подтверждения.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств преступления совершенного в отношении сотрудника полиции, суд полагает, что преступление, совершенное ФИО2, вызвано употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось самим подсудимым, в связи с чем суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку оно сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и снизило критическую оценку его преступным действиям.

ФИО2 отбывая наказание по приговору Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён за совершение умышленного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершенные преступления, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая, что ФИО2 отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что ранее назначенное наказание не оказало должного воздействия и о невозможности избрания в отношении ФИО2 иного вида наказания кроме лишения свободы за каждое преступление. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступлений суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес ей свои извинения, обещал возместить ущерб за разбитое стекло автомобиля, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в силу ст. 76 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с указанными положениями закона, одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Учитывая, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период отбывания наказания, прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении него невозможно. Кроме того, обещание в будущем загладить причиненный преступлением вред нельзя расценивать как заглаживание причиненного потерпевшему вреда в понимании статьи 76 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, суд с учётом принципов разумности и целесообразности считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённых преступлений, личности виновного. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

В связи с тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено в неоконченной форме, размер наказания за данное преступление определяется судом по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По совокупности преступлений подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, размер наказания подсудимому определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ — не менее одной третьей части максимального лишения свободы, оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- след пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела № – надлежит хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «.....» без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – надлежит оставить Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого осуществляли защитники Шевчук Т.М. и Крамаренко Г.А. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Однако с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, заменить на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 02 (два) года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, заменить на 02 (два) года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить ФИО2 03 (три) года принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов с возможностью продления данного срока судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Также разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства:

- след пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела № –хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «.....» без государственных регистрационных знаков, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 –оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 34 254 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокатам Шевчук Т.М. и Крамаренко Г.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии расследования по назначению дознавателя в сумме 18 684 рубля (т.2 л.д.97-98, 99-100) и в суде по назначению суда в сумме 15 570 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян