Приговор № 1-136/2021 1-927/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело № 1 – 136 /21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жариковой С.А.

при секретаре Осипян Ю.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Щёлковского городского прокурора Аминова В.Р.

подсудимой ФИО3

защиты в лице адвокатов Пешнюк И.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, ФИО4, предоставившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО10, предоставившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО21

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 09 минут, при погоде без осадков, в темное время суток, при искусственном освещении, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом по прилегающей к <адрес> территории со скоростью 5 км/ч., что не превышает установленного ограничения на данном участке автодороги в 20 км/ч.

При этом, в ходе движения, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, внимательной и предупредительной к окружающей ее дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не была, не имея стаж управления транспортным средством предусмотренным категорией «В» Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдала, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создала опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечила постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, то есть нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД).

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имея пониженную реакцию и внимание вследствие алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, двигаясь задним ходом по прилегающей к <адрес> территории, не уделила должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не приняла должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не своевременно заметила, что на проезжей части слева по ходу движения ее (ФИО3) автомобиля находится пешеход Потерпевший №1, не снизила скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжила движение, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушила требования следующих пунктов Правил Дорожного Движения РФ:

П.1.3., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

П.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….»;

П. 2.1.1., согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение…»;

П. 2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

П.8.12, согласно которому: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен….»;

П.10.1, согласно которому: «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанные нарушения ПДД РФ повлекли за собой причинение пешеходу Потерпевший №1 телесных повреждений, образующих в совокупности сочетанную травму тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:- <данные изъяты>.

Сочетанная травма тела, в комплекс которой входит <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.3. приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично и показала, что у мамы имеется автомобиль «<данные изъяты>». У нее нет водительского удостоверения, в автошколе она не училась. Однако брала уроки вождения автомобилем.

Вечером того дня она гуляла с сыном, а ее мама пошла в гости к соседке ФИО22, где также находилась мама ФИО20, где они распивали спиртное. После прогулки она зашла к ФИО23 и выпила там две рюмки коньяка. Затем приехали ФИО6 и ФИО24 ФИО20 и ФИО25 настояла на том, чтобы они поднялись к ней в квартиру. Каждый из них выпил по пять стопок коньяка. Она и мама стали спрашивать кто из них за рулем, на что ребята ответили, что им все равно, у них родственники в ГАИ. Затем ФИО20 собрались уезжать и спросили у нее что она будет делать, на что ответила « спать». Ребята предложили поехать в кальянную, она ответила отказом и предложила прийти к ней выпить. Ребята вместе с их мамой уехали. Их долго не было. Поскольку у нее ребенок сломал телефон, она с телефона ФИО26 позвонила ребятам и поинтересовалась сможет ли кто- нибудь починить её телефон. Через некоторое время ребята приехали к ее дому. Они посидели, выпили. Потом она полезла в свой карман одежды и вытащила оттуда ключ от машины. Они спросили « отчего ключи», она им ответила « от маминой машины». Они пытались взять ее на «слабо», то есть чтобы она села за руль машины, то есть провоцировали её. Она этому значения не придавала. Она напомнила про сломанный телефон, и они позвонили Свидетель №3, который ремонтирует телефоны. Потом поехали на машине ребят за Свидетель №3. Еще спорили около машины кто поедет. Поехали до «<адрес>» <адрес>, туда ехал ФИО6, а обратно ФИО27, который был сильно пьян. Забрали Свидетель №3 и она ему передала свой телефон. Затем подъехали к ее дому, остановились около ворот и распивали спиртное. ФИО28 ее отвел в сторону и напомнил про спор : «Ты помнишь, что обещала, ты слабак». Она не хотела ударить в грязь лицом и завела машину. За ворота не собиралась выезжать, потому что их надо открыть. Сделала маневр назад- вперед. При этом ФИО29 резко выскочил перед машиной, а она перепутала педали. Она не прижимала ФИО30 к воротам. Он отодвинулся назад и от этого ворота пошатнулись по середине. К ней подошел Свидетель №3 к водительскому окну, постучал. Она открыла, сказала, что сдает назад. Когда сдавала назад, то смотрела в заднее правое зеркало. Видела, что Свидетель №3 стоит около левого крыла машины, ФИО31 стоит впереди и ФИО6 стоит впереди машины. Когда стала сдавать задним ходом, то не чувствовала никакого удара. Начала выкручивать руль, ФИО32 начал бить по правому крылу ногой в дверь и кулаком. Она открыла окно и сказала « что стучишь», а он кричал матом. Она припарковалась, вышла из машины и увидела лежащего на земле ФИО6. По видео видно, как ФИО33 и Свидетель №3 три раза поднимали ФИО6 с земли, он ударялся при этом головой. Она хотела взять ФИО6 на колени, а ФИО34 начал ее бить, душить, кричать. Она взяла и подняла голову ФИО6 и держала, а Свидетель №3 вызывал скорую. ФИО6 разговаривал невнятно, был сильно пьяный. Врачи скорой взяли ФИО6 за руки и ноги и понесли в машину, еще минут 10- 15 стояли и разговаривали. Приехали сотрудники ДПС, допросили ее. А потом забрали ключи от машины, вынули из регистратора СД- карту.

Признает себя виновной в том, что села за руль автомобиля пьяной. Также частично признает себя виновной в том, что потерпевший получил телесные повреждения. Однако считает, что повреждения головы, установленные у ФИО6, могли быть причинены от действий ФИО35 и Свидетель №3, которые его роняли при поднятии с земли.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в части в связи с противоречиями показаний подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что когда ребята отвезли свою маму домой и вернулись обратно, припарковавшись во дворе дома, то они продолжили выпивать. Во время распития алкоголя между ними возник спор, что она не сможет взять автомобиль своей мамы и прокатиться на нем. Она сказала, что она сможет это сделать, так как ключи от авто мамы были у нее. После этого, около 00.10 ДД.ММ.ГГГГ она села в машину своей мамы, в состоянии алкогольного опьянения, чтобы прокатиться. Пристегнулась ремнем безопасности и завела машину. На улице было уже темно, но улица освещалась фонарями. Погода была морозная, осадков не было, дорога была сухая. Перед началом движения, впереди машины у ворот встал ФИО36 ФИО20, чтобы преградить ей дорогу и чтобы она никуда не выезжала. Затем она начала сдавать назад, после чего включила переднюю передачу и поехала вперед, в сторону ФИО37, но перепутав тормоз с газом, она не успела затормозить и прижала ФИО38 к воротам, в этот момент слева к машине подбежал Потерпевший №1, чтобы попытаться вытащить ее из машины, при этом он опирался на машину. Испугавшись, она вывернула руль вправо до упора и резко начала движения назад, чтобы отъехать от ФИО39. Выполняя маневр заднего хода, она, не рассчитав силу нажатия на педаль газа, задела ФИО6 передней левой стороной машины, в результате чего он упал на землю. После этого ФИО40 подбежал к брату ФИО6 и пытался его поднять, но тот не вставал. Она, остановив машину, заглушила машину и вышла из нее, после чего сразу же подбежала к ФИО6, он был в сознании. У ФИО6 в области головы шла кровь. После этого приехала бригада скорой помощи и госпитализировала ФИО6. ФИО41 скорая помощь не забрала, с ним все было в порядке. Свою причастность к ДТП подтверждает, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в части в связи с противоречиями показаний обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в ходе движения а/м Потерпевший №1 подбежал к машине и машина его слегка толкнула передней левой стороной автомобиля, после чего он упал. Автомобиль двигался медленно, удар об ФИО20 был незначительной силы, что подтверждается отсутствием повреждений на автомобиле. В момент совершения маневра задним ходом, ее внимание было сосредоточено на зеркале заднего вида, в связи с чем она не уделила внимание на быстро подбежавшего к ее машине Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате толчка автомобиля ФИО6 упал один раз и ударился один раз. (л.<данные изъяты>)

После оглашения указанных показаний ФИО3 показала, что подтверждает эти показания частично. После просмотра видеозаписей считает, что травму головы ФИО6 мог получить не только при падении от толчка автомобиля, но и от того, что его три раза поднимали Свидетель №3 и его брат, роняли его и отчего он ударялся головой о землю.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО3 виновной себя признала частично, суд исследовав материалы дела и другие доказательства, находит вину подсудимой доказанной в инкриминируемом ей преступлении.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом :

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до событий ДТП он был знаком с подсудимой. Отношения не поддерживали. Прошло уже больше года после тех событий и он точно не помнит всех обстоятельств, когда и как с ним все произошло. В тот вечер ему на телефон звонила ФИО7 и просила приехать, он ( Потерпевший №1) дал трубку своей матери, всего точно не помнит после полученной травмы.

До этого звонка его мать находилась в гостях у своей подруги ФИО42 и ее нужно было забрать оттуда. Он вместе с братом ФИО43 поехали за мамой в <адрес>, за рулем машины был его брат.

Когда они приехали за мамой, то зашли в квартиру в гости, там находилась ФИО7 ФИО44, их мама, ФИО17, еще мужчина и женщина. Все выпивали спиртное, в том числе и ФИО7. Пили и коньяк и вино. Они посидели в квартире минут тридцать. Когда он с братом выходили покурить, то ФИО7 вышла с ними и показала две канистры со спиртным и приглашала приехать обратно.

Они забрали маму и уехали к себе домой. Уже когда они были дома, то ему начала названивать ФИО7 и приглашать в гости. Он не хотел ехать, даже передал трубку своей маме и она с ней разговаривала. Потом они с братом и Свидетель №3 все таки поехали. Приехали к дому ФИО7 в <адрес>. После чего он получил травму и ничего не помнит. Как получил точно травму не помнит. Очнулся уже в больнице.

О полученной им травме ему рассказал Свидетель №3 и брат, которые сообщили, что они все находились на улице и ФИО45 села пьяная за руль машины, включила музыку. Кто – то ей сказал, чтобы она вышла из машины. Его брат встал впереди машины, стоял перед воротами. Она начала движение и придавила брату ноги. Свидетель №3 сказал, что он ( Потерпевший №1) стал стучать в окно машины, а ФИО7 начала сдавать назад и задела его машиной по ногам и его придавил бампер, отчего он упал на землю и ударился затылком головы о землю.

После полученной травмы его доставили в больницу. Очнулся он только в больнице им. Вишневского, затем долго проходил лечение и реабилитацию. После полученной травмы до настоящего времени у него отказала память, поменялась речь. Долго не мог разговаривать, не мог разогнуть правую руку долгое время, писать так и не может рукой.

Ранее он занимался кикбоксингом, подвергался различным травмам, но травм головы у него не было. Накануне произошедшего у него травм головы также не было.

После случившегося, когда уже дело было в суде, ФИО7 прислала ему письмо, где принесла свои извинения за случившееся, но он их расценивает как унижение, поскольку они являются неискренними. Во врем предварительного следствия ФИО7 не принимала участие в оказании ему материальной помощи на лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 он встретился с братьями ФИО46 ФИО6 и ФИО47, которые рассказали, что отдыхали у ФИО7 ФИО48. Также предложили поехать к ФИО5 с целью пообщаться и выпить. Они поехали на машине к ФИО5, за рулем был ФИО20 ФИО49 и приехали в <адрес> к дому ФИО7. Они вместе с ФИО5 распивали спиртные напитки за забором, не заходя на территорию, где дом, минут 30. Пили ром и коньяк, ФИО5 тоже пила. Затем зашли в калитку на территорию, где дом, стояли на пятачке и общались. Он иногда выходил за ворота к машине, где брал сигареты. Во дворе дома стояли припаркованные машины.

В какой- то момент он услышал как заводится машина и громко включилась музыка. Он увидел за рулем машины « <данные изъяты>» ФИО5. К ней подошел ФИО20 ФИО50 и начал спрашивать зачем она села в машину и куда она собралась. Он в этот момент вместе с ФИО6 наблюдали за ними. В какой-то момента машина начала движение, разворачиваясь лицевой частью на выезд к воротам. ФИО51 подбежал к лицевой части автомобиля, к капоту и кричал ФИО5 « Куда собралась ехать». В это время в машине громко играла музыка. ФИО5 движется вперед и прижимает ФИО52 который стоял у ворот, которые были закрыты, к воротам. ФИО53 кричит, забор выгибается в другую сторону. В тот момент он понимает, что ФИО5 не понимает вообще что происходит. В тот момент, когда ФИО5 прижала к воротам ФИО54, он вместе с ФИО6 подошли к ФИО5 с водительской двери. Окна закрыты, дверь тоже закрыта. Он дернул за ручку водительской двери, но она закрыта. ФИО6 стучит по окну с водительской стороны, но ФИО5 его не слышит. В этот момент ФИО5 включает заднюю передачу, он делает шаг в сторону, а в этот момент ФИО6 начинает отходить параллельно машине, а ФИО5 еще сильней нажимает педаль газа, полетела щебенка и машина задевает ФИО6, скорее всего крылом или вывернутым колесом и ФИО6 падает и ударяется головой о щебенку. А ФИО5 в этот момент продолжает движение назад и паркует на место машину. Он с ФИО55 подошли к ФИО6, который не встает, из ушей течет кровь. ФИО56 присел и положил голову ФИО6 себе на колено. Он же вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО6.

Никаких конфликтов, когда они распивали спиртное все вместе, не было. Никакой провокации, чтобы она села за руль авто, также не было. Никто не предлагал ФИО5 сесть за руль и никто ее на это не провоцировал. Для него вообще стало неожиданностью, что ФИО5 села за руль автомобиля и поехала.

Никаких резких движения ни он, ни ФИО57, когда ФИО6 лежал на земле, они не совершали. Они действительно приподнимали ФИО6 за руки с земли, пытались оказать помощь, но не роняли и не совершали никаких резких движений в отношении ФИО6, когда тот лежал на земле после ДТП.

После данного события Потерпевший №1 долгое время проходил лечение, первые дни он вообще находился в коме. Спустя время они с ФИО6 уже неоднократно встречались и сейчас у него провалы в памяти, невнятная речь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО20 ФИО58 и ФИО6 – это ее сыновья. Само происшествие она не видела. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из реанимации и сообщили, что её сын ФИО6 в больнице. Когда она приехала в больницу, то там находились её сын ФИО59 и их друг Свидетель №3. Свидетель №3 сообщил ей, что они выпивали вместе с ФИО60 ФИО7, а та села за руль машины, стала разворачиваться, уперлась в ворота, а между воротами и машиной оказался ФИО61, который стал кричать. ФИО6 и Свидетель №3 побежали, стали стучать в окно ФИО5, чтобы она отъехала назад. В машине громко играла музыка, окно и дверь были закрыты. ФИО5 стала сдавать назад и задела ФИО6 и тот упал на спину. ФИО62 сказал, что увидел у ФИО6 кровь из уха, а Свидетель №3 вызывал скорую помощь.

Накануне вечером она была в гостях у ФИО63, там же была мама ФИО7 ФИО64, они выпивали. Туда же пришла ФИО5, которая тоже с ними выпивала. Затем она позвонила сыновьям и попросила ее забрать домой. Приехали ребята и кто- то из них выпивал, другой был за рулем. Пробыли они минут 15-20 и ребята ее привезли домой и также находились дома. На тот момент, когда они уходили, ФИО5 была в состоянии опьянения, ей хотелось веселья.

Когда они находились дома, к ней подошел ФИО6 и сказал, что ему звонит ФИО5 и зовет к себе. ФИО6 передал ей телефон и ФИО5 попросила у нее разрешения, чтобы они пришли к ней в гости, что у нее есть алкоголь и они никуда не пойдут и будут у нее дома. Она ей ответила, чтобы она больше не звонила. Потом ФИО5 еще звонила с телефона ФИО65, но она ей сказала, что ребята ушли в компьютерный клуб.

После того, как сын получил травму в ДТП, когда они пришли в больницу в реанимацию, то сын был в коме 8 дней. Затем его перевели в госпиталь <адрес>. После лечения в госпитале, им удалось попасть на реабилитацию, где он заново учился ходить, разговаривать, кушать. У него пострадали слух, зрение, вся правая сторона слабая. До настоящего времени сын не восстановился и не сможет теперь найти работу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО7 ФИО66 доводится ей дочерью. Они проживают в <адрес> У дочери малолетний сын, который проживает вместе с её дочерью ФИО9 в её квартире. Ранее она видела потерпевшего у соседки ФИО17, которая проживала в их доме в <адрес>, а мама ФИО20 являлась подругой ФИО67 и там они ранее встречались с потерпевшим.

У нее в собственности имеется а/м «<данные изъяты>» г/н №, который был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Автомобиль был в исправном состоянии, она проходила техосмотр в феврале и оформила полис <данные изъяты>. Автомобиль не имел никаких повреждений. Автомобиль вечером ДД.ММ.ГГГГ г. она припарковала во дворе своего дома на огражденной территории.

Её дочь не имеет водительского удостоверения, также как и не училась в автошколе. ФИО8- автомат и ее водить очень легко. Вечером, когда она поставила машину на стоянку возле дома, то ключи от машины положила в прихожей на полочке. Потом ФИО5 брала ключи, т.к. забирала вещи из машины.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была в гостях у соседки ФИО68, где также в гостях находилась мама потерпевшего ФИО69. Все сидели, распивали спиртное, в том числе и ФИО70. Затем туда же пришли Потерпевший №1 и ФИО71. Все пили ром и коньяк. ФИО72 была в состоянии опьянения, это показала экспертиза. Затем все разошлись. Она с ФИО73 пошли к себе домой, где ФИО74 уложила сына спать. Она же сама также пошла спать. Рано утром она проснулась и увидела в телефоне смс, в котором было написано, что ее дочь ФИО5 находится в отделе полиции. Она посмотрела на улицу и увидела, что машина припаркована не так, как она ее вечером парковала. Также сотрудниками полиции из машины была изъята запись с видео-регистратора без ее разрешения.

Со слов дочери она узнала, что та, после того, как она ( Свидетель №2 ) пошла спать, начала общение по интернету со ФИО75, приглашала их вернуться к ней. Также со слов дочери она знает, что они находились во дворе их дома и она поспорила с ребятами, что сядет за руль автомобиля. Она им доказывала что сделает это, а они ее провоцировали сесть за руль машины. Также дочь сказала, что когда начала движение задним ходом, то ФИО6 рванулся к автомобилю, мешая движению и она его задела машиной.

Она также посмотрела записи с камер, которые находятся во дворе дома, и увидела обстоятельства произошедшего. После произошедшего на машине появились повреждения, которые образовались на правой пассажирской двери автомобиля, оттого, что кулаком по машине стучал брат ФИО6. Претензий по данному поводу она не предъявляла.

Согласно карточки происшествия №, зарегистрированной в 00:15:13 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что передано сообщение о происшествии по адресу : <адрес> –ДТП, пострадал 1 человек ( <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен осмотр участка местности, двора дома по адресу: <адрес>. На участке расположен 3-этажный дом, перед входом в дом в 10 метрах имеется пятно бурого цвета, справа от дома во дворе расположен автомобиль марки « <данные изъяты>» г/н № серого цвета, в ходе осмотра которого обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь на правой пассажирской двери в области стекла. В ходе осмотра изъята флеш- карта с видео-регистратора из салона указанного автомобиля <данные изъяты> )

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. (<данные изъяты>

Согласно справки <адрес> №, Потерпевший №1 поступил в отделение реанимации ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 55 м. с диагнозом : <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 была причинена сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установленные повреждения были причинены твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени, повреждения имеют один механизм образования, и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, объединены в единый комплекс сочетанной травмы.

Черепно- мозговая травма, входящая в комплекс установленной сочетанной травмы тела, была причинена однократным воздействием тупого твердого предмета, значительно превосходящего по массе массу головы пострадавшего, действовавшего в направлении сзади наперед и несколько справа налево, с местом приложения травмирующей силы в затылочную область головы, правее от срединной линии. Данная черепно- мозговая травма имеет признаки «инерционной «, т.е. образованной при падении пострадавшего из вертикального или близкого к нему положения тела на плоскость.

Сочетанная травма тела, в комплекс которой входит черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени при наличии общемозговых (кома, дезориентация в пространстве) и очаговых симптомов, по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 6.1.3. приказа №194н министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ( л.д. 133-143)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что он проводил первую и вторую экспертизы, подтверждает выводы. Основным критерием, который характеризует механизм образования данной травмы – падение пострадавшего из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость, значительно преобладающей по массе головы пострадавшего. Этой плоскостью может быть поверхность пола, асфальта, земли. Данная травма, согласно установленным по медицинским документам повреждениям, относится к инерционной <данные изъяты>, т.е. образованной при падении пострадавшего из вертикального положения тела на плоскость. В медицине не используют положение « высота собственного роста». В данном случае имелось вертикальное положение пострадавшего и в данном случае главное значение имеет не высота, с которой упал пострадавший, а то место обо что пострадавший ударился. Это плоскость с преобладающей массой и поверхностью. В данном случае высота в несколько сантиметров или десятков сантиметров не будет иметь решающего значения. В данном случае имела место <данные изъяты> которая образовалась при описанном в экспертизе механизме.

Для проведения экспертизы № ему были представлены медицинская карта больного на имя ФИО20, и заключение эксперта №. Видеозапись с места совершения преступления ему для проведения экспертизы не представлялось.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, эксперт ФИО12 показал, что сочетанная травма, установленная у пострадавшего, образовалась при падении пострадавшего на преобладающую горизонтальную поверхность в результате наезда автомобилем. Именно при этом падении совершены все те условия, которые характерны для образования этой травмы :1) падение из вертикального или близкого положения, 2) придания ускорения за счет действия автомобиля, 3) падение было однократным навзничь. Это является характерным условием образования <данные изъяты> при падении на заднюю часть головы. На основании чего, утверждает, что та <данные изъяты>, которая установлена у пострадавшего, образовалась в результате именно этого падения.

Разграничить повреждения, которые образовались в результате толчка автомобилем и действий лиц по оказанию помощи, невозможно. Однако, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также из того, что известен механизм образования травмы, можно сделать однозначный вывод, что установленная им в заключение экспертизы <данные изъяты> образовалась при наезде на пострадавшего автомобилем и его падении от наезда автомобилем из вертикального положения на преобладающую горизонтальную поверхность.

Ссадины на нижних конечностях являются поверхностными повреждениями, которые у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, они могли быть получены в момент причинения <данные изъяты>.

Отвечая на вопросы адвоката ФИО16 пояснил, что им были исследованы данные КТ, которое производилось сразу при поступлении в больницу, которым установлен <данные изъяты> и описана характерная клиническая неврологическая картина, что свидетельствует о том, что травма, установленная у пострадавшего, является « незастаравшей» и причинена в условиях ДТП, поскольку при получении установленной сочетанной травмы соблюдены все условия, о которых он сказал ранее. У пострадавшего были установлены и другие повреждения и он изложил о них в заключение эксперта. Перелом 4 пальца был получен пострадавшим до травмы, о чем он сделал вывод исходя из представленных дополнительных медицинских документов, о чем он и сообщал следователю в дополнительном допросе.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении задним ходом по проезжей части должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД РФ. <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, имеющаяся на СД- диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия. После просмотра СД – диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу ( <данные изъяты>) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., просмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. После просмотра флеш-карта с видеозаписью признана вещественным доказательством ( <данные изъяты>)

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует:установлена дата « ДД.ММ.ГГГГ. Виден двор дома <адрес>. Имеются изображения Свидетель №3, ФИО20 Александра и ФИО6, ФИО19, которые находятся за забором, а затем входят внутрь двора. Также отчетливо видно как в 00:08:15 зажигаются фары на машине « Шевроле» г/н № рус., за рулем которой находится ФИО19, а в это время ФИО18 и Д., Свидетель №3 находятся у ворот. В 00:09:15 ФИО19 начинает движение. В 00: 09:18 движется к воротам и в 00:09:39 прижимает стоящего у ворот ФИО20 Александра к воротам. В это же время Потерпевший №1 подбегает к Александру, стоящему у ворот, а затем подбегает к машине « Шевроле» к водительской двери, где рядом находится Свидетель №3. В 00: 09: 48 ФИО19 начинает резко сдавать задним ходом и в 00: 09: 50 сбивает передней левой частью автомобиля и вывернутыми колесами стоящего рядом Потерпевший №1, отчего тот падает на землю плашмя на спину. К нему подбегают ФИО20 Александр и Свидетель №3, а ФИО19 продолжает движение и паркует машину в 00: 11: 09. Также отчетливо видно, что ФИО20 Александр и Свидетель №3 приподнимают за руки Потерпевший №1, невысоко от земли, однако резко не отпускают его.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признания собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает виновной ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 суд их признает достоверными, соответствующими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждающими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим братом ФИО77, а также Свидетель №3 и ФИО7 на дворовой территории <адрес>, где распивали спиртные напитки, а также подтверждающими факт того, что он получил сочетанную травму, установленную экспертизой, в результате ДТП. То обстоятельство, что потерпевший не помнит обстоятельств причинения ему сочетанной травмы, в комплекс которой вошла <данные изъяты>, и механизм получения данной травмы он указывает со слов Свидетель №3 и ФИО18, объясняется наступившими последствиями после ДТП. Однако не доверять его показаниям в этой части у суда оснований не имеется, поскольку его показания о механизме образования травмы даны им со слов очевидцев, присутствующих на месте совершения ФИО7 преступления.

Давая оценку показаниям Свидетель №3, непосредственно присутствующем на месте ДТП, суд их также признает достоверными, соответствующими действительности, поскольку его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств : заключениями судебно- медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения преступления, а также другими доказательствами, устанавливающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда оснований не имеется. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора данным свидетелем ФИО7, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечение ФИО7 к уголовной ответственности, судом не установлено, таких конкретных обстоятельств не приведено ни подсудимой, ни её адвокатом.

Показания указанных выше потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно заключениями судебно- медицинских экспертиз, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также другими исследованными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 суд их признает достоверными, подтверждающими факт того, что ДД.ММ.ГГГГ г. её сын Потерпевший №1 попал в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО9 и что после ДТП её сын ФИО6 находился в коме, а затем длительное время находился на лечение и до настоящего времени испытывает физические страдания и его здоровье полностью не восстановилось.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, суд принимает их во внимание, признавая достоверными в части того, что принадлежащая ей машина « <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии и была припаркована около <адрес><адрес>, а также, что её дочь распивала спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ года совместно с другими лицами у соседки ФИО17 Однако к её показаниям о том, что потерпевший, а также Свидетель №3 и ФИО18 провоцировали ее дочь на то, чтобы она села за руль, относится критически, поскольку очевидцем произошедшего ДТП, она не являлась и данное обстоятельство указывает со слов своей дочери ФИО3

Давая оценку заключениям двух экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отмечает, что они проведены компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт, проводивший указанные экспертизы, предупреждался по ст. 307 УК РФ, также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Экспертиза № проведена на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию.

То обстоятельство, что экспертиза № проведена экспертом ФИО78 до возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о ее недопустимости, поскольку в соответствии со ст. 195 ч.4 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела.

Назначение следователем судебно- медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года в рамках возбужденного уголовного дела, произведено по ходатайству адвоката, осуществлявшего на тот момент защиту ФИО7 и при получении дополнительных медицинских документов на потерпевшего, которые не исследовались при первой экспертизе. С постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены как ФИО7, так и ее адвокат ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в заключение эксперта № не установили новых обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, ее выводы являются аналогичными экспертизе №. Кроме того, выводы экспертизы № не влияют на существо предъявленного обвинения ФИО7, поскольку его объем не увеличен

Выводы двух судебно- медицинских экспертиз научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких- либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Также суд отмечает, что выводы, содержащиеся в заключениях двух судебно- медицинских экспертиз, не противоречивы, подтверждают друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом.

То обстоятельство, что при проведении экспертиз эксперту ФИО79 не была представлена видеозапись с места совершения преступления, также не может поставить под сомнение выводы, указанные в заключениях экспертиз.

В судебном заседании эксперт ФИО80, просмотревший видеозапись, показал, что установленная заключением эксперта у пострадавшего сочетанная травма тела, в комплекс которой входит <данные изъяты>, образовалась при падении пострадавшего на преобладающую горизонтальную поверхность в результате наезда автомобилем, указав, что при данном падении совершены три условия, характерные для образования травмы, установленной у пострадавшего : 1) падение из вертикального или близкого положения, 2) придания ускорения за счет действия автомобиля, 3) падение было однократным навзничь, на заднюю часть головы. Кроме того, эксперт указал, что достоверно разграничить все повреждения, установленные у пострадавшего, которые образовались от толчка автомобиля и действий лиц по оказанию помощи, невозможно. Однако после просмотра видеозаписи эксперт ФИО81 заявил о том, что <данные изъяты> которая установлена у пострадавшего, образовалась в результате наезда на пострадавшего автомобилем и его падении от наезда автомобилем из вертикального положения на преобладающую горизонтальную поверхность, когда пострадавший упал навзничь, от действий лиц, которые оказывали помощь пострадавшему, <данные изъяты> произойти не могла.

То обстоятельство, что в заключениях СМЭ указано на установление у потерпевшего повреждения в виде <данные изъяты>, не может свидетельствовать о недостоверности заключений двух экспертиз. В судебном заседании эксперт пояснил, что впоследствии в мед. документах пострадавшего установлен факт операции в ДД.ММ.ГГГГ года и об этом обстоятельстве он сообщал следователю при допросе, исключив образование указанного повреждения в условиях ДТП.

В связи с чем, суд признает как заключение эксперта №, так и заключение эксперта № допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. Сомневаться в компетентности эксперта ФИО83, имеющего стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, у суда оснований не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной, повторной, комплексной экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется.

Давая оценку заключению автотехнической экспертизы, суд также принимает ее в качестве доказательств. Данной экспертизой установлено, что ФИО7, при движении задним ходом по проезжей части должна была убедиться в том, что маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения в соответствии с требованиями ст. 8.12 ПДД РФ.

Доводы адвоката о том, что следователем заданы неверные значения в постановлении о назначении экспертизы и ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и экспертиза является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что ДТП произошло на дворовой территории по адресу : <адрес> Б, что ясно видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Согласно п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ следует :

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То, что место, где произошло ДТП является прилегающей территорией, следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где отчетливо видно как ФИО7, управляя автомобилем, совершает маневр, двигаясь без торможения задним ходом по прилегающей к <адрес>, территории, при этом нарушая п. 8.12 ПДД РФ.

К тому же, заключение автотехнической экспертизы суд оценивает соотнося их с другими фактическими данными и выводы суда о виновности ФИО7 исключительно на заключение указанной экспертизы, не основываются.

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО7 в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия лишь в части того, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со ФИО84 и Свидетель №3 и они находились во дворе <адрес> Б <адрес>, где распивали спиртные напитки, а также в той части, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ года села за руль автомобиля « ФИО85» и совершала движение по территории двора, признавая остальные ее показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливающих ее вину в совершении преступления, установленного судом.

Кроме того, показания ФИО7 в судебном заседании относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, противоречат ее же показаниям на предварительном следствии, когда она была допрошена в качестве подозреваемой и из которых следует, что она выполняя маневр заднего хода, не рассчитала силу нажатия на педаль газа и задела потерпевшего передней левой стороной машины, отчего тот упал на землю.Также, будучи допрошенной в качестве обвиняемой она вновь подтверждает факт того, что она, при движении машины, толкнула потерпевшего левой стороной автомобиля, отчего тот упал и в момент движения автомобиля она сосредоточилась на зеркале заднего вида, не уделив внимания на Потерпевший №1

Данные показания, которые были оглашены в судебном заседании, даны ФИО7 в присутствии адвоката. Перед допросом ФИО7 в качестве подозреваемой, обвиняемой, следователем разъяснялись ее процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО7 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Обстоятельства, изложенные ФИО19 в указанных протоколах об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений из- за неосторожных преступных действий ФИО7 в этой части согласуются как с показаниями свидетеля Свидетель №3, так и потерпевшего, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими вину ФИО7, в связи с чем оглашенные показания ФИО7 суд признает достоверными.

К доводам подсудимой и ее адвоката в судебном заседании о том, что причиной образования <данные изъяты> у Потерпевший №1 явились действия ФИО18 и Свидетель №3, поднимавших Потерпевший №1 от земли после ДТП, суд относится критически, и этот довод опровергнут видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, а также допросом эксперта ФИО86, который четко назвал механизм образования <данные изъяты>, установленной у потерпевшего, а именно в результате наезда автомобилем на пострадавшего, в результате чего тот падает из вертикального положения навзничь на землю, исключив образование установленной у пострадавшего <данные изъяты> в результате действий других лиц.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы адвоката и подсудимой о том, что в действиях Потерпевший №1 имеется грубая неосторожность, проявленная в том, что он мешал ФИО7 совершить маневр движения задним ходом, кинувшись к водительской двери и данные действия Потерпевший №1 привели к наступившим последствия, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а кроме того согласно п. 8.12 ПДД РФ ФИО9 должна была при движении автомобиля задним ходом убедиться в безопасности совершаемого ею маневра.

Также суд признает неубедительными доводы ФИО7 о том, что потерпевший, ФИО18 и Свидетель №3 провоцировали ее сесть за руль автомобиля, поскольку она, как водитель транспортного средства обязана была соблюдать Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и возможности причинения вреда себе и другим участникам дорожного движения. Данных о том, что ФИО7 села за руль автомобиля в результате причиненного ей со стороны ФИО20 и Свидетель №3 физического насилия или психологического воздействия, не установлено.

Факт нахождения в момент ДТП потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено показаниями свидетелей и не отрицается самим потерпевшим, также не свидетельствует о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемой ей деяния и не может являться безусловным основанием для оправдания подсудимой за совершенное преступление. В действиях Потерпевший №1 материалами дела не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного расследования либо прокуратурой доказательств обвинения.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО7 получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО7 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана и квалифицирует её действия по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификацию действий содеянного суд обосновывает тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 09 минут, управляя технически исправным автомобилем марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус,будучи в состоянии опьянения, не имея стаж управления транспортным средством предусмотренным категорией «В», двигаясь задним ходом по прилегающей к <адрес> территории, не уделила должного внимания дорожной обстановке и ее возможным изменениям, не приняла должных мер предосторожности для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не своевременно заметила, что на проезжей части слева по ходу движения ее автомобиля находится пешеход Потерпевший №1, не снизила скорость движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжила движение, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного из-за неосторожных действий водителя ФИО3, допущенных ввиду её небрежного отношения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушения требований пунктов 1.3; 1.5;2.1.1; 2.7; 8.12; 10.1 Правил дорожного движения, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью

Следовательно в действиях водителя ФИО3 усматривается неосторожная форма вины, проявленная в виде преступной небрежности, т.к. она, нарушая Правила Дорожного Движения РФ, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступления.

Квалифицирующий признак преступления « совершенное в состоянии опьянения» полностью нашел свое подтверждение и подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического». Материалами дела установлено, что ФИО7 прошла медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении, врачом, имеющим квалификацию. Оснований ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования у суда оснований не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекалась, компрометирующих материалов не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений, направленных ею в письменном виде потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, частичном возмещении морального вреда потерпевшему, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым избрать ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя возможности применить положения ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. « к » УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

По мнению суда, назначенное подсудимой наказание окажет влияние на её исправление и перевоспитание, а также обеспечит достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 суд определяет колонию поселение.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении ФИО3 находится малолетний ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она воспитывает одна, суд в соответствии со ст. 82 ч.1 УК РФ считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой и гражданскому ответчику ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который он обосновал тем, что он перенес нравственные и физические страдания из- за противоправных действий подсудимой, причинившей ему тяжкий вред здоровью в ДТП.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости.

Поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 произошло в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, то имеются предусмотренные ст.1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных и физических страданий, причиненных Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также учитывая материальное положение причинителя вреда, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО3 в счет возмещения морального вреда получена сумма <данные изъяты> рублей, то суд взыскивает сумму <данные изъяты> рублей.

Также Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены требования о возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, представляющего его интересы в уголовном деле, в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, в которых указано, что деньги приняты от Потерпевший №1 Также представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. между адвокатом ФИО10 и Потерпевший №1

Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и положений ст. 131 ч.1 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Разрешая требования Потерпевший №1 о взыскании о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>., связанных с участием в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях представителя- адвоката ФИО10, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, категорию преступления, время, затраченное представителем потерпевшего в рамках расследуемого уголовного дела, занятость представителя в судебных заседаниях по данному уголовному делу и относит данные расходы за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, нахождение на её иждивении малолетнего ребенка, суд освобождает ФИО3 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Также потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 материального ущерба, связанного с понесенными им расходами на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска представлены договор оказания санаторно- курортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., справка главного врача санатория им. <адрес> о том, что Потерпевший №1 находился на лечении по путевке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., санаторная книжка, квитанция об оплате услуг врача- отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая данные требования, суд считает, что они не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, поскольку истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих факт того, что лечащим врачом ему назначалось санаторно- курортное лечение именно в данном санатории и в связи с полученной в ДТП травме, также как и не представлено данных о том, что он обращался к врачу – отоларингологу именно из- за травмы в ДТП. В связи с чем, суд закрепляет за потерпевшим право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО7 ФИО87 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. "а" УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО7 ФИО88 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Взыскать с ФИО7 ФИО89 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 680 000 рублей ( шестьсот восемьдесят тысяч руб.)

Возместить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 45 000 ( сорок пять тысяч ) рублей. Освободить ФИО7 ФИО90 от несения расходов по выплате процессуальных издержек за оказание юридической помощи потерпевшему.

Закрепить за потерпевшим Потерпевший №1 право обратиться с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу : <данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Жарикова С.А