Приговор № 1-28/2020 1-913/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-28/2020

дело № 1-28/2020

(11901040002001547)

24RS0002-01-2019-005750-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 23 января 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» ФИО6, предъявившего ордер № от 11.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего «данные удалены», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.06.2005 г. Рыбинским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.08.2011г., постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.03.2017г.) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 11.09.2015 г;

- 21.03.2017 г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 30.10.2018г. на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 17.10.2018г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16 октября 2019 года, около 03 часов 00 минут, ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания ранее знакомого Потерпевший №1 - в <адрес>, где увидел висящие на ручке шкафа ключи от автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой умысел, находясь в указанном месте и время ФИО5 взял ключи от указанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к припаркованному на участке местности, расположенном в 3-х метрах от подъезда <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>» гос.номер №, имеющимся у него ключом открыл дверь, сел на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля и, не имея согласия и разрешения собственника данного автомобиля, выехал с прилегающей к месту парковки территории, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем без цели хищения. В последствие ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, пояснил, что 16.10.2019г. в ночное время он, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после употребления спиртных напитков, взял ключи, висящие на ручке шкафа, от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 на котором вместе с Свидетель №1 поехал к торговому центру «<данные изъяты>», около указанного торгового центра он был задержан сотрудниками ГИБДД. В процессе составления протокола об административном правонарушении он пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль ему не принадлежит, водительского удостоверения он не получал. Поскольку сотрудники ГИБДД разъяснили, что собственник автомобиля ФИО может быть привлечен к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящему в состоянии опьянения, то он сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что угнал автомобиль ФИО, что последний ему не разрешал управлять данным автомобилем, однако, указанное не совсем соответствовало действительности, поскольку ранее он с согласия ФИО управлял его автомобилем.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО5 данные в ходе дознания качестве подозреваемого согласно которым, 16.10.2019г. он находился в гостях у Свидетель №1 в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он совместно с Свидетель №1 пошел в квартиру № № указанного дома где проживает Потерпевший №1, при этом ему было известно, что ФИО находится на лечении в больнице. В квартире ФИО они продолжили употреблять спиртное, когда спиртное закончилось, то он предложил Свидетель №1 взять висящие на ручке шкафа ключи от автомобиля ФИО, и на указанном автомобиле, припаркованном у подъезда дома, съездить в магазин. На его предложение Свидетель №1 отказывалась, однако, он все равно намеревался поехать в магазин, с вязи с чем, Свидетель №1 сообщила ему, что поедет вместе с ним. Он взял ключи от автомобиля, затем вышел на улицу, открыл при помощи ключа автомобиль, сел за водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и подъехал к подъезду дома из которого вышла Свидетель №1. Затем они поехали к торговому центру «<данные изъяты>», где были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и задержали его, а автомобиль поместили на специализированную стоянку. Свидетель №1, забрав ключи от автомобиля, ушла домой. Потерпевший №1 в указанный день ему разрешение управлять его автомобилем не давал, ранее он данным автомобилем не управлял. С Свидетель №1 в преступный сговор на угон автомобиля не вступал, ни о чем с ней не договаривался, ни каких действий, направленных на угон автомобиля ФИО, Свидетель №1 не выполняла (л.д. 81-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 содержание показаний, данных в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, указал, что 16.10.2019г. он не спрашивал у Потерпевший №1 разрешения управлять его автомобилем, в том числе в телефонном режиме, взял ключи от автомобиля ФИО без разрешения последнего. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2010 года он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №, в кузове темно-бордового цвета. Данным автомобилем пользовался только он, управлять своим автомобилем никогда никому не доверял. От автомобиля у него имеется один ключ, с помощью которого открывается дверь автомобиля и с помощью него заводится двигатель. 11.10.2019 года он был госпитализирован в ЦРБ г. Ачинска, где находился на лечении в стационаре, при этом принадлежащий ему автомобиль все время находился в 3-х метрах от подъезда <адрес>, где он проживает. Перед тем, как его госпитализировали в больницу, он передал своей соседке Свидетель №1 связку ключей, на которой находились два ключа: от квартиры и ключ от его автомобиля, для того, чтобы последняя присматривала за его квартирой и домашними животными. 16.10.2019 года, около 15 часов 00 минут, к нему в больницу пришла Свидетель №1 и рассказала, что принадлежащий ему автомобиль был угнан в ночь на 16.10.2019г их общим знакомым ФИО5. Также Свидетель №1 пояснила, что ФИО5 взял ключи от автомобиля и уехал куда-то на его автомобиле, потом ФИО5 задержали сотрудники ГИБДД, его автомобиль поместили на специализированную стоянку, а ФИО5 задержали. Свидетель №1 передала ему ключи от квартиры и автомобиля (связку). Он, в силу своего здоровья, не сразу понял, что случилось, забрал ключи у Свидетель №1. В этот же день сотрудники полиции приняли от него объяснение. Заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за угон автомобиля он не писал и писать не хочет, так как ему жалко ФИО5, он не хочет, чтобы его посадили в тюрьму, тем более автомобиль ФИО5 не повредил. В этот же день 16.10.2019 года он совместно с дознавателем осмотрел свой автомобиль, автомобиль был без повреждений, из автомобиля ничего не пропало. Ни Свидетель №1, ни ФИО5, ни кому-либо еще он пользоваться и управлять своим автомобилем разрешение не давал. (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в октябре 2019 года ее сосед Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, был госпитализирован на стационарное лечение, в связи с чем, передал ей ключи от указанной квартиры, а также ключи от принадлежащего ему автомобиля. 16.10.2019г. у нее в гостях находился ФИО5, с которым они совместно употребляли спиртное в квартире ФИО. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил поехать на автомобиле ФИО в магазин за спиртным, однако, она на его предложение не согласилась, тогда ФИО5 сказал что все равно поедет на автомобиле ФИО, после чего она решила поехать вместе с ФИО5 так как боялась за сохранность имущества ФИО. ФИО5 взял ключи от автомобиля ФИО, которые висели на ручке шкафа, вышел на улицу, завел автомобиль, припаркованный у подъезда указанного дома, после чего она села в автомобиль и они поехали в магазин, однако, по пути следования были остановлены сотрудниками ГИБДД. После автомобиль был помещен на автостоянку, сотрудниками ГИБДД ей были возвращены ключи от автомобиля. Она ключи ФИО5 от автомобиля ФИО не передавала, он взял их сам, в сговор с ФИО8 на угон автомобиля не вступала, напротив, отговаривала его ехать на автомобиле, поехала с ФИО5 поскольку боялась за сохранность имущества ФИО.

Показаниями свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 16.10.2019г. около 04 час 00 мин он совестно с инспектором ФИО3, находился на маршруте патрулирования в районе <адрес>, где с целью проверки документов ими было остановлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Водитель автомобиля представился ФИО5, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, при этом ФИО5 пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не имеется, указал, что владелец автомобиля разрешил ему прокатиться. Поскольку у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, так как при помощи алкотестера было установлено, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Проверив ФИО5 по информационной базе ИБД ПТК «Регион», было установлено, что последний водительское удостоверение никогда не получал. В отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был проверен по ФИАС ГИБДД, было установлено, что данный автомобиль в розыске не значится и владельцем данного автомобиля является Потерпевший №1 Затем, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО9, ключи от данного автомобиля были переданы пассажирке данного автомобиля, которая представилась Свидетель №1 Сам ФИО5 был задержан и помещен в комнату содержания задержанных лиц МО МВД России «Ачинский». Местонахождение ФИО2 в дежурные сутки установлено не было, опросить по обстоятельствам произошедшего не представилось возможным. Копии материала об административном правонарушении были переданы в ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», для проведения дополнительной проверки с целью установления факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 68-70).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 (л.д. 56).

Показаниями свидетеля ФИО4, являющейся инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.10.2019г. ею в рамках работы по административному материалу по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с целью установления правомерности управления ФИО5, автомобилем <данные изъяты> г/н № был опрошен владелец автомобиля Потерпевший №1, который пояснил, что проходит лечение в больнице, ФИО5 управлять автомобилем не разрешал. Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ею был составлен соответствующий рапорт, который был передан в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, им, как инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», 16.10.2019г. в помещении спецприемника для лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «Ачинский», от ФИО5 принята явка с повинной в которой он добровольно и собственноручно, без какого-либо морального и физического давления указал, что 16.10.2019 года, около 03 часов 20 минут, он взял с ручки шкафа, расположенного в <адрес>, ключи от автомобиля <данные изъяты> г/н №,, открыл данным ключом дверь и совершил угон вышеуказанного автомобиля (л.д. 65-66).

Рапортом инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» капитана полиции ФИО4, об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от подъезда <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ИНЫЕ ДАННЫЕ гос.номер № (л.д. 10-14).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на специализированной стоянке «ИНЫЕ ДАННЫЕ» по адресу: <адрес>, на котором находится автомобиль марки «ИНЫЕ ДАННЫЕ», гос.номер №. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 15-19, 20, 21).

Протоколом выемки, согласно которому, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдан ключ от автомобиля ИНЫЕ ДАННЫЕ гос.номер № (л.д. 23-25), который был осмотрен (л.д. 26-27) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 28,29).

Протоколом явки с повинной ФИО5, в которой он добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 без цели хищения (л.д. 9).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на участок местности откуда он начал движение на автомобиле <данные изъяты> г/н №, а также на участок местности, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД ( л.д. 86-90).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными письменными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принадлежность автомобиля потерпевшему Потерпевший №1, в судебном заседании подсудимым не оспаривалась.

Время, место и способ совершенного преступлений, также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, которые им полностью поддержаны в судебном заседании, а также в явке с повинной ФИО5

Оценивая показания подсудимого ФИО5 в качестве подозреваемого, суд учитывает, что при допросах ФИО5 были разъяснены процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допрос ФИО5 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после составления протокола он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний не поступило. В связи с этим, суд полагает, что показания ФИО5 в качестве подозреваемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

Утверждение подсудимым ФИО5 в судебном заседании, что ранее он управлял автомобилем, принадлежащим потерпевшему с разрешения последнего, при вышеизложенных обстоятельствах, судом расценивается, как избранный способ защиты с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5, вопреки воли владельца автомобиля – потерпевшего Потерпевший №1, без разрешения последнего, неправомерно завладел автомобилем, совершил его угон.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО5, с учетом данных заключения комиссии экспертов № от 31.10.2019 г., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО5, который имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача в ходе дознания подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в проверки показаний на месте); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение сожительницы подсудимого в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его действий до и вовремя совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО5 за своим поведением, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО5

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, учитывает, что ФИО5 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем, полагает, что наказание, назначенное ФИО5 за ранее совершенные преступления не оказало должного влияния на исправление виновного.

С учётом изложенного, положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения к нему по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что последнее в отношении ФИО5 не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями, предусмотренными п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и с учётом перечисленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения ФИО5 условно-досрочного освобождения по приговору от 21.03.2017г. в связи с чем, условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытая часть наказания по приговору от 21.03.2017г. подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для изменения ФИО5 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях ФИО5 простого рецидива, суд для отбывания наказания полагает верным определить исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с ФИО5 не подлежат, поскольку подсудимый отказ от защитника не заявлял, при этом в установленном порядке им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но ввиду возражений прокурора, дело было рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО5 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2017 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в суде отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №, ключ от данного автомобиля, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего;

- копию электронного страхового полиса ОСАГО серии XXX №, копию свидетельства о регистрации автомобиля - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья Я.Н. Войтюховская

«Согласовано»

Подлежит публикации после вступления в законную силу

судья Ачинского городского суда

Красноярского края Я.Н. Войтюховская