Приговор № 1-246/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело №1-246/2017 №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 11 октября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Абалаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 09.08.2011 Анжеро-Судженским городским судом КО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.09.2011 Анжеро-Судженским городским судом КО по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (приговор от 09.08.2011) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <...>;

-23.06.2017 мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 03.10.2017 Анжеро-Судженским городским судом КО п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

24.07.2017 в период времени с 02 часов до 03 часов ФИО1, находясь в доме № по <адрес> в ходе ссоры с ФИО13, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения среднего вреда здоровью используя предмет в качестве оружия – деревянную палку нанес последней не менее 2-х ударов палкой по голове, лицу и не менее 3-х ударов палкой в область рук, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: гематому параорбитальной области справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытые переломы 4,5 пястных костей правой кисти, 4-й пястной кости левой кисти, что по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня)) относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровья средней тяжести.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- показаниями ФИО1 (<...>), данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> примерно в период времени с 02 часов до 03 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и <...> учинил ссору со ФИО14. В ходе ссоры он стал наносить Потерпевший №1 удары деревянной палкой примерно длиной 1 метр, в виде черенка, с помощью которой он передвигался, в область головы. Поскольку Потерпевший №1 прикрывала голову руками, удары проходились на кисти, ФИО3 кричала от боли и просила прекратить ее избивать, он видел на ее лице и руках кровь. После того как он успокоился, ушел в другую комнату и лег спать. Всего он нанес ФИО7 4-5 ударов палкой. <дата> утром он видел, что у ФИО3 отекли кисти, а под правым глазом образовался синяк. За медицинской помощью ФИО7 обращаться не стала. Через несколько дней участковый отвез ее в травмпункт, где у нее выявили переломы обеих кистей. До того как он избил Потерпевший №1 у нее телесных повреждений не было;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (<...>), из которых следует, что <дата> примерно с 02 часов до 03 часов домой пришел <...> ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал предъявлять ей претензии <...>. В этот момент у него в руках была деревянная палка, примерно длиной 1 метр, в виде черенка. В ходе ссоры он стал наносить ей удары данной палкой в область головы, поскольку голову она прикрывала руками, то удары приходились ей на кисти. От удара она почувствовала сильную боль в области обеих кистей рук, также почувствовала боль в области правого глаза. Она плакала и просила ФИО1 прекратить ее избивать, на ее лице и руках появилась кровь. Всего ФИО1 нанёс ей 4-5 ударов, не менее 2-х ударов по голове и лицу и не менее 3-х ударов по кистям. У нее отекли кисти и сильно болели, но за медицинской помощью она обращаться не стала. <дата> к ней пришел участковый, которому она рассказала о случившемся, он отвез ее в травмункт на обследование. В больнице ей сделали снимки и выявили переломы обеих кистей и ссадину под правым глазом.

- показаниями свидетеля ФИО8 (<...>), из которых следует, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес>, проживает ФИО16 <...> ФИО1 04.08.2017 он зашел к ФИО18 с целью профилактической работы с ФИО1, <...>. Увидев у ФИО19 большие отеки на кистях, синяк на лице, спросил у нее, что случилось. Со слов ФИО20 ему известно, что 24.07.2017 в ночное время она находилась дома, в это время в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО1 и учинил ссору, в ходе которого нанес ей удары деревянной палкой по голове, туловищу, также удары приходись на руки, так как ФИО21 прикрывалась руками. Поскольку ФИО22 жаловалась на боли в кистях, он отвез ее в травмпункт, где ей сделали снимки и выявили переломы кистей. Также ФИО23 пояснила, что до того как ФИО1 избил ее палкой, телесных повреждений у нее не было.

- показаниями свидетеля ФИО9 (<...>), из которых следует, что <...> В конце июля 2017 года, когда к ней в гости пришла ФИО24, она обратила внимание, что у нее отекшие кисти. На ее вопрос, что произошло Потерпевший №1 ответила, что ее избил ФИО1, удары он наносил по телу деревянной палкой, а поскольку она прикрывалась руками, то удары приходились и на кисти. Потерпевший №1 сказала, что у нее очень болят кисти, и она не может пошевелить пальцами.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен <адрес><...>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому у ФИО1 была изъята деревянная палка <...>;

- заключением эксперта № от <дата>, <...>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <...>.

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 <...> не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии и после консультации защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который <...>, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях <...>), данных им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, о чем пояснил в судебном заседании подсудимый..

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при назначении ему наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сроке наказания при производстве дознания в сокращенной форме (ст.226.9 УПК РФ).

При этом, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.2 ст.112 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отменить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.06.2017, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.06.2017, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда КО от 03 октября 2017 года, следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.06.2017, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 23.06.2017, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда КО от 03.10.2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления в законную силу приговора в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.10.2017, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Анжеро-Судженского городского суда КО от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Вещественное доказательство - деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: