Приговор № 1-14/2025 1-200/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2025 года

Добрянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мишариной В.А.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в квартире № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с целью совершения кражи, при помощи отвертки, снял с входной двери в комнату ФИО7 фанеру и через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилую комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: швейную машинку стоимостью 5000 рублей и чугунные сковороды в количестве трех штук каждая стоимостью 1000 рублей на общую сумму 3000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в комнате по адресу: <адрес>. В квартире находилось 2 комнаты, одна из них принадлежала Потерпевший №1, комната всегда была закрыта. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, он решил проникнуть в комнату к Потерпевший №1, чтобы украсть из нее какие-то металлические предметы, которые можно сдать. С этой целью, он взял в своей комнате отвёртку и при помощи нее снял с входной двери в комнату Потерпевший №1 фанеру. Проникнув в комнату, он похитил швейную машинку, сковородки, которые затем унес в пункт приема металла, где получил примерно 500 рублей. На вырученные деньги он купил, спиртное и продукты (л.д.118-120, 159-161).

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал при проверке показаний на месте (л.д.130-133).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, он полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Судом с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности ее матери находилась комната в двух комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти матери, в наследство вступил ее сын, комната стала принадлежать ему, но в ней хранились ее вещи, она же ездила в <адрес> проверяла комнату, платила коммунальные платежи. Дверь ее комнаты оборудована накладным замком, в комнате хранились различные вещи. Комнату она никому не сдавала, посторонних не пускала. Ключи от комнаты и квартиры были только у нее. Вторая комната в данной квартире принадлежала незнакомой ей женщине, но в комнате проживала семья Алехнович. В квартире имеется санузел, кухня, прихожая и ванная комната общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> забрать квитанции об оплате коммунальных услуг и посмотреть комнату. При помощи ключа она пыталась открыть комнату, но ключ не проворачивался в замке, а также она обнаружила, что краска в районе штапиков двери была повреждена, отсутствовали гвозди. Она сообщила о повреждении двери ее комнаты в полицию и уехала обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО15 приехала в <адрес>, но замок сын открыть также не смог. Тогда сын надавил на середину фанеры двери, отчего он выпал, и они зашли в комнату. Находясь в комнате, они обнаружили, что пропала швейная машинка, в корпусе темного цвета, с золотыми надписями, которую она оценила в 5000 рублей, три чугунные сковороды, их оценила в 1000 рублей за 1 штуку, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, общий доход семьи в месяц составляет 20 000 рублей. Расходы на коммунальные услуги составляют 3500 рублей, кредитов нет, все остальные денежные средства тратит на одежду и питание (л.д.141-144).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что после смерти бабушки он стал собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес> однако, имущество, находящееся в комнате принадлежит его маме Потерпевший №1. В комнате находилась швейная машинка, черного цвета, в деревянном футляре темного цвета. Комната закрывалась на замок. В ДД.ММ.ГГГГ года его мама приезжала в <адрес> забрать квитанции об оплате коммунальных услуг, но не смогла открыть дверь в комнату. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой приехали в квартиру, чтобы починить замок. Он также не смог открыть дверь в комнату ключом. Тогда он достал из дверей лист фанеры, и таким образом попал в комнату. Зайдя в комнату, они с мамой обнаружили, что отсутствует швейная машинка (л.д.147-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она со своим мужем Свидетель №1 сняли у ФИО2 комнату в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Одна из комнат была закрыта на встроенный замок и Александру не принадлежала. В комнате Александра стоял встроенный шкаф, в котором она видела деревянный чехол со старой швейной машинки. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года со слов мужа ей стало известно о том, что приходила женщина, которая представилась ФИО3 и сказала, что является хозяйкой второй комнаты. ФИО3 пыталась открыть входную дверь ключом, но не смогла. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она увидела ФИО3 и ее сына, которые сказали ей, что из их комнаты пропала старая швейная машинка и стали обвинять в краже ее и ее мужа. Она сказала, что они снимают комнату у Алехновича и видели у того в шкафу деревянной чехол от швейной машинки, после чего она показала чехол ФИО3, который опознала его как свой (л.д.74-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.72-73).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в пункте приема металла ООО «Блеск» на <адрес> края. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в их пункт приема ФИО2 приносил металл, который находил на берегу <адрес>, различную металлическую посуду, кастрюли, сковородки. В один их дней ДД.ММ.ГГГГ года, Александр принес и сдал швейную машинку черного цвета, без футляра (л.д. 152-153).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., средним пальцем правой руки (л.д.44-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на части дверного штатива, имеется один объемный статический след орудия (инструмента), изъятый при осмотре места происшествия, пригодный для идентификации орудия, его оставившего (л.д.56-61).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, собранными по делу, оцененными судом, в частности: заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту проникновения в ее комнату и хищения ее имущества на сумму 5000 рублей (л.д.3), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности двери комнаты изъят след пальца рука (л.д.6-11), справкой о результатах проверки / постановки объекта на экспертно криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что в результате проверки установлено совпадение одного следа пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия, с отпечатком среднего пальца правой руки, заполненной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.113).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.

К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самого подсудимого ФИО2, пояснявшего обстоятельства совершенного им преступления, признавшего факт проникновения в комнату к Потерпевший №1 и хищения ее имущества, показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт хищения из ее комнаты швейной машинки и сковородок, их стоимость, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, видевших в шкафу ФИО2 чехол от швейной машинки Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО8, пояснявшего о приеме у ФИО2 швейной машинки черного цвета и сковородок, так и исходя и из письменных доказательств, в частности, протокола осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в комнате, заключений экспертов, подтверждающих причастность ФИО2 к преступлению, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенного подсудимым преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора подсудимого у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшей, отсутствовали. Не установлено судом причин и для самооговора подсудимым, полностью признавшего вину в инкриминируемом деянии. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, и ставили бы под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с помощью отвертки, снял с входной двери фанеру и незаконно проник в жилую комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на том, что разрешения входить к ней в комнату посторонним лицам она не давала, комната закрывалась на ключ, который был только у нее, комната, несмотря на то, что в ней никто не проживал, являлась жилой. Кроме того, сам ФИО2 подтвердил, что, именно с целью кражи, он, взломав фанеру в закрытой на ключ двери, незаконно, проник в комнату Потерпевший №1.

Кроме того, оценивая имущественное положение потерпевшей, которая является пенсионером, и ее единственным доходом является пенсия, показания самой потерпевшей о том, что общий доход ее семьи составляет 20 000 рублей, из которых 3500 уходит на оплату коммунальных платежей, поэтому причиненный преступлением материальный ущерб является для нее значительным, стоимость похищенного имущества (8000 рублей), которая превышает 5000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.

ФИО2 несудим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, оценивая их как способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, и, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данный вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению подсудимого, соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом направленности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с №); ИНН №; КПП №; БИК №; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>; номер казначейского счета №; счет: №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2, дело №); код ОКТМО: №; КБК: №, УИН: №.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова