Приговор № 1-55/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-55/2019

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 16 апреля 2019 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

государственного обвинителя – заместитель прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области Приписнова С.А., действующего на основании ордера № 152 от 15 апреля 2019 г.

при секретаре Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Совхоз им. Ленинского Комсомола, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, с неполным средним образованием, не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежавшем по праву на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно со своими друзьями ФИО5 и ФИО6, которые находились в машине в качестве пассажиров приехали в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 купил 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра, чтобы употребить спиртное совместно со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 После этого ФИО1 на автомобиле ВАЗ 21074 имеющим государственный регистрационный знак <***>, со своими друзьями ФИО8 и ФИО9 поехали в лесопосадку, расположенную на окраине <адрес>. Употребив втроем спиртное, а именно 2 бутылки водки объемом 0.5 каждая, ФИО5 и ФИО6 уснули в салоне автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от лесопосадки, расположенной на окраине <адрес> до магазина строительных материалов, расположенного в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> от лесопосадки, расположенной на окраине <адрес>, где двигаясь по автомобильной дороге 61 ОП МЗ 61Н-305 сообщением «Печерники - поселок санатория Красное», по направлению в <адрес>, в 200 метрах от <адрес>, около 20 часов 15 минут, его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами сотрудниками полиции МО МВД России «Михайловский».

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, находясь в здании ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» расположенном по адресу: <адрес> в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №)», будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД капитана полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения Алкотектор PRO- 100 touch - k, имеющий заводской №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 08 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ИАЗ ОГИБДД капитана полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ которое зафиксировано протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривает и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Черкасов М.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 умышленно совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 данных, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 164,166,167,169), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 172), в МОМВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 174), является военнообязанным, проходил военную службу (т.1 л.д. 176, 182-189), преступление совершенно им впервые (т.1 л.д. 162-163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого ФИО2 указанного вида наказания судом не установлено.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> РУС, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, передать законному владельцу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО7

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд Рязанской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья А.В. Кирюшкин