Приговор № 1-72/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года <адрес>

Труновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Черникова С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого адвоката Полниковой Е.В., представившей удостоверение № 704, ордер № н 122001 от 15.10.2018,

представителя потерпевшего ОМВД России по Труновскому району ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО15 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в селе <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО4 11.08.2018 в 22 часа 52 минуты, находясь в домовладении ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действуя из ревности, желая испортить отношения ФИО6 и ФИО7, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что введет правоохранительные органы в заблуждение и помешает их нормальной деятельности, связанной с установлением события преступления, изобличением лиц, виновных в его совершении, действуя умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, понимая, что его сообщение не соответствует действительности, обратился к следователю СО Отдела МВД России по Труновскому району ФИО23, приехавшему на место совершения предполагаемого преступления в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Труновскому району, с заведомо ложным заявлением о том, что 11.08.2018 в отношении него неустановленными неизвестными лицами было совершено тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанное заявление ФИО4 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Труновскому району с присвоением порядкового номера №1881 от 11.08.2018.

По результатам проверки заявления ФИО4 уполномоченным должностным лицом - следователем СО Отдела МВД России по Труновскому району ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, о совершении которого сообщил ФИО4, поскольку факты, изложенные ФИО4 в его заявлении, не имели места в действительности.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем раскаянии, гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное на территории двора домовладения ФИО6 Обнаружив близкие отношения между ФИО7 и ФИО6, испытывая в связи с этим ревность к ФИО7 и неприязнь к ФИО6, желая доставить им неприятности, он совершил звонок со своего мобильного телефона на номер экстренной службы, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, рассчитывая, что сотрудники полиции заподозрят в совершении преступления ФИО8, ФИО6 и ФИО9 Спустя несколько минут туда приехали сотрудники полиции, которым он рассказал придуманную им историю о совершенном тяжком преступлении. Следователь ФИО10 получил от него письменное заявление о совершенном в отношении него тяжком преступлении. При этом следователь предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, доставили всех в Отдел МВД России по <адрес>, где всех опросили. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного опроса сотрудниками полиции он стал путаться в показаниях и волноваться. В ходе беседы он признался сотрудникам полиции в том, что он обманул их, сделал ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении. В связи с этим, он раскаялся и написал явку с повинной (л.д.46-52).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он сделал заведомо ложное сообщение о совершении тяжкого преступления (л.д.7-8)

Представитель потерпевшего Отдела МВД России по Труновскому району ФИО5 показал, что он состоит в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на дежурстве, принял сообщение о том, что в отношении ФИО4 был совершен грабеж, направил на место совершения преступления следственно-оперативную группу. После возвращения следственно-оперативной группы им было зарегистрировано заявление ФИО4 о совершенном в отношении него преступлении. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО4 сделал заведомо ложное сообщение о совершении преступления, по заявлению ФИО4 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. В результате сделанного ФИО4 заведомого ложного сообщения о совершенном тяжком преступлении Отделу МВД России по Труновскому району причинен материальный ущерб в сумме 2739 рублей 89 копеек.

Свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал в домовладение ФИО6 на <адрес> связи с поступившим от ФИО24 сообщении о совершенном там в отношении него несколькими неизвестными лицами грабеже. Со слов ФИО4 в ходе распития спиртного на территории двора домовладения в какой-то момент на него напали неизвестные лица, похитили из кармана 6000 рублей. Все были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, опрошены. ФИО15 позже признался, что сделал заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во дворе его домовладения он, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 употребляли спиртное. Затем он помнит, что проснулся на диване, ФИО25 была с ним, приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО15 заявил о совершении в отношении него преступления, якобы у него кто-то похитил деньги, хотя до этого Узюмов сам просил у него деньги. В связи с этим он думает, что денег у ФИО15 и не было. Их всех повезли в отдел полиции, опросили, потом отпустили. Позже ему стало известно, что ФИО15 позвонил в полицию, так как приревновал к нему ФИО25.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 в домовладении ФИО20 распивали спиртное, потом он ушел домой, а позже его разбудил участковый уполномоченный полиции ФИО13, предложил поехать в отдел полиции. Там же были ФИО18, ФИО15 и ФИО19. Их всех опросили, потом отпустили домой.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО4 пришла в гости к ФИО6 Там они, а также ФИО8 во дворе распивали спиртное. Затем она ушла в дом спать, остальные оставались во дворе. Через какое-то время ее разбудили сотрудники полиции, сказали, что ФИО16 сообщил о совершении преступления, якобы у него похитили 6500 рублей. При этом в тот день ранее ФИО16 говорил ей, что у него всего 2500 рублей. Они вместе потратили в магазине 2300 рублей, у ФИО15 оставалось всего 200 рублей. Их всех повезли в отдел полиции и опросили. С ФИО15 она больше не общалась, а ФИО21 рассказал ей, что ФИО15 приревновал ее к нему и поэтому сообщил в полицию о преступлении.

Как видно из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства - заявления ФИО4 на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, применивших к нему ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, насилие и открыто похитивших принадлежащие ему денежные средства в размере около 6500 рублей. В заявлении ФИО15 указал, что по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный доном предупрежден (л.д.63).

Из протоколов выемки и осмотра материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнал учета сообщений, заявлений и иной информации о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> следует, что заявление ФИО12 о совершенном преступлении было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, по заявлению проведена проверка в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.56-57, 59-60).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в заведомо ложном доносе.

Изложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с исследованными судом вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Представленные стороной обвинения приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 <данные изъяты>.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО4 преступления, суд не признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, также не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным и достаточным для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО4 наименее строгий вид наказания – штраф, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

По настоящему уголовному делу ОМВД России по Труновскому району предъявлен гражданский иск к ФИО4 на сумму 2739,89 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно справкам Отдела МВД России по Труновскому району, при выезде на место происшествия по сообщению ФИО4, при эксплуатации служебного транспорта указанным государственным органом были понесены расходы на бензин в сумме 298 рублей 90 копеек из расчета 42 рубля 70 копеек за 1 литр бензина марки АИ-92, а также было затрачено служебного времени 5 часов 20 минут, из расчета стоимости работы оперуполномоченного ФИО11 за 1 час 231 рубль 74 копейки, из расчета стоимости работы следователя ФИО10 за 1 час 225 рублей 95 копеек, на общую сумму 2440 рублей 99 копеек (л.д.75- 76).

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования Отдела МВД России по Труновскому району в судебном заседании признал полностью.

В силу указанных положений закона, принимая признание иска гражданским ответчиком, суд считает необходимым гражданский иск Отдела МВД России по Труновскому району к ФИО4 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО15 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях оставить на хранении в Отделе МВД России по Труновскому району; заявление ФИО4 хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Отдела МВД России по Труновскому району к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Отдела МВД России по Труновскому району 2739,89 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), 356170, <адрес>, ИНН – <***>, КПП – 262101001, ОКТМО – 07654404, р/с 40№, БИК 040702001, Отделение Ставрополь, <адрес>, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин