Постановление № 1-72/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Столяра М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № н 074527 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, она, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1, которая находилась у нее в гостях, забыла принадлежащий ей сотовый телефон, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет права пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО1, тайно похитила находящийся под стулом, расположенным слева от входа в кухонную комнату указанного дома, принадлежащий последней сотовый телефон «Lenovo S1а40» (Леново С1а40), стоимостью 7000 рублей, в комплекте с не представляющем для ФИО1 материальной ценности чехлом и не представляющими материальной ценности для ФИО1 сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами: №, на балансовых счетах которых отсутствовали денежные средства. После чего, ФИО1 вернулась к ФИО2 и потребовала, чтобы последняя вернула забытый ею сотовый телефон, однако, ФИО2 ответила, что якобы не видела его и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением сторон. Указала, что с подсудимой ФИО2 добровольно примирились, вред, причиненный преступлением заглажен и возмещен в полном объеме, подсудимая ФИО2 принесла свои извинения, она ее простила.

Подсудимая ФИО2 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину.

Защитник Чаблина Л.А. поддержала позицию подсудимой ФИО2 и просила о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, что относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, вину признала полностью, загладила причиненный вред, принесла извинения потерпевшей, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: светокопию коробки от сотового телефона «Lenovo S1а40» IMEI1: №; IMEI2:№; S/N HB0NCWH8 хранить при материалах уголовного дела. Сотовый телефон «Lenovo S1а40» IMEI1: №; IMEI2:№; S/N HB0NCWH8 в комплекте с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами: №, силиконовым чехлом, чехлом-книжкой, выполненным из материала похожего на кожу белого цвета – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату, потерпевшей ФИО1, прокурору <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков