Решение № 2-5707/2025 2-5707/2025~М-5316/2025 М-5316/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-5707/2025

Дело 2-5707/2025

УИД 93RS0002-01-2025-009321-16

Категория: 2.197


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Донецк 15 октября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Зайнуллина Ф.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гетьман А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10 ФИО5, представителя ответчика ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11", ФИО13, третье лицо ФИО8, о признании права собственности,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14, ФИО15 третье лицо ФИО8, о признании права собственности, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли - продажи <адрес> машиноместа № в <адрес> в <адрес> между ФИО8 и ФИО16

Истец считает, что право владения, пользования и распоряжения машиноместом к ФИО2 фактически перешло вместе с правом владения на квартиру на основании договора и акта с ДД.ММ.ГГГГ с 2013 года.

Истец произвела расчёт за квартиру и машиноместо одновременно, в настоящее время оплачивает коммунальные услуги по содержанию квартиры и машиноместа с 2013 года, задолженности не имеет.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки имущественных прав № по договору купли продажи имущественных прав на машиноместо от ДД.ММ.ГГГГ фактически договор купли-продажи машиноместа от ФИО8 - ФИО2 Согласно акту приёма передачи от ФИО8 ФИО2 машиноместо, кадастровый №, передано ДД.ММ.ГГГГ году.

Заявление ФИО8 о передаче парковки ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нотариально заверенной распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением государственного регистратора отдела государственной регистрации прав ФИО1 городского управления юстиции № было отказано в регистрации прав в отношении машиноместа по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно подавала документы для осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливались, ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости отказано.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении регистрации права собственности на машиноместо 63 регистрация права по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на Постановление КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ при этом Росреестром не было учтено, что данное постановление не подлежит применению на основании действующего законодательства, также не учено факт прекращения действия указанного Постановления № с ДД.ММ.ГГГГ на основании переходных положений постановления КМУ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ДНР было отказано в регистрации права собственности, на основании ст. 27 Закона 218-ФЗ (КУВД-101/2024-1984048).

Истец ДД.ММ.ГГГГ в ФИО17 направила запрос о предоставлении документов подтверждающие право собственности, ответ не получен.

Истец просит суд признать право собственности на недвижимое имущество - машиноместо № <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Признать незаконными решения ГБУ Росреестра об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управление по ДНР ГБУ «Росрестр» зарегистрировать право собственности ФИО2 на машиноместо 63 <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, предоставили квитанции по оплате коммунальных и жилищных услуг, оплату за содержание парковочного места.

Представитель ответчика ООО "МАЛ-ЮСТ" ФИО5 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО18 является ненадлежащим ответчиком, так как договорных отношений с истцом они не имели, не оспаривает собственность истца на квартиру, они не нарушали права истца, имеется решение суда, где собственником машиноместо № является ФИО8

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО1 Народной Республики ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил суду письменный отзыв.

Исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (далее – Федеральный конституционный закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального конституционного закона № 5-ФКЗ нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом либо не вытекает из самих документов или существа отношений, документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации), действовавшие на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Суд учитывает, что правоотношения относительно спорного объекта недвижимости возникли 17.04.2020, требования к их урегулированию, в том числе, требования к содержанию и форме сделки по отчуждению недвижимого имущества, устанавливались действующими нормами ГК ДНР.

Согласно ч.1 ст.207 ГК ДНР, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ч.2 ст.212 ГК ДНР, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 18 ст. 1642 ГК ДНР, до 1 января 2025 года договоры продажи недвижимости, договоры продажи предприятия, договоры дарения недвижимого имущества, договоры ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающие отчуждение недвижимого имущества, договоры аренды здания или сооружения (на срок более трех лет), договоры аренды предприятия (на срок более трех лет), договоры доверительного управления недвижимым имуществом подлежат обязательному нотариальному удостоверению и считаются заключенными с момента такого удостоверения, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 212 ГК ДНР предусмотрено, что, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.

В соответствии с ч.1 ст.216 ГК ДНР, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.217 ГК ДНР недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, действующее на момент сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости гражданское законодательство прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости – их нотариальное удостоверение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО19 заключен договор купли-продажи <адрес> машиноместа № в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и истец ФИО2 заключили договор уступки имущественных прав № по договору купли-продажи имущественных прав на машиноместо от ДД.ММ.ГГГГ № П63-200513, согласно которому ФИО8 уступил, а истец приняла на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора имущественные права ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день составлен акт приема-передачи машиноместа № в <адрес> в <адрес> (далее спорный объект недвижимости) от ФИО8 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за квартиру и машиноместо.

Истец неоднократно подавала документы для осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливались, а ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости отказано.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являются имущественные права ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 приобрела за 500 000 рублей (Цена договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 И ФИО20 последнее обязуется передать в собственность ФИО8 машиноместо №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенного в подвале многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественно-торгового назначения и подземной автостоянкой по <адрес>, а также имущественные права на указанный объект недвижимости.

Таким образом ФИО8 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ фактически передает ФИО2 объект недвижимости – машиноместо и имущественные права на него, а ФИО2 передает ФИО8 В качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно п.1.1, предметом договора являются имущественные права на машиноместо. При этом, передачи каких-либо прав требования у какой-либо третьей стороны п.п. 1.1- 4 Договора не предусмотрена.

Однако, п. 4.1. Содержит указание на то, что подразумевается под правами требования, которые фактически не передавались правообладателем правоприобретателю.

Содержание Договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона и в соответствии с ч.1 ст.216 ГК ДНР такая сделка является недействительной (ничтожной) и к ней применяются нормы ст.217 ГК ДНР, устанавливающей последствия недействительности сделки.

Суд также отмечает, что в ФИО1 Народной Республике действовал правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и ФИО1 Народной Республики, установлен Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утвержденным Постановлением ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение).

Положение регулирует отношения граждан, проживающих на территории Донецкой Народной Республики, иностранных граждан и лиц без гражданства, юридических лиц (в том числе их представительств и филиалов), осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также республиканских органов, осуществляющих контроль на территории Донецкой Народной Республики за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела IV Положения сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 300 000 российских рублей либо равна сумме в валюте, отличной от российского рубля, эквивалентной 300 000 российских рублей, или превышает ее.

Таким образом, заключение сделки без обращения к нотариусу позволило избежать установленного Положением обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом, что противоречит основам правопорядка.

В соответствии со ст.219 ГК ДНР, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 217 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Донецкой Народной Республики все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 10 Договора от ДД.ММ.ГГГГ у правообладателя прекращаются все права и обязанности по Договору купли-продажи №.

Однако, договор № № был исполнен полностью ФИО8 еще в 2013 году.

Суд соглашается с доводами ответчика, что ФИО22" является ненадлежащим ответчиком, так как договорных отношений с истцом они не имели, ответчик не нарушил права истца.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО8 к ФИО21 удовлетворены и за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на машиноместо №, общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: ДНР, <адрес>.

Взыскать с ФИО23» ЕГРПОУ №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 6000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО24", ФИО25 о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка Ф.Ю. Зайнуллин