Решение № 2-1431/2018 2-1431/2018~М-1409/2018 М-1409/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1431/2018

Дело № 2-1431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортсотан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ФИО6. был заключен кредитный договор № согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимает на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выписками по счёту. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>, штрафные санкции составили <данные изъяты>

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся у него задолженности, однако оно проигнорировано. В связи с чем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>, штрафные санкции составили <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлении направленном в суд указано, что поддерживают исковые требования по основаниям, указанным в иске, просят рассмотреть иск без их участия.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, в отделение почтовой связи за получением повесток не является, по месту регистрации не проживает, другое его место жительства не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, показала суду, что ответчик не явился, его позиция по иску не известна, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку у банка была отозвана лицензия в ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика могли возникнуть трудности с оплатой кредита, кроме того, сумма неустойки завышена и не соответствует сумме долга и процентам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчиком ФИО1 ФИО10 был заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 ФИО9 кредит в размере <данные изъяты>, путём перечисления денежных средств на счёт Заёмщика в Банке на условиях уплаты процентов за пользованием кредитом 0,1 % в день согласно графику платежей, а ФИО1 ФИО11 обязалась в сроки и порядке, предусмотренным кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ год возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им.

Кредит на сумму <данные изъяты> был предоставлен банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его заявлением и был зачислен на расчетный счет заемщика, открытый у истца.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении имеющейся у них задолженности, однако оно оставлено без внимания.

Кредитная задолженность до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отозвана лицензия на осуществлении банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчет задолженности, процентов и пени по кредитному договору № и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору в суд не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>, штрафные санкции составили <данные изъяты>.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так, взыскание пени в заявленном истцом размере <данные изъяты> при сумме взысканного основного дола <данные изъяты>, и процентов <данные изъяты>, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что у банка в ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на право совершения банковских операций, в связи с чем ответчик имел определенные трудности при оплате задолженности по кредиту, и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредиту, процентов, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» (№ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные санкции в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» № в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение месяца.

Судья: Гареева А.У.