Решение № 2-1431/2018 2-1431/2018~М-1357/2018 М-1357/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1431/2018

ДЕЛО №2- 1431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай 16 октября 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием прокурора Рязанцева М.Ю.,

истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика МУП ИДЕЗ РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» РБ о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Ишимбайская дирекция единого заказчика» РБ (далее –МУП «ИДЕЗ» РБ), в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение материального вреда сумму в размере 4581,05 руб., в счет возмещения морального вреда 700 000 руб., почтовые расходы - 68 руб., расходы по составлению претензии - 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года около 11.40 час истец пришла в МУП «ИДЕЗ» РБ в паспортную службу с целью получения справки о составе семьи для своей дочери ФИО1. Заходя в здание МУП «ИДЕЗ», она не заметила ступеньку, ведущую из тамбура вниз дальше по коридору, вследствие чего упала. Какой-либо надписи, предупреждающей посетителей учреждения о наличии ступеньки и необходимости проявить осторожность, в тамбуре и в коридоре учреждения не имелось. Во время падения для удержания равновесия она взмахнула правой рукой и ударилась об выступ на стене, почувствовала сильную боль в правой руке. После падения ФИО3 не могла самостоятельно подняться, стала звать на помощь, на ее крики подошла женщина, помогла ей подняться, предложила вызвать скорую помощь, но истец отказалась, т.к. на улице ее ждал в машине муж. В сопровождении женщины она вышла на улицу к машине и муж отвез ее в приемное отделение Ишимбайской ЦРБ. В результате падения она получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью. В период с 31 мая по 20 июня 2018 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении хирургического подразделения ГБУЗ «ИЦРБ» РБ. 08.06.2018 года ей была проведена операция «<данные изъяты>». С 20.06.2018 года по настоящее время она находится на амбулаторном лечении под наблюдением врача-травматолога. Ранее истцу были диагностированы <данные изъяты>, в связи с чем ей было запрещено принимать обезболивающие препараты, но после полученной травмы при оперативном вмешательстве и после проведения операции она более месяца была вынуждена принимать обезболивающие препараты, что привело к обострению ранее поставленного диагноза и ухудшению состояния ее здоровья. Истец полагает, что повреждения здоровья явились результатом действий ответчика, не предпринявшего своевременно действий по предупреждению посетителей учреждения о необходимости соблюдать осторожность при входе в здание МУП «ИДЕЗ» и наличии травмоопасного участка. За время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истицей были понесены расходы по приобретению медикаментов и медицинских инструментов на сумму 4581,05 руб. Также ей был причинен моральный вред, который заключается в том, что после полученной травмы ФИО3 длительное время находилась на стационарном лечении и сейчас находится на амбулаторном лечении, перенесла тяжелую операцию, до сих пор не может в полной мере владеть рукой, в связи чем нуждается в постороннем уходе. По мнению медицинских работников, характер полученной истцом травмы имеет неблагоприятный прогноз, может иметь свои последствия в будущем. В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования. ФИО3 дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, а именно: 31.05.2018 г. поехали за справкой, она хотела успеть до перерыва, спешила, там не было написано: «Осторожно, ступенька», она упала, не увидев ступеньку, не подскользнулась, падая, махнула рукой и ударилась, сломала руку. Боль была ужасная. Она лежала и плакала. Подошла женщина, которая спросила, как она упала, она ответила, что не увидела ступеньку и упала. Женщина помогла выйти на улицу, где в машине ждал муж. Муж отвез в приемный покой. Ей нельзя было падать, когда падала, было ощущение, что весь позвоночник рассыпается.

Представитель ФИО4 пояснила, что 08.08.2018 г. МУП ИДЕЗ РБ отправило ответ на претензию, в котором фактически признало вину, предложило возместить материальный вред и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Истец не согласилась, т.к. компенсацию морального вреда оценивает больше, более тяжкие нравственные моральные страдания перенесла. Планируется повторная операция, неизвестно- будет ли функционировать рука. Принятие обезболивающих препаратов при <данные изъяты> на состояние здоровья. В период с 9.04.2018 г. по 19.04.2018 года она перенесла операцию на <данные изъяты>, были рекомендации после операции - обезболивающие препараты неприемлемы к употреблению. В силу возраста у Бабич могут быть изменения сосудистой системы, но это не говорит о том, что она упала от головокружения. МУП ИДЕЗ как оказывающее услуги юридическое лицо должно было обеспечить безопасность посетителей.

Представитель ответчика МУП «ИДЕЗ» РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответ на претензию – это не признание вины, в нем оговорили, что компенсация морального вреда безосновательна и не подлежит удовлетворению, но с директором посмотрели дату ее рождения и пошли ей навстречу, согласились оплатить 10000 руб. Таблички не предусмотрены законодательством, ГОСТами. Для наступления ответственности должна быть совокупность- причинение вреда, вина причинителя, причинно-следственная связь между действиями, бездействием причинителя вреда и причиненным вредом. Их вины в этом нет, источником повышенной опасности они не являются. Истец по собственной неосторожности получила телесные повреждения. Там одна ступенька высотой 12 см., шириной 124 см., длиной 88 см, там хорошо освещается, ранее там лежал ковер, чтобы оттряхивать ноги. По выводу правоохранительных органов истец по собственной неосторожности получила телесные повреждения. Здание соответствует СНИПам, пол покрыт кафелем с противоскользящим эффектом, отсутствовали другие неблагоприятные факторы - не было льда, полы были сухие. Нет действия или бездействия ответчика, из-за неосторожности она допустила падение, могло быть давление, т.к. перенесла тяжелую операцию недавно (в апреле). Строительные нормы и правила не были нарушены ответчиком. Табличка «Осторожно, ступенька» всегда присутствовала, ранее таких случаев не было. В здании МУП ИДЕЗ 6 лет назад производился ремонт хозяйственным способом, ранее были деревянные полы; технический паспорт не заказан, изменения в техническую документацию не вносили, градостроительная документация на ремонт не требуется. Признают, что истец получил телесные повреждения в стенах МУП ИДЕЗ.

Свидетель ФИО2. показала суду, что в тот день со стороны центрального входа зашла в здание МУП ИДЕЗ на <адрес> подошла к паспортисткам, ей сказали идти в администрацию. Она развернулась уйти, услышала крики, подошла к концу коридора, где лежала женщина. Она спросила, как она могла упасть, женщина ответила «не знаю, оступилась». Она хотела ее поднять, а женщина говорила: «ой, не трогай руку», рука у нее не так лежала. Она помогла ей подняться, предложила вызвать скорую, но женщина отказалась, проводила ее до машины и они уехали. Они заехали с торца, не было надписи «Осторожно, ступенька», дверь была открыта, она внимательно не смотрела - есть такая надпись или нет.

Прокурор Рязанцев М.Ю. в своем заключении полагал, что ответчик не принял достаточных мер к обеспечению безопасности посетителей, истец до настоящего времени страдает, исковые требования с учетом принципа разумности, справедливости подлежат удовлетворению в размере не более 300000 руб.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, ли установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно части 1 статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. В п. 5.1. СНиП 31-06-2009 закреплены такие же требования.

В п. 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» закреплено: в полу на путях движения не допускаются перепады высоты менее трех ступеней (при высоте ступеней не менее 0.12 м.) и пороги выше 0.05 м. На перепадах меньшей высоты следует предусматривать пандусы с уклоном, который не должен превышать 1:6.

Кроме того, в данном случае отношения, связанные с оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, по выдаче соответствующих справок о составе семьи и т.д., регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий, таких как: 1) претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий; 2) противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; 3) причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что 31.05.2018 г. около 11.40 час ФИО3 вошла в здание МУП «ИДЕЗ» РБ для получения в паспортной службе справки о составе семьи своей дочери, заходя в здание, не заметила ступеньку, ведущую из тамбура вниз дальше по коридору, упала, при падении ударилась рукой о выступ стены и получила телесные повреждения. На ее крики подошла женщина, которая помогла ей подняться, проводила до машины. Далее муж отвез ее в приемное отделение ГБУЗ РБ «Ишимбайская центральная районная больница». (справка №2624 от 31.05.2018 года).

Согласно заключению эксперта № от 05.07.2018 года, в результате падения ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Как следует из медицинской амбулаторной карты ФИО3, в период с 31 мая 2018 года по 20 июня 2018 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении хирургического подразделения ГБУЗ «Ишимбайская центральная районная больница» РБ. 08 июня 2018 года ей была проведена операция «<данные изъяты>». С 20 июня 2018 года находилась на амбулаторном лечении под наблюдением врача- травматолога, последний прием травматолога - 27.09.2018 г., при котором по результатам рентгенографии установлено: консолидированный перелом в/з правой плечевой кости с наличием металлоконструкции, верхний блокирующий винт частично выкрутился на 23 мм и выдается в мягкие ткани.

Данные факты подтверждаются медицинской документацией, представленной на судебном заседании, сторонами не оспариваются.

Также из медицинской документации следует, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в силу заболеваний с 2006 г. страдала головными болями, головокружением, гипертензией.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности факта получения истцом ФИО3 вреда здоровью 31.05.2018 года г. примерно в 11-40 час. в помещении МУП «ИДЕЗ» РБ, как в результате:

- неосторожных действий самой ФИО3 – «хотела успеть до перерыва, спешила, там не было написано: «Осторожно, ступенька», она упала, не увидев ступеньку, не подскользнулась, падая, махнула рукой и ударилась, сломала руку», что также нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018 г. в материале 1602 КУСП №5397 от 31.05.2018 г.;

- так и нарушения при проведении ремонта помещения МУП «ИДЕЗ» РБ хозяйственным способом вышеприведенных положений пунктов 5.1. и 5.9 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (наличие одной ступеньки высотой 0.12 см (из пояснений представителя ответчика) при необходимости наличия пандуса или ступенек не менее трех, или ступени менее 5 см.).

Суд полагает, что факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, а также причинно-следственная связь между нарушением строительных норм и правил ответчиком при ремонте помещения в совокупности с неосторожными действиями самого истца, и получением телесных повреждений ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами. По мнению суда ответчик не доказал, что вред здоровью истца причинен не по вине ответчика.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат предусмотренных п. 1 статьи 1085 ГК РФ, таких как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.

Согласно исковым требованиям истца ФИО3 на приобретение лекарственных средств, медицинских инструментов ею затрачено 4581,05 руб., которые она просит взыскать с ответчика. Суд, анализируя представленные в качестве доказательств копии чеков на приобретения лекарственных препаратов, медицинскую карту, считает, что вышеуказанная сумма в полном объеме подлежит удовлетворению, поскольку купленные лекарственные средства были необходимы истцу для лечения от полученных травм, приобретены по рекомендации лечащих врачей, бесплатно их получить не могла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала физическую боль и нравственные переживания в связи с полученными тяжкими телесными повреждениями, необходимостью проведения лечения, поэтому иск был заявлен обоснованно.

Принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, вышеизложенные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, в том числе личность и индивидуальные особенности пострадавшей, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо госпошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика МУП «ИДУЗ» РБ, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд относит почтовые расходы в сумме 68 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании 2000 руб. за составление претензии суд считает необходимым отказать в связи с тем, что законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 4581.05 руб., компенсацию морального вреда - 110000.00 руб., почтовые расходы – 68.00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление претензии в размере 2000 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» Республики Башкортостан в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме –21.10.2018 г.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова