Решение № 2-300/2026 2-300/2026(2-3314/2025;)~М-2777/2025 2-3314/2025 М-2777/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-300/2026

Дело № 2-300/2026

УИД 29RS0018-01-2025-004460-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2026 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Яковлевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2025 г. ехала в автобусе в г. Архангельске по маршруту № «ЖД Вокзал – ул. Кедрова» на автобусе с государственным регистрационным знаком №, от остановки «ул. Гайдара» до остановки «Гимназия №21». При подъезде к остановке «Гимназия №21» автобус резко затормозил, после чего истца отбросило не левую сторону автобуса, где она ударилась <данные изъяты> о стекло, а <данные изъяты> уперлась в нижний угол двери. Выйдя из автобуса, истец села на остановке, со стороны водителя или кондуктора помощь оказана не была, автобус продолжил свое движение. Поскольку целью поездки на автобусе являлось посещение ФКУЗ МСЧ МВД России по Архангельской области, где у истца должен был состояться прием врача в связи с наличием иного заболевания, она направилось в лечебное учреждение. Лечащий врач направила истца к травматологу, которым после осмотра и выполнения рентгеновского исследования был поставлен диагноз «<данные изъяты>. На лечении у травматолога истец находилась с 10 по 24 марта 2025 г., ежедневно посещала физиопроцедуры, на время лечения <данные изъяты> лечение по основному заболеванию, <данные изъяты>, пришлось приостановить. Данные обстоятельства причинили истцу как физические, так и нравственные страдания, что выразилось в переживаниях за свое здоровье, ухудшении настроения, бессоннице, дискомфорте при движении. Причиненный моральный вред оценен в 50 000 руб. Не обладая специальными юридическими познания, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг юриста составили 15 000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг -15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автобуса – ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 10 марта 2025 г. около 10.15 час. автобус заехал в карман остановки на пересечении <адрес> (напротив Гимназии №), остановился, после чего она и другие пассажиры встали, чтобы направиться к выходу, расположенному в центральной части автобуса, в это время автобус резко дернулся, в результате чего она ударилась <данные изъяты> о стекло, ударилась <данные изъяты>, после упала. Кондуктор в это время находилась в задней части автобуса, но видела произошедшее. То, что какой-то другой автомобиль «подрезал» автобус не видела, более того, настаивала на том, что к тому времени, когда она начала готовиться к выходу, автобус уже совершил остановку. После осмотра травматологом ей был диагностирован <данные изъяты>. Вследствие полученной травмы истец испытывала физическую боль, была вынуждена приобрести другую, более широкую зимнюю обувь, ограничить прогулки. Поясняла, что возмущена поведением водителя и кондуктора, которые, видя, что произошло, какую-либо помощь не предложили.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ООО ТК «РИКО» не явился, участвуя в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании до объявления в нем перерыва, представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, полагали недоказанным факт получения истцом травмы при совершении поездки на автобусе.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, на основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В пункте 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Решение Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 г. №559 утверждены Правила пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с указанными Правилами пассажир обязан во время движения транспортного средства во избежание падения и травм держаться за поручень, при этом водитель обязан проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным и предупредительным к ним.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 10.01 час. (время покупки билета (л.д. 13)) до 11.20 час. (время, зафиксированное в осмотре травматолога), являясь пассажиром автобуса, государственный регистрационный знак №, выполнявшего пассажирские перевозки по маршруту № в г. Архангельске, в результате неосторожных действий водителя указанного транспортного средства, не обеспечившего плавное движение автобуса и допустившего резкое торможение, в момент совершения им остановки у Гимназии № в г. Архангельске, ударилась <данные изъяты> о стекло автобуса, а также получила травму <данные изъяты>, от чего испытала физическую боль.

Собственником транспортного средства и перевозчиком является ООО ТК «РИКО».По сообщению стороны ответчика договоров добровольного страхования автогражданской ответственности, предусматривающих компенсацию морального вреда третьим лицам страховой компанией, не заключалось.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в момент происшествия управление транспортным средством осуществлял ФИО2, находящийся с ответчиком в трудовых отношениях.

10 марта 2025 г. истец обратилась к травматологу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области». При осмотре жаловалась на боли <данные изъяты>. Ссылалась на то, что травма была получена 10 марта 2025 г. в 10.15 час. на остановке «21 Гимназия» в автобусе № маршрута – упала при резком торможении, несмотря на то, что держалась за поручень. При падении ударилась <данные изъяты>, сознание не теряла, отмечала потемнение в глазах, тошноты и рвоты не было.

При осмотре у ФИО1 выявлен отек <данные изъяты>, болезненность при движении, усиление боли при пальпации, <данные изъяты>.

ФИО1 проведено рентгенологическое исследование.

Травматологом установлен диагноз «<данные изъяты>».

Иммобилизация истцу показана не была, рекомендовано <данные изъяты>, назначен лекарственный препарат. Определена явка 24 марта 2025 г.

При осмотре 24 марта 2025 г. ФИО1 активных жалоб не предъявляла, травматологом отмечено регресс отека и кровоподтека, отмечается достаточный объем движений. Лечение завершено.

20 апреля 2025 г. ФИО1 вновь была на осмотре у травматолога, жаловалась на боли, появление отека <данные изъяты> в течение дня, нарастание боли <данные изъяты> что связывала с полученной 10 марта 2025 г. травмой. При проведении осмотра и болезненности не выявлено, истцу рекомендовано рентгенологическое исследование. Установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из объяснений истца следует, что в настоящее время она каких-либо болевых синдромов, которые связывала бы с травмой, полученной 10 марта 2025 г., не испытывает.

Требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает как физическими, так и нравственными страданиями.

В обоснование степени нравственных страданий, помимо таковых от непосредственного причинения вреда здоровью и связанных с этим болевых ощущений, ограниченностью движений, необходимостью изменения привычного образа жизни (сокращение прогулок), а также чувством обиды.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебных заседаниях данных, суд приходит к выводу, что поскольку травма истцом была получена в результате падения в автобусе из-за действий водителя, не обеспечившего плавный ход транспортного средства, ФИО1 вправе требовать с ООО ТК «РИКО» как собственника транспортного средства и работодателя водителя ФИО2 компенсацию морального вреда.

Довод стороны ответчика о недоказанности события причинения вреда истцу опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями истца, ответом ООО ТК «РИКО» на претензию истца, в которой факт падения пассажиров в автобусе не оспаривался.

Судом стороне ответчика разъяснялась обязанность предоставления доказательств в подтверждение имеющихся возражений, в том числе видеозаписей из салона автобуса, показаний свидетелей. От представления соответствующих доказательств ответчик уклонился.

Таким образом, иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает личностные особенности истца (<данные изъяты> возраст ДД.ММ.ГГГГ.), состояние здоровья (<данные изъяты>), доказанную степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред; отсутствие со стороны истца умысла или грубой неосторожности (из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что она предпринимала меры для того, чтобы держаться за поручни во время движения автобуса); одновременно суд учитывает и отсутствие умысла на причинение вреда истцу со стороны непосредственного причинителя – водителя ФИО2, а также ответчика как собственника транспортного средства, наличие у ответчика статуса организации, деятельность которой связана непосредственно с перевозкой граждан, управлением транспортными средствами, и полагает отвечающей принципам разумности и справедливости компенсацию морального вреда, равную 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая, что ответчиком предоставлена истцу услуга по перевозке общественным транспортом, безопасность которой должна быть обеспечена исполнителем возмездной услуги, на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20000/2).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 23 мая 2025 г. с ООО «А.».

Предметом данного договора являлось оказание юридической услуги по правовому анализу ситуации, консультации и подготовке документов.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. Денежные средства переданы ФИО1 исполнителю (л.д.15-18, 19, 20, 26,27).

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг, чрезмерными не являются.

Ответчиком доказательств явного несоответствия данных расходов ценам на аналогичные услуги не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение (будет) составлено 26 января 2026 г.

Председательствующий А.А. Померанцева