Апелляционное постановление № 1-173/2020 22-4351/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-173/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4351/2020

Дело № 1-173/2020 судья Цибизова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденной Бахваловой Н.Е., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Дорогова И.М., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Востряковой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Бахваловой Н.Е. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, которым

Бахвалова Наталья Евгеньевна, <...>, ранее судимая:

- 19 марта 2012 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 1, 228.1ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 10 июля 2013 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 1, 228.1ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч.2 и 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению суда от 16 мая 2016 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 13 дней.

осуждена: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденную Бахвалову Н.Е. и её адвоката Дорогова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга Бахвалова Н.Е. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление было совершено ФИО1 <дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить на 3 месяца назначенное наказание, применить положения ст. 50 УК РФ, находя наказание назначенное приговором суда чрезмерно суровым.

Обосновывая свои требования, указывает, что санкция статьи предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и обязательные работы, исправительные работы, а также штраф.

Ссылается на то, что вину она признала полностью, дело было рассмотрено в особом порядке, также она имеет ряд заболеваний, отца инвалида <...>, вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Старшим помощником прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых она просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласилась, суд правильно квалифицировал её действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденной ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ей назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом данных о личности осуждённой ФИО1 назначенное ей наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 - 63 УК РФ. Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Также судом приняты во внимание при определении вида и размера наказания, в том числе, ее возраст, состояние здоровья ее отца<...>, а также рассмотрение дела в особом порядке.

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 ранее судима и обоснованно усмотрел в её действиях рецидив преступлений и верно указал о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе, с применением указанных выше норм закона не имеется, при этом учитывает, что доводы приведенные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: