Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017 В окончательной форме


решение суда принято

29 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвокатом Косенко Д.В. и Трофимовой О.А., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам и компенсации морального вреда. Исковые требования основаны на следующем.

../../.... г. истец был принят на работу к ответчику на должность охранника, с заработной платой в размере 750 руб. за смену. В обязанности истца входила охрана аэродрома «Быньги» Нижнетагильского авиационно-спортивного клуба.

При приеме на работу истцом было написано заявление, которое работодатель подписал, однако трудовой договор не заключался и истцу выдан не был. На неоднократные просьбы истца выдать трудовой договор, принять трудовую книжку и внести в неё запись о приеме на работу, начальник Нижнетагильского авиационно-спортивного клуба Д.А.М. ничего внятного ответить не мог, обещая сделать это со дня на день.

После приема на работу на имя истца в Уральском банке реконструкции и развития работодателем была оформлена заработная карта и истец приступил к должностным обязанностям ../../.... г..

Истец работал у ответчика до ../../.... г., что подтверждается табелями учета рабочего времени, заполненными комендантом аэродрома Е.В.А., записями в книге №... «Прием и сдача дежурства службой охраны», в книге №... «Инструктажа личного состава подразделения охраны и дежурных на стоянке авиационной техники», в книге №... «Приема и сдачи объектов под охрану».

Помимо охранной деятельности, на аэродроме истец занимался хозяйственной деятельностью, ремонтом и обслуживанием автотранспорта.

В течение всего периода работы истцу не выплачивалась заработная плата, что работодатель объяснял финансовым кризисом в организации.

В июле 2016 года истцом было написано заявление на имя начальника Нижнетагильского авиационно-спортивного клуба Д.А.М. о приеме на работу в лётной должности, однако он это заявление не подписал, сказав, что подумает.

../../.... г. истец в очередной раз подошел к Д.А.М. с вопросом о выплате заработной платы, однако тот ответил отказом, заявив, что истец у него официально не трудоустроен и он истцу ничего не должен, а ../../.... г. запретил истцу появляться на аэродроме и впускать истца на территорию организации.

Истец считает, что фактически он был уволен ../../.... г. без объяснения причин, записи о работе в трудовой книжке сделано не было, трудовую книжку работодатель у истца не принял. Истца просто без объяснения причин перестали пускать на работу, в связи с чем, он вынужден был искать другую работу.

Незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца и причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу необоснованного увольнения и невыплаты заработной платы.

Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы у ответчика с ../../.... г. по ../../.... г. в должности охранника; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 37.030 руб. 86 коп.; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 8.737 руб. 50 коп.; взыскать с ответчика денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в сумме 5.116 руб. 26 коп.; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

В период производства по делу – ../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявил дополнительные требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности охранника. В остальной части поддержал предъявленный иск в прежнем объёме (л.д. 35-37).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в полном объёме поддержав предъявленные исковые требования (л.д. 139) и в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат Трофимова О.А., действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ордера от ../../.... г. (л.д. 213), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила установить факт трудовых отношений истца не в качестве охранника, а в качестве стрелка военизированной охраны согласно наименованию должности в штатном расписании ответчика. Также пояснила, что запись о периоде работы истца подлежит внесению в трудовую книжку истца с указанием основания увольнения по собственному желанию работника.

Представитель ответчика – адвокат Косенко Д.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 103), исковые требования не признал и поддержал доводы представленных ответчиком письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

Истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права по взысканию задолженности по заработной плате.

Из искового заявления следует, что истец работал у ответчика в период со ../../.... г. по ../../.... г. в должности охранника и весь период работы ему не выплачивалась заработная плата. Соответственно, истец знал о том, что ему не выплачивается заработная плата и этим нарушаются его трудовые права. Из искового заявления следует, что ../../.... г. истец выяснял у предыдущего руководителя организации Д.А.М. вопрос о причинах невыплаты заработной платы, поэтому с данного времени и подлежит исчислению срок для защиты нарушенного права. Обратившись в суд с иском лишь в феврале 2017 года, истец пропустил предусмотренный законом срок подачи иска в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, ответчик не согласен с предъявленным иском и по существу.

В указанный в иске период истец у ответчика в должности охранника не работал, трудовую функцию в качестве охранника истец никогда у ответчика не выполнял.

Действительно, истец обращался к ответчику ../../.... г. с заявлением о трудоустройстве в должности второго пилота. При подаче заявления о приеме на работу в данную должность им также было подано заявление об оформлении трудовой книжки работодателем по причине утраты истцом своей трудовой книжки. Трудовая книжка истцом с отдел кадров ответчика не предоставлялась, поскольку ответчик просил оформить на его имя новую трудовую книжку. В случае трудоустройства истца с ../../.... г. на должность второго пилота работодатель оформил бы на имя истца новую трудовую книжку с соответствующей записью о приеме на работу. Однако обстоятельства трудоустройства и оформления истца на должность второго пилота не являются предметом иска по данному делу.

Истцом не представлено доказательств работы в должности охранника в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Представленные истцом табели учета рабочего времени, оформленные комендантом аэродрома Е.В.А., не могут являться доказательством трудовых отношений, поскольку данные табели работодателем утверждены не были и эти документы не имеют никакого отношения к деятельности ответчика. Кроме того, в штатном расписании ответчика не было и нет должности охранника.

Фактического допуска истца к работе в качестве охранника или стрелка военизированное охраны не было и данные трудовые функции истец не выполнял.

В период с ../../.... г. по ../../.... г. истец находился в (место расположения обезличено) в ..., куда его как второго пилота, направили для выполнения налета необходимый часов по гражданско-правовому договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в полном объёме являются необоснованными и ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 101-102).

На заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав истцом было подано заявление о восстановлении данного срока в порядке части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, которое основано на следующем.

Истец считает, что срок обращения в суд с иском был пропущен им по уважительной причине, поскольку он находился на работе с выездом за пределы РФ, что подтверждается железнодорожными билетами и копиями справок о временной регистрации на территории (место расположения обезличено). Всего за пределами РФ истец находился с ../../.... г. по ../../.... г. (3 месяца 29 дней) и с ../../.... г. по ../../.... г. (1 месяц 10 дней). Истец не оспаривает доводы ответчика о том, что трехмесячный срок для защиты нарушенного права необходимо исчислять с ../../.... г.. Однако за период с ../../.... г. до обращения в суд с иском ../../.... г. истец находился в Нижнем Тагиле в общей сложности 30 дней, а все остальное время находился за пределами РФ и физически не имел возможности отстаивать свои нарушенные права.

Истец просит признать причины пропуска им срока для обращения в суд с иском уважительными и восстановить данный срок (л.д. 142-143).

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ответчик является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами организации (л.д. 52-58,104-138).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии состатьей 16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12).

Согласно статье 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

По настоящему делу спорным периодом времени относительно наличия либо отсутствия трудовых правоотношений сторон является период с ../../.... г. по ../../.... г..

Представленная суду истцом трудовая книжка не содержит записей о работе истца в спорный период времени в организации ответчика (л.д. 10-11).

Судом установлено, что в спорный период времени – с ../../.... г. истец был принят ответчиком на работу на должность второго пилота.

Представленный стороной ответчика трудовой договор №... от ../../.... г. по указанной должности, сторонами не подписан (л.д. 70-73), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Однако в подтверждение факта трудовых отношений стороной ответчика представлено суду заявление истца от ../../.... г., из которого следует, что он просил принять его на работу на должность второго пилота с ../../.... г. (л.д. 94), не оспоренное стороной истца по делу.

На основании указанного заявления работодателем был издан приказ №... от ../../.... г. о приёме на работу, которым истец был принят с ../../.... г. на должность второго пилота (л.д. 65,166). Данный приказ никем из заинтересованных лиц на момент рассмотрения судом настоящего дела не оспорен.

В связи с приёмом на работу в качестве второго пилота истец подал на имя работодателя заявление на обработку персональных данных работника, был под роспись ознакомлен с Положением «О защите персональных данных работников», Правилами внутреннего трудового распорядка организации и Положением об оплате труда, а также предоставил работодателю письменное обязательство о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных работников) (л.д. 75-79).

Указанные документы, содержащие подписи истца, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу не оспорены.

Приказом работодателя №... от ../../.... г. истец был уволен с занимаемой должности второго пилота ../../.... г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 82,74,81). Данный приказ об увольнении истцом на момент рассмотрения судом настоящего дела не оспорен.

Факт трудовых отношений истца в должности второго пилота подтверждается также представленной суду ответчиком справкой о доходах истца форма 2-НДФЛ (л.д. 80), расчетными ведомостями организации за период с августа по октябрь 2016 года (л.д. 15,59-62) и личной карточкой работника, фиксирующей период работы истца в организации ответчика (л.д. 66-69).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго пилота в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Тот факт, что трудовая книжка истца не содержит записи об указанной работе истца в организации ответчика, суд признает не имеющим правового значения по делу.

Стороной ответчика представлено суду собственноручное заявление истца от ../../.... г. на имя руководителя организации ответчика, в котором он просил оформить ему трудовую книжку в связи с тем, что он потерял свою трудовую книжку при переезде на новое место жительства, а стоимость книжки просил удержать из заработной платы (л.д. 95). Указанное заявление стороной истца в процессе судебного разбирательства по делу оспорено не было.

Таким образом, при данных обстоятельствах, сам по себе факт отсутствия записи о периоде работы в трудовой книжке истца, которым было заявлено работодателю при трудоустройстве об её утрате, не влечет нарушения трудовых прав истца.

Также судом установлено, что в спорный период времени, а именно – с ../../.... г. по ../../.... г., между сторонами по делу имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда, предметом которого являлись следующие виды работ: уборка территории боксов автопарка, сортировка агрегатов, сортировка соединительных узлов, уплотнений сортировка инструмента ремонт телферной балки; земляные работы – планировка, расчистка прилегающей территории, вывод мусора, выкорчевывание деревьев; расчистка и подготовка автостоянок, сортировка бордюрных блоков, очистка кровли от деревьев; покос травы и уборка территории, дежурство при проведении парашютных прыжков – доставка парашютов с полосы, доставка запасных парашютов, снятие парашютов с деревьев; текущий ремонт снегохода; ремонт КАМАЗ; ремонт УАЗ; ремонт ЗИЛ-130, в подтверждение чего суду представлены акты о приемке выполненных по договору оказания услуг, заключенному на время выполнения определенной работы от ../../.... г. на сумму 20.000 руб. и от ../../.... г. на сумму 14.483 руб. (л.д. 84-87,208-211).

При этом суд учитывает, что трудовые правоотношения сторон в период работы истца с ../../.... г. по ../../.... г. в должности второго пилота, а также возмездного оказания истцом услуг ответчику по гражданскому-правовому договору в период с ../../.... г. по ../../.... г., не оспариваются участвующими в деле лицами и не являются предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что в спорный период времени (с ../../.... г. по ../../.... г.) он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника, что подтверждается представленными истцом табелями учета рабочего времени, а также книгами записей дежурств и инструктажей.

В свою очередь, возражения стороны ответчика заключаются в том, что в спорный период времени между истцом и ответчиком не имелось трудовых правоотношений, трудовых функций по указанной истцом в исковом заявлении должности охранника истец не выполнял и у ответчика в штатном расписании отсутствует данная должность.

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованной и нашедшей своё подтверждение в судебном заседании позицию ответчика и критически оценивает позицию истца. Данный вывод суда основан на следующем.

В процессе судебного разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заявленного истцом периода трудовых отношений и возникновения задолженности по заработной плате, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Применительно к спорным правоотношениям начало течения предусмотренного законом трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что ../../.... г. (в дату, указанную истцом в качестве даты окончания трудовых отношений с ответчиком) истцу было известно о факте неоформления с ним ответчиком трудовых отношений в заявленной в иске должности охранника и о факте невыплаты ему ответчиком заработной платы, что не оспаривалось стороной истца по делу.

Таким образом, судом достоверно установлен факт пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, что не оспаривалось стороной истца.

Истцом было заявлено о восстановлении указанного срока по причине его пропуска по уважительным причинам. Заявление мотивировано тем, что истец находился на работы с выездом за пределы РФ, что подтверждается представленными им документами о проезде и временной регистрации на территории (место расположения обезличено) (л.д. 142-147).

Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт их обоснованными и заслуживающими внимания.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По расчету истца и согласно представленным суду документам, в период с ../../.... г. по ../../.... г. (момент обращения в суд с иском), истец находился в городе Нижний Тагил в общей сложности 30 дней, в том числе: с ../../.... г. по ../../.... г. (8 дней), с ../../.... г. по ../../.... г. (21 день) и ../../.... г. (1 день) (л.д. 142).

При оценке данных доводов истца суд принимает во внимание тот факт, что непосредственно в период течения предусмотренного законом трехмесячного срока для защиты нарушенного права истец фактически находился на территории Российской Федерации лишь 8 дней – с ../../.... г. по ../../.... г., а остальные периоды его отсутствия выходят за пределы данного трехмесячного срока.

Длительное отсутствие истца за пределами Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, которое объективно препятствовало истцу обратиться в суд с иском о защите трудовых прав, а период его пребывания в городе Нижний Тагил в течение восьми дней являлся, по смыслу положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, явно незначительным и недостаточным для реализации своего права на судебную защиту трудовых прав.

Указанные обстоятельства суд признаёт уважительными причинами пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по их существу.

Утверждения истца в исковом заявлении о его работе у ответчика в период с ../../.... г. по ../../.... г. в должности охранника голословны и ничем не подтверждены.

Как следует из представленного стороной ответчика штатного расписания, действовавшего в спорный период времени, в организации не имеется по штату ни сторожа, ни охранника (л.д. 153).

При этом суд не может принять во внимание устное заявление представителя истца в судебном заседании об уточнении предъявленного иска в части установления факта трудовых отношений в должности стрелка военизированной охраны.

В процессе судебного разбирательства по делу истец не воспользовался предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ правом уточнения исковых требований в предусмотренной законом (частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) письменной форме в части указания должности, об установлении факта трудовых отношений по которой им предъявлены исковые требования.

Как из основного (л.д. 7-8), так и из уточненного искового заявления истца (л.д. 35-37) следует, что он просит об установлении факта трудовых отношений в должности охранника и возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о факте и периоде работы именно в данной должности.

Представитель истца – адвокат Трофимова О.А. участвует в настоящем гражданском деле на основании ордера адвокатского образования в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 213).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на изменения предмета или основания иска должно быть специально оговоре в доверенности, выданной представляемым лицом.

При указанных обстоятельствах, участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца адвокат по ордеру в силу закона не наделен правом изменения предмета или основания иска, в связи с чем, заявление представителя истца в судебном заседании об изменении предмета иска не имеет правового значения и не принимается судом во внимание.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений истца с ответчиком в должности охранника, в первую очередь по тому основанию, что в штатном расписании ответчика отсутствует должность охранника.

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов, истцом заявлено о допросе в качестве свидетеля Е.В.А.

Свидетель Е.В.А. пояснил, что официально был трудоустроен к ответчику в качестве коменданта аэродрома и работал в этой должности до февраля 2017 года. В марте 2016 года истец начал работать на аэродроме сторожем, написав заявление о приеме на работу охранником. Истца привел на аэродром начальник Нижнетагильского АСК ДОСААФ Д.А.М., который сказал, что истец будет работать, однако никаких документов об этом он (свидетель) не видел. Истец работал по графику: рабочая неделя через выходную неделю и когда попадали в одну смену, то он (свидетель) являлся руководителем истца, как старший смены по охране аэродрома. Он (свидетель) для удобства в своей работе и контроля вёл табели учета рабочего времени, в которых указывал отработанное время и эти табели впоследствии передавались в бухгалтерию для оплаты по 750 руб. за одну смену. В его должностные обязанности не входило ведение данных табелей, но ему это было в устной форме поручено начальником Нижнетагильского АСК ДОСААФ. Также на аэродроме велась книга приёма-сдачи смен службы охраны. В июле 2016 года истец уезжал в ХМАО на полёты и на работе на аэродроме не находился. Истец работал до начала августа 2016 года, а потом он поссорился с Д.А.М. по причине невыплаты зарплаты и после этого истец прекратил работу. Ему (свидетелю) не известно, каким образом по документам оформлялась работа истца и какая у него должна была быть заработная плата, эти вопросы при нём (свидетеле) никто не обсуждал и он (свидетель) думал, что истца готовят на должность начальника материально-технического обеспечения, поскольку Д.А.М. сказал ему заниматься машинами.

Оценив показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в подтверждение доводов истца о факте трудовых отношений с ответчиком.

Как следует из показаний свидетеля, он не смог однозначно и достоверно пояснить, в какой именно должности работал истец, называя различные должности, в частности сторожа и охранника.

При этом, как уже было выше указано по тексту настоящего решения суда, из представленного стороной ответчика штатного расписания следует, что в организации не имеется по штату ни сторожа, ни охранника.

Свидетель не смог пояснить, в чем именно заключалась трудовая функция истца, пределы его трудовых обязанностей, режим рабочего времени и размер заработной платы.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что он фактически заблуждается даже в своей должности, именуя себя комендантом аэродрома, тогда как из представленной суду копии трудовой книжки Е.В.А. следует, что в период с ../../.... г. и по момент увольнения ../../.... г. он работал у ответчика в должности старшего стрелка военизированной охраны (л.д. 167-171).

Представленные суду табели учета рабочего времени за период с марта по июль 2016 года, в которых имеется указание фамилии истца и проставлено рабочее время ежедневно по 12 часов по графику «неделя через неделю» (л.д. 16-20), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные табели заполнены собственноручно Е.В.А., не утверждены никем от имени работодателя и сам свидетель Е.В.А. в судебном заседании не оспаривал того факта, что ведение подобных табелей не было предусмотрено его должностной инструкцией, а осуществлялось им исключительно для удобства в собственной работе и контроля.

В свою очередь, представленные стороной ответчика за аналогичный период табели учета рабочего времени содержат сведения о работе свидетеля Е.В.А. у ответчика в должности старшего стрелка военизированной охраны по графику пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днём, и не содержат никакой информации о работе истца (л.д. 154-165).

Свидетель Е.В.А. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал при согласовании каких-либо существенных условий трудового договора (трудовой функции, режима труда, заработной платы) между истцом и являвшимся в тот период времени руководителем Нижнетагильского АСК ДОССАФ Д.А.М..

Также не могут быть признаны доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком представленные суду копии листов книги приема и сдачи дежурства службой охраны, в которых имеются, в частности, подписи истца и свидетеля Е.В.А. (л.д. 174-207).

Свидетель Е.В.А. в судебном заседании пояснил, что указанная книга велась на аэродроме при сдаче-приемке смен службы охраны.

Однако, в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен оригинал данной книги, в связи с чем, суд лишен возможности удостоверить правильность и достоверность представленных копий. Стороной ответчика указанные копии листов книги оспариваются.

Соответственно, копии листов представленной стороной истца книги учета приема и сдачи смен дежурной службой охраны не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу.

Более того, даже в случае признания указанной книги дежурств допустимым по делу доказательством, из данного документа не представляется возможным установить факт трудовых отношений сторон по делу, поскольку из книги не следует объем трудовых функций истца, режим рабочего времени и размер заработной платы.

При этом суд признаёт не имеющим правового значения тот факт, что из показаний свидетеля Е.В.А. следует, что истец был приведен на работу являвшимся в то время начальником Нижнетагильского АСК ДОСААФ Д.А.М., то есть работодателем, поскольку из показаний данного же свидетеля следует, что ему не было достоверно известно и понятно, в качестве кого истец приглашен на работу на аэродром.

При данных обстоятельствах, представленные суду письменные доказательства, а также показания допрошенного свидетеля, фактически не содержат информации о каких-либо фактах допуска истца к работе, то есть выполнению определенной трудовой функции охранника у ответчика в период с ../../.... г. по ../../.... г..

Представленное суду заявление истца от ../../.... г. на имя начальника Нижнетагильского АСК ДОСААФ Д.А.М. о принятии на работу на должность охранника (л.д. 89) не может быть принято судом во внимание, поскольку никаких кадровых документов по данному заявлению работодателем принято не было и данное обстоятельство не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Ссылка стороны истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г., вынесенного следователем по особо важным делам следственного отдела по Тагилстроевскому району города Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по материалам проверки по заявлению истца о невыплате ему ответчиком заработной платы (л.д. 38-45), является необоснованной.

Указанное постановление не имеет в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициального значения по настоящему делу, в связи с чем, стороны не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, которые в нём изложены.

Однако стороной истца не представлено доказательств, кроме показаний свидетеля Е.В.А., подтверждающих доводы истца и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства.

При данных обстоятельствах, суд признаёт вышеуказанное постановление неинформативным и, соответственно, не имеющим правового значения по делу.

Принимая во внимание, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; заявление о приеме на работу к ответчику на должность охранника с ../../.... г. истец не оформлял, приказ о приёме его на работу с указанной даты и на указанную должность работодателем не издавался, трудовой договор между истцом и ответчиком по данной должности не заключался; с локальными нормативными актами работодателя по должности охранника истец ознакомлен не был; какие-либо социальные гарантии ему по данной должности не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не велся; записи в трудовую книжку о работе в данной должности не вносились; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; рабочее место не предоставлялось, у суда не имеется оснований для признания трудовыми отношений между истцом и ответчиком в период с ../../.... г. по ../../.... г., как не подтвержденными ни одним письменным доказательством.

Таким образом, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком признаков состава трудовых отношений в заявленной истцом должности охранника, содержание которых предусмотрено положениями статьи 56 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, поскольку исковые требования о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, по своей правовой природе производны от основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования являются также необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суду города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева