Апелляционное определение № 22-334/2026 22-8798/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Шмидт А.В. Дело №22-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «20» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Непомнящего Д.А., Костенко С.Н.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Куроедовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Емельяновского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю., апелляционной жалобе защитника адвоката Куроедовой В.О. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>18, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) 17.06.2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 24.11.2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.06.2021 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 14.12.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 3.03.2022 года) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 24.11.2021 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденная 13.12.2024 года по отбытию наказания;

4) 6.05.2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1.07.2025 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.6 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 6.05.2025 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединяя неотбытой части наказания по приговору от 6.05.2025 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 7.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 6.05.2025 года с 6.05.2025 года по 1.07.2025 года, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 390 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.09.2025 г. на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки IPhone 16 Pro Max 256 Gb, стоимостью 96290 рублей, до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба в сумме 390000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО10 по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Куроедову В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества ФИО12 в крупном размере на сумму 390 000 рублей.

Преступление совершено в период с 2 августа по 4 августа 2025 года в Емельяновском районе Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурора Емельяновского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что судом неверно определен вид рецидива как опасный вместе особо опасного, с учетом осуждения ФИО1 за два тяжких преступления приговорами от 14.12.2021 г. и 24.11.2021 г., что привело к назначению мягкого наказания и неверному применению положений о зачете, исходя из п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима. Кроме того, необоснованно принято решение о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 6.05.2025 г. с 6.05.2025 по 1.07.2025г. Просит указать в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив, усилить наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, произвести зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании ч. 3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 1 день в колонии общего режима, исключить указание о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 6.05.2025 г. с 6.05.2025 г. по 1.07.2025 г. из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Куроедовой В.О. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, снизить размер наказания, указывая, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давала последовательные показания, написала явку с повинной, признала вину, исходя из наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, ей, возможно было бы назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии. Квалификация действий осуждённой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верная.

Виновность осуждённой и квалификация ее действий не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Вопрос о вменяемости разрешен судом верно. ФИО1. с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, ее поведения в суде, обоснованно признана судом вменяемой в отношении совершенного ей преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на условия ее жизни, также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, совершения ею умышленного тяжкого преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору совершила преступление, суд пришел также к верному выводу об отмене в соответствии с ч. 6 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания по приговору от 6.05.2025 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 ст. 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания приведенные положения закона и ошибочно определил вид рецидива в действиях ФИО1 как опасный.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ФИО1 совершила тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному лишению свободы, и ранее была дважды осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких.

Так, приговором 17.06.2021 года ФИО1 осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом, несмотря на то, что по приговору от 17.06.2021 года ФИО1 была осуждена с применением ст. 73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при признании в ее действиях рецидива преступлений и определении его вида, так как приговором от 24.11.2021 года было отменено условное осуждение по приговору от 17.06.2021 года и окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Приговоры от 24.11.2021 г. и 14.12.2021 г. образуют одну судимость за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поскольку наказание по ним сложено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судимости по данным приговорам в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, не погашены.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, за которое она осуждена к реальному лишению свободы, и ранее она два раза было осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в ее действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, признать в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, указанное нарушение не повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, поскольку при любом виде рецидива наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением этих правил ФИО1 назначено наказание, которое является справедливым и усилению не подлежит.

В связи с наличием в действиях осужденной особо опасного рецидива преступлений, отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о возможности ее условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В связи с неправильными определением вида рецидива судом неверно решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Так, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Между тем, суд первой инстанции данное требования закона не учел, произведя зачет ФИО1 времени содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы и на неверное определение кратности такого зачета с 7.08.2025 года до вступления приговора в законную силу (из расчета один день за полтора дня) так как данное указание противоречит положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, судом неверно определен зачет и времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 06.05.2025 года в силу следующего.

Согласно п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании статьи 82 или 82.1 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01.07.2025 г. в приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.05.2025 г. внесены изменения, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года назначена колония-поселения и произведен зачет времени содержания её под стражей с 06.05.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 01.07.2025 г.) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня колонии-поселения, а также применена отсрочка отбывания наказания до достижения ее дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 01.07.2025 г. не отменено и не изменено, а потому зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 06.05.2025 г. до 01.07.2025 г. по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 06.05.2025 г. в настоящем приговоре должен быть определен так же, поскольку иное – означает внесение изменений в предыдущее судебное решение, что в рамках апелляционного производства по приговору от 29.10.2025 г. судом того же уровня, недопустимо.

В остальном судебное решение в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих его изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить:

исключить указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений,

дополнить указанием о том, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений;

исключить указание о зачете на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО1 под стражей с 7.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 6.05.2025 года с 6.05.2025 года по 1.07.2025 года, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима;

дополнить указанием о зачете в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 7.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 6.05.2025 года с 6.05.2025 года по 1.07.2025 года, из расчета: один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Емельяновского района Красноярского края Ануфриенко М.Ю., апелляционную жалобу адвоката Куроедовой В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова