Решение № 21-503/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 21-503/2023

Судья Щелкунова Е.В. № 21-503/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 25 мая 2023 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2023, которым

постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от 05.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 в отношении ПАО «Т Плюс» оставлено без изменения, а жалоба защитника ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения,

установила:

постановлением № 1302 административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара от 05.10.2022 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник ПАО «Т Плюс» обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой 24.03.2023 судьей Промышленного районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии и решение Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения представителя административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 года N 444 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районного городского округа Самара.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районного городского округа Самара при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ.

Согласно части 7 статьи 28 Правил на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (часть 8 статьи 28 Правил).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, что 17.08.2022 в 11 часов 10 минут и 30.08.2022 в 17 часов 50 минут в районе <адрес> ПАО «Т Плюс» не исполнило обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения на период осуществления земляных работ, установленной Правилами, а именно: на месте производства земляных работ на территории, непосредственно прилегающей к пешеходному тротуару, открытый котлован, в месте производства работ какая-либо техника, рабочие отсутствуют, работы на момент осмотра не проводятся, какие-либо ограждения места производства работ отсутствуют. Земляные работы в районе <адрес> осуществлялись ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский». Таким образом, ПАО «Т Плюс» как заказчик проведения земляных работ является ответственным за выполнение указанных работ с соблюдением требований действующего законодательства.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» указанного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 30.09.2022 (л.д.22), актом осмотра территории, прилегающей к дому № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.24-26); актом осмотра территории, прилегающей к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом (л.д.27-28) и другими материалами по делу

Вопреки доводам жалобы, представленным в дело доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ПАО «Т Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2. Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области, не усматривается.

Материалы дела подтверждено, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области установлена административная ответственность.

Суждения заявителя жалобы о том, что действия Общества были направлены на устранение выявленной аварии, и Обществом предприняты все меры по устранению и ликвидации аварии на тепловой сети, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав вменного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению вышеуказанных требований, а также подтверждающих принятие ПАО «Т Плюс» всех зависящих от него мер по недопущению совершения вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт невыполнения ПАО «Т Плюс» требований правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, за которые предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вывод административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 № 115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Выполнение Правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Ссылки жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о применении малозначительности также судом отклоняется по следующим основаниям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных ПАО «Т Плюс» нарушений, которые напрямую влияют на права граждан в сфере благоустройства территорий, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю. При этом, также учитываю, что ПАО «Т Плюс» не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и пешеходного движения в период осуществления земляных работ, что представляло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы правонарушение выявлено в результате мониторинга территории, проводимого членом Административной комиссии, и не относится к проверкам, порядок которых регулируется Федеральным Законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Ссылки в жалобе на то, что вмененное нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения вышеуказанного Федерального закона в данном случае не подлежат применению.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется федеральными законами от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае в отношении Общества не проводились проверки, порядок организации и осуществления которых регулируется вышеуказанными законами.

Таким образом, порядок привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности, не нарушен.

Оснований, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы административного органа и суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих его прекращение, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ПАО «Т Плюс» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела. Оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления коллегиального органа и решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление административной комиссии административной комиссии Промышленного внутригородского района г. Самары № от 05.10.2022 и решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 24.03.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ПАО «Т Плюс», оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова