Приговор № 1-206/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206, 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 октября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников–адвоката Сергиенкова В.Н. и адвоката Сокольской коллегии адвокатов « Содействие» Чиркова С.А.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 20 мая 2014 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 декабря 2014 года условно осуждение отменено, освобожден 18 января 2016 года по отбытию наказания;

- 09 июня 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев,

Содержащегося под стражей с 07 сентября 2017 года

Обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено подсудимыми в <адрес> при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в утреннее время ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной по адресу <адрес>, вступили в преступный сговор между собой на хищение имущества Потерпевший №1 из его квартиры по адресу <адрес>.

В тот же день около 11 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к дому № по <адрес>, где ФИО2 нашел кирпич, которым разбил стекло в окне <адрес>. После чего, через образовавшийся проем ФИО2 незаконно проник в квартиру, открыл входную дверь квартиры, через которую зашла ФИО1 Находясь в квартире, ФИО1 и ФИО2 умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: со стола в кухне микроволновую печь «VERY RELIABLE» стоимостью 2000 рублей и мультиварку «REDMOND» стоимостью 1000 рублей, набор кастрюль из трех штук стоимостью 3000 рублей, из комода в комнате сотовый телефон «Fly» стоимостью 1000 рублей, с телевизора в комнате ресивер «MYSTERY» стоимостью 800 рублей и статуэтку в виде собаки стоимостью 300 рублей, из шкафа футболку стоимостью 300 рублей, джинсы стоимостью 1000 рублей, олимпийку стоимостью 800 рублей, все сложили в два мешка не представляющих материальной ценности, кроссовки, которые ФИО2 одел на ноги. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый свою вину в совершении преступления признали полностью, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый в отдельности пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Адвокат Чирков С.А. и адвокат Сергиенков В.Н. поддержали ходатайства подсудимых и так же просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлены они в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств и постановления приговора без судебного разбирательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются стороной защиты.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд исходит из закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании:

ФИО1 не судима, вместе с тем неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает совместно с ФИО2, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.160-180).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.87), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку, после отбытия наказания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же за совершение мелких хищений, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется не удовлетворительно, не работает, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.112-135, 144-151, 217-218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д.12), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений, а поэтому назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень тяжести совершенного преступления, а так же исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд, руководствуясь принципами законности и справедливости приходит к выводу о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и без изоляции от общества, поскольку не утрачена возможность ее исправления без направления в места лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не находит, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ так же не имеется.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, оснований для применения к нему ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ нет.

Поскольку ФИО2 преступление совершил до приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2017 года, которым наказание ему было назначено условно с испытательным сроком, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей до постановления приговора следует зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу ( л.д. 42): кирпич и сапоги, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами – следует уничтожить.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнять следующие обязанности:

- один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из под стражи освободить немедленно. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 04 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 07 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года.

Приговор Сокольского районного суда от 09 июня 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: кирпич и сапоги – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева