Постановление № 1-75/2019 1-833/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1- 75/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 17 января 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Немолькина А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

законных представителей подсудимых ФИО1, ФИО20

представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего ФИО5,

защитников адвокатов Федотова В.А., Ткаченко Е.И.,

педагога ФИО9,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> СОШ 44, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина.

Во исполнение задуманного, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а также, рассчитывая на попустительство находившихся вместе с ними ранее знакомых ФИО10 и ФИО11 и на отсутствие с их стороны какого-либо противодействия совершаемому ими противоправному деянию, будучи уверенными, что изъятие похищаемого имущества является <данные изъяты>, ФИО2 в период с 00.40 до 01.00 ударом ноги выбил сэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери.

После этого ФИО2 и ФИО3 через образовавшийся проем незаконно проникли в тамбур магазина «Магнит», где, продолжая реализацию задуманного, ФИО2 ударом ноги выбил сэндвич-панель, расположенную под стеклопакетом входной двери, ведущей в помещение торгового зала магазина «Магнит». Затем ФИО3 и ФИО2 в образовавшийся проем незаконно проникли в помещение торгового зала магазина «Магнит», где ФИО3 взял тележку, куда ФИО3 и ФИО2 стали складывать товар.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 <данные изъяты> похитили: 2 пакета кофе «Nescafe Gold Ergos» объемом 250 гр. стоимостью 390 руб. 70 коп. за штуку на сумму 781 руб. 40 коп., 17 пакетов кофе «Nescafe Gold» объемом 250 гр. стоимостью 296 руб. 46 коп. за штуку на сумму 5 039 руб. 82 коп., 6 пакетов кофе «Nescafe Gold» с молотым кофе объемом 150 гр. стоимостью 190 руб. 60 коп. за штуку на сумму 1 143 руб. 60 коп., 5 пакетов кофе «Nescafe Gold» сублимированный объемом 150 гр. стоимостью 158 руб. 48 коп. за штуку, а всего на сумму 792 руб. 40 коп., 9 пакетов живого кофе «Classuc» объемом 150 гр. стоимостью 64 руб. 95 коп. за штуку на сумму 584 руб. 55 коп., 2 бутылки виски «Jack Daniels Tennessee» объемом 0,7 литров стоимостью 1 338 руб. 53 коп. за штуку на сумму 2 677 руб. 06 коп., 2 бутылки виски «Бэллс» объемом 0,7 л. стоимостью 497 руб. 46 коп. за штуку на сумму 994 руб. 92 коп., причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 12 013 руб. 75 коп. С места преступления ФИО3 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.121-124), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. он совместно с ранее знакомыми ФИО21, ФИО10, ФИО11 проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>». Он предложил совершить ФИО27 кражу из магазина, тот согласился. ФИО6 и ФИО7 отказались принимать участие в совершении кражи, оставшись на улице. Он выбил ногой перегородку двери в тамбур. Через образовавшееся отверстие он и ФИО27 залезли в магазин. Затем он выбил аналогичную перегородку в следующей двери, после этого через образовавшееся отверстие он и ФИО27 проникли в помещение магазина, где сложили в тележку множество пачек кофе в пакетах. Он видел, как ФИО27 также взял 4 бутылки дорогого алкоголя. Выйдя из магазина, около <адрес> разгрузили тележку. Во дворе школы № <адрес> он и ФИО27 спрятали часть похищенного кофе. Он (ФИО2) выбросил тележку за забор школы рядом с торцом <адрес>. Похищенное имущество ФИО27 и ФИО6 продали на следующий день. Вырученные деньги от похищенного он с ФИО27 поделили пополам, потратили их на личные нужды. Не оспаривал количество и наименование похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ранее знакомыми ФИО2, ФИО10, ФИО11 проходили мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Он согласился на предложение ФИО2 совершить кражу продуктов питания из магазина. ФИО6 и ФИО7 отказались принимать участие в совершении кражи, оставшись на улице. ФИО2 выбил ногой перегородку двери в тамбур. Через образовавшееся отверстие они залезли в магазин. Затем ФИО2 выбил другую перегородку в следующей двери, после этого через образовавшееся отверстие они проникли в помещение магазина, где в тележку сложили пачки кофе. Он таккже взял 4 бутылки виски. Выйдя из магазина, около <адрес> разгрузили тележку. Во дворе школы № г.Тольятти они с ФИО2 спрятали часть похищенного кофе. ФИО2 выбросил тележку за забор школы рядом с торцом <адрес>. На следующий день он и ФИО6 продали похищенное имущество. Вырученные деньги от похищенного они с ФИО2 разделили, потратили их на личные нужды. Не оспаривал количество и наименование похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ночью, выбив двери, неизвестные лица проникли в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>», откуда похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер». В ходе ревизии была установлена недостача товара – кофе и бутылок виски, а также пропажа металлической тележки на общую сумму в размере 13 217 рублей 84 копеек. В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции часть похищенного имущества стоимостью 1365 рублей 60 копеек (4 пачки кофе, а также две металлические корзинки по преступлениям от 16 и ДД.ММ.ГГГГ) была возвращена.

Из показаний свидетелей ФИО10 (т.1 л.д.121-125), ФИО11 (т.3 л.д.20-25), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ими были даны показания, аналогичные показаниям ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах совершенной последними кражи ночью ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО13 (т.3 л.д.64-65), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает товароведом в АО «Тандер» магазин «Магнит», расположенном по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он вечером поставил магазин под охрану в ЧОП. Примерно в 02 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ЧОП, сообщил, что в магазин было совершено незаконное проникновение. Прибыв на место, увидел, что нижняя часть входной двери в магазин выбита. Пройдя в тамбур, обнаружил, что нижняя часть двери, ведущей в магазин, также выбита, валялась рядом с дверью. Пройдя в помещение магазина, увидел, что в отделе с кофе и чаем на полу разбросаны пакеты с кофе, стеллаж с кофе наполовину пуст. В отделе, где находился элитный алкоголь, он обнаружил пропажу нескольких бутылок. После проведенной ревизии товара была установлена недостача товара на общую сумму 15 491,13 рублей. Также сотрудниками полиции были изъяты пакеты с кофе, лежащие на полу. Эти пакеты также входят в сумму ущерба по ревизии товара. Таким образом, сумма похищенного имущества составила 13 217,84 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.249-251), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в <данные изъяты>». Все точки, принадлежащие АО «Тандер», магазины «Магнит» на территории <адрес>, обслуживает их организация. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ему на служебный телефон пришло уведомление о том, что сработал датчик разбития стекла в магазине «Магнит» <адрес> Выехав на место, обнаружил, что входная дверь в магазин в нижней части выбита, внутри помещения и рядом с ним никого не было, о чем сообщил в дежурную часть.

Из показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.100-103), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Алсу» ИП «Рахматуллина» по адресу: <адрес>. Примерно в 09 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за 600 рублей у ранее незнакомого парня, опознать которого не сможет, 4 пачки кофе «Нескафе» в пачках объемом 250 г., две из которых она вскрыла. О том, что кофе является похищенным, ей известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.104-107), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «5» по адресу: г<адрес>. Примерно с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ранее ей неизвестный молодой парень и предложил ей купить кофе и дорогой элитный алкоголь, от приобретения которых она отказалась, т.к. поняла, что данные товары были ранее похищены.

Из показаний свидетеля ФИО17-о. (т.1 л.д.128-131), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он торгует арбузами на минирынке «Детский Мир», расположенном в Автозаводском районе г.Тольятти. В конце сентября 2018 года к нему подходили трое молодых людей, внешность которых он не запомнил, которые предлагали купить виски недорого. От покупки он отказался.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 показала, подсудимый ФИО2 – ее сын. Кроме него у нее еще двое детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ/р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ/р. Она работает в ЖЭКе уборщицей. Детей воспитывает одна. Отец ФИО2 проживает в Таджикистане. Характеризует сына положительно, как доброго, отзывчивого мальчика. Сын числится во 2 классе школы №. Общается с ребятами старшими по возрасту – ФИО21, ФИО10, ФИО11 Ей известно, что сын совершил кражу из магазина. У сына есть все необходимые вещи, в том числе для учебы. Сейчас сын стал более спокойным, помогает ей по работе и братьям. Полагает, что сын не вышел из-под ее контроля. В настоящее время усилила контроль за воспитанием сына.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО20 показала, что работает социальным педагогом в ГКУ СОЦПДОПР «Единство», куда помещен несовершеннолетний ФИО21 него есть бабушка, брат ФИО3, две сестры ФИО22, ФИО23 Дима учится в 8 классе в школе №. Учится посредственно. После совершения кражи из магазина с ним была проведена воспитательная беседа. Он состоит на учете в КДН и ПДН, также состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В ходе предварительного следствия на просмотренной видеозаписи узнала ФИО27, который совместно с другим подростком совершает хищение из магазина.

Свидетель ФИО24 – инспектор ПДН ОП-21 УМВД по г.Тольятти показала, что на профилактическом учете в отделе полиции состоит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений. Разбирался на заседаниях КДН. В ходе обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего установлено, что ФИО2 проживает в 1-комнатной квартире вместе с мамой, двумя братьями. Обучается в школе № во 2 классе, занятия пропускает.

Свидетель ФИО25 - инспектор ПДН ОП-23 УМВД по г.Тольятти показала, что на профилактическом учете в отделе полиции состоит несовершеннолетний ФИО3, проживающий в ГКУ СОЦПДОПР «Единство». ФИО3 неоднократно помещался в ЦВСНП, рассматривался на заседаниях КДН за совершение хищений. Подросток неоднократно покидал учреждение, в связи с чем объявлялся в розыск. ФИО27 обучается в школе №, занятия пропускает, интереса к учебе нет. Родители ФИО27 умерли, бабушка с его воспитанием не справляется.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-21 У МВД России по г.Тольятти поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7)

Из протокола осмотра от 23.09.2018 года, следует, что местом происшествия является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра обнаружено, что часть двери, ведущая в тамбур, выбита снизу под стеклом, сэндвич-панель от двери лежит рядом, дверь открыта. Далее обнаружено, что часть двери, ведущей в торговый зал, выбита снизу под стеклом, сэндвич-панель от двери лежит рядом. Стеллажи с кофе наполовину пусты, имеются пустоты на стеллаже с алкогольными напитками. Рядом со стеллажом с кофе на полу обнаружены и изъяты: кофе «Nescafe Gold» объемом 250 гр. - 4 пачки; кофе «Nescafe Gold» объемом 150 гр. - 2 пачки; кофе «Classuc - живой кофе» объемом 150 гр. - 1 пачка. Также изъяты ценники на похищенный кофе, видеозапись с камер наблюдения торгового зала магазина. (т.1 л.д.8-12)

Из протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО20, просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения торгового зала, расположенного в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> в одном из парней, которые совершают хищение имущества, узнала воспитанника ФИО3 (т.1 л.д.78)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118) следует, что у свидетеля ФИО15 были изъяты 4 пачки кофе « Нескафе».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.127) следует, что в ресторане «Кокон», расположенном в <адрес>», изъята видеозапись с камеры наблюдения.

Из протокола осмотра видеозаписи (т.3 л.д.131-132, 133) следует, что обвиняемый ФИО3, просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения торгового зала, расположенного в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>», в 2 парнях, берущих со стеллажей товары, узнал себя и ФИО2. Просмотрев видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, изъятую с камеры наблюдения в ресторане «Кокон», расположенном в <адрес>» узнал себя, ФИО2, ФИО7 и ФИО6, после чего данная видеозапись признана вещественным доказательством по делу.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37-47, 48-49) следует, что были осмотрены пачки с кофе «Nescafe Gold» объемом 250 гр. - 4 пачки; кофе «Nescafe Gold» объемом 150 гр. - 2 пачки, кофе «Classuc - живой кофе» объемом 150 гр. - 1 пачка, обнаруженные на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ценники на указанный товар, а также 4 пачки с кофе «Nescafe Gold» объемом 250 гр., две из которых вскрыты, признанные вещественными доказательствами по делу.

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления в соучастии с ФИО3 доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, <адрес> А, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17-о., ФИО13, ФИО15, и признанными судом достоверными. Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга. Виновность подтверждается и показаниями самого подсудимого ФИО3, а также показаниями ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно не отрицавших свою причастность к совершению хищения чужого имущества, показания которых согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО12 о количестве и стоимости похищенного у АО «Тандер» имущества, т.к. ее показания в этой части последовательны, логичны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого ФИО2, суд полагает, что его действия следует квалифицировать по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он своими умышленными действиями совершил кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2, действуя совместно с ФИО3, с корыстной целью <данные изъяты> совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего АО «Тандер», хранящегося в помещении магазина «Магнит», в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, т.е. совершил кражу. Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 заранее до момента выполнения объективной стороны преступления договорились совершить кражу, при завладении имуществом, действовали совместно и согласованно, выполняя каждый свою отведенную ему роль. При этом суд исключает из обвинения ФИО3 и ФИО2 указание органа предварительного следствия о хищении ими из магазина металлической тележки стоимостью 1 204 руб. 09 коп., поскольку как установлено в судебном заседании у ФИО3 и ФИО2 имелся умысел на хищение продуктов питания и спиртных напитков, у них отсутствовал умысел на хищение данной корзинки.

В связи с изложенным, суд снижает объем предъявленного обвинения ФИО2 до 12 013 руб. 75 коп. Размер и наименование похищенного имущества подсудимый ФИО2 не оспаривает.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.2 л.д.238-239), суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного.

При рассмотрении дела суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологических диспансерах не состоит, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

ФИО2 состоит на учете в УУП и ПДН ОП-21 УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за совершений хищений чужого имущества, в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности, неоднократно рассматривался на заседаниях КДН, образовательное учреждение не посещает, проживает вместе с мамой ФИО1, которая работает, двумя братьями ДД.ММ.ГГГГ/р., ДД.ММ.ГГГГ/р.

Согласно форме медицинского заключения ГБУЗ ТГДБ№<адрес> ФИО2 может находиться в учреждении закрытого типа, у него отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно – воспитательных учреждениях закрытого типа.

Начальник ОП-21 У МВД России по г.Тольятти ходатайствует о помещении ФИО2 в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования. Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Согласно ч.6 ст.88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не судим, впервые совершил преступление в возрасте 15 лет, следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренное п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (ст.15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте (п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного им имущества, что усматривается также из заявления и объяснения ФИО2 в т.1 л.д. 43, 44-45 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего ФИО12, не настаивающей на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

В судебном заседании государственный обвинитель просил применить в отношении подсудимого ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии со ст.90 УК РФ, передать под надзор матери ФИО1, поскольку подросток находится под надлежащим контролем со стороны матери.

Подсудимый, законный представитель и защитник не возражали на применение в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.90 УК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни несовершеннолетнего ФИО2, который в настоящее время находится под надлежащим контролем со стороны законного представителя, учитывая интересы подростка, суд считает, что в отношении подсудимого возможно прекратить уголовное дело, применив к нему меры воспитательного характера, так как он впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд считает, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания. При этом суд учитывает условия его жизни и воспитания, особенности личности, уровень психического развития.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 34258 руб. 94 коп., при этом с ФИО3 и ФИО2 12022 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, учитывая размер заявленных исковых требований, данные о материальном положении ФИО3 и ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требованияпредставителя потерпевшего АО «Тандер»о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества, в размере 12013 руб. 75 коп., в связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете.

Руководствуясь ст.431 УПК РФ, ст. ст. 90, 91 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить и применить в отношении него принудительные меры воспитательного воздействия.

Назначить ФИО2 следующие меры принудительного воспитательного воздействия:

- передать под надзор матери ФИО1, находиться по месту жительства с 21.00 часов до 06.00 часов утра следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и учебой, продолжить обучение в образовательном учреждении.

Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия - 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 12 013 рублей 75 копеек, а при недостаточности их заработка и дохода с ГКУ СО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Единство» г.о.Тольятти (коррекционный)» и законного представителя ФИО1 (соответственно) до их совершеннолетия или появления самостоятельных источников дохода.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: записи с камер видеонаблюдения, две фотографии, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле; 2 корзинки, 2 ручки от корзинки, ценники в количестве 5 штук, 11 пачек кофе, переданные представителю потерпевшего АО «Тандер» ФИО4, - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной путем подачи жалобы суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева