Приговор № 1-75/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-75/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А..

Подсудимого ФИО1

Защитника Дергилева Д.О, представившего ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован в <адрес> проживает по адресу : <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде <данные изъяты>, Приговор суда вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, зная о том, что он считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ более точное время и место не установлено, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета. Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием: <данные изъяты> находясь на месте водителя в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, и управляя данным автомобилем, выехал на проезжую часть <адрес>, и, находясь возле дома № по указанной улице ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен экипажем: ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего ФИО1, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ в этот же день в связи с подозрением: на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в тот же день в <данные изъяты> ч. направлен: для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Кинельская: ЦБГ и Р» по адресу: <адрес>. Однако ФИО1 зная ПДД РФ. и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица дежурного врача ГБУЗ «Кинельская ЦБГи Р» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был: составлен АКТ медицинского освидетельствования: на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или: иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАН РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, указав, что он <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво и пошел домой, но сосед попросил довезти его до больницы. Он взял ключи от автомашины, которая принадлежит супруге, сел за руль и отвез соседа. На обратном пути его остановили сотрудники полиции, которые предложили пройти освидетельствование, но он отказался.

Водительского удостоверения у него не было.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. он уже был осужден за аналогичное преступление.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Согласно рапорта сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ ( л.д. 2)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. составленный инспектором ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, был отстранен от управления автомашиной и направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом ( л.д.3-4)

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО2, показания которого с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ,были оглашены, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен в <данные изъяты> час. Водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления и направлен на медицинское освидетельствование, при проведении которого был зафиксирован прерванный выдох с показаниями прибора <данные изъяты> Врач Голованов показал ему и инспектору ФИО4 бумажный носитель, который передал для ознакомления ФИО3, однако последний порвал его на мелкие кусочки. Врачом был составлен акт в котором было вынесено заключение <данные изъяты>, под которым ФИО3 расписался.

Аналогичные показания дали свидетель ФИО4 и ФИО5, показания которых также с согласия сторон были оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

ФИО3, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование ( л.д. 3-4

Данные показания подтверждаются актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование ( л.д. 5)

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 6), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено административное производство с направлением дела в следственные органы, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 17).

Указанное транспортное средство, согласно протокола, было задержано и поставлено на специализированную стоянку по адресу : <адрес>(л.д. 7).

По данному делу была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО6, пояснившая, что с <данные изъяты> У нее в собственности имеется автомашина <данные изъяты> которой управляет она. У супруга водительских прав нет и она не дает ему ключи. О том, что супруг без ее разрешения взял ключи от автомашины и уехал она узнала только от следователя. Он говорил ей впоследствии, что он уехал на автомашине, его остановили сотрудник ДПС и он отказался от освидетельствования.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как видно из приговора, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим его ответственность, не установлено.

В то же время суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Оценивая данные обстоятельства по личности подсудимого в совокупности, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает их в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно требованиям ст. 63 УК РФ, подсудимого, является рецидив, так как ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден Центральным районным судом <адрес> по <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд при этом учитывает, что подсудимый был судим, судимость не снята и не погашена.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, и, учитывая, что он совершил преступление, которое относится к преступлению небольшой тяжести, раскаялся в совершении преступления, ему следует назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

При назначении наказания суд руководствуется также положением ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом данные о личности подсудимого, характер и степень его общественной опасности.

Оснований для применения условного осуждения суд не находит, так как сразу же после освобождения подсудимый совершил два преступления, за одно из которых уже был осужден к условному наказанию и практически через месяц совершил второе преступление.

При таких обстоятельствах, следует, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ <данные изъяты> и частично присоединить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным по 264.1 УК РФ, назначив ему наказание по этой статье в виде <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ <данные изъяты>

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Меру пресечения в виде <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

При подаче жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья