Приговор № 1-83/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-83/2019

Копия

Уголовное дело №1-83/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 августа 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска ФИО1,

Подсудимого ФИО2,

Защитника - адвоката Лахарева А.А, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре Синицыной Т.Н.,

А также потерпевшего – гражданского истца ПАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее судимого:

10 апреля 2017 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ПАН назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (далее – МОМВД России «Моршанский»).

В соответствии со ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ПАН, как должностное лицо органа внутренних дел, обязан, в частности, пресекать противоправные деяния путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 настоящего федерального закона независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток - в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ПАН наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ признается представителем власти, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ - должностным лицом.

В МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ММА о совершении хищения принадлежащего ей велосипеда, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №. Проведение процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ было поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский» ПАН

ПАН, реализуя полномочия, предоставленные ему ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 144 УПК РФ, в рамках проведения процессуальной проверки по вышеуказанному факту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где рядом с данным жилищем обнаружил велосипед, схожий по приметам с тем, который был похищен у ММА

С целью получения объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ ПАН ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут обратился к ФИО2, проживающему в вышеуказанном домовладении, которому, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции и обосновав цель визита, предложил пояснить причину нахождения у него велосипеда, схожего по приметам с имуществом ММА

На указанные законные требования ПАН ФИО2, стал вести себя агрессивно и вывел из вольера, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащую ему собаку породы «кавказская овчарка», держа ее на поводке, тем самым контролируя и ограничивая ее действия. ПАН на действия ФИО2 сделал последнему замечание и попросил увести собаку в вольер.

В ответ на законные требования ПАН у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти – ПАН с целью воспрепятствования исполнения им должностных обязанностей.

С этой целью в указанный выше день, примерно в 20 часов 45 минут, находясь рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2, умышленно, осознавая, что действия принадлежащей ему собаки контролируются только им, используя данную собаку в качестве орудия для применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, дал ей условную голосовую команду «Фас» и отпустил поводок, после чего собака совершила прыжок на ПАН, покусав его.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате преступных действий ФИО2, использующего свою собаку в качестве орудия преступления, ПАН причинены следующие телесные повреждения: укушенные раны правого и левого предплечий; укушенные ссадины: лица, передней брюшной стенки, правой кисти.

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в указанный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ от действия зубов собаки (так как они являются тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью).

В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н имеющиеся повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ПАН пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции было зарегистрировано сообщение о том, что совершено хищение велосипеда в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут для проведения проверки по данному факту он совместно с инспектором ПДН БАВ и потерпевшей ММА прибыл к домовладению по адресу: <адрес>, где по имеющейся информации мог находиться велосипед, похищенный у ММА Обнаружив около данного домовладения велосипед, опознанный ММА как ее, он увидел, что к дому подъехал ФИО2, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Он и БАВ были в гражданской одежде, что разрешено должностными инструкциями, так как он является сотрудником оперативного подразделения, поэтому они представились, показали служебные удостоверения и попросили объяснить причину нахождения у него велосипеда, но ФИО2 на вопросы не отвечал. Он (ПАН) позвонил исполняющему обязанности начальника уголовного розыска КАН и попросил, чтобы прислали следователя и наряд, так как ФИО2 сразу себя вел агрессивно. После этого, он (ПАН) попросил БАВ проводить находившихся на улице детей домой, а ММА расположиться в автомобиле. После его сообщения приехали сотрудники ППС в количестве 3 человек, и дознаватель ААА на патрульном автомобиле. Он объяснил ситуацию дознавателю ААА, который приступил к осмотру места происшествия с целью изъятия велосипеда. Он же продолжал разговаривать с ФИО2 около калитки во двор его домовладения, но ФИО2 зашел на принадлежащую ему территорию, взял поводок, открыл вольер, надел поводок на собаку породы «кавказская овчарка», и вывел ее с территории домовладения на улицу. На неоднократные замечания убрать собаку ФИО2 не реагировал. На правом запястье ФИО2 был намотан поводок, на котором была собака. Они стояли рядом, и ФИО2 своим левым плечом толкнул его в грудь. В связи с чем, он (ПАН) взял его за запястье этой же руки, но ФИО2 отпустил с поводка собаку, дал собаке команду «Фас!», и, воспользовавшись моментом, что он (ПАН) отпустил его запястье, забежал на территорию домовладения. Действуя по команде ФИО2, собака бросилась ему (ПАН) в область шеи с правой стороны, оцарапав волосистую часть головы. От броска собаки он закрылся правой рукой, тогда она укусила его за предплечье правой руки, зацепила при этом лицо. Когда собака была на задних лапах, он сбил ее правой рукой, но она сделала один шаг назад и вновь бросилась ему в область живота. В этот момент он закрылся предплечьем левой руки, поэтому собака укусила его левую руку и задела брюшную полость. После того, как он левой рукой оттолкнул ее от себя, то есть отбросил собаку, она убежала за ФИО2 на территорию домовладения, и ФИО2 закрыл за ней дверь. Когда он отбивался от собаки, ФИО2 находился во дворе и, наблюдая за происходящим, никаких команд собаке, чтобы та прекратила свои действия, не давал. После этого собака и ФИО2 находились на территории домовладения. От ФИО2 прозвучали фразы: «подходите, заходите, кто следующий», а также «спущу сейчас опять собаку». С полученными телесными повреждениями он (ПАН) был доставлен в приемное отделение ЦРБ в <адрес>, потом был госпитализирован в <адрес> в больницу им. Архиепископа Луки, где находился на стационарном лечении. Все события происходили на улице, на территорию домовладения ФИО2 он не заходил. Ранее с подсудимым он был знаком, тот знал, что он является сотрудником полиции. За две недели до этого случая был пожар в соседнем доме, и материал процессуальной проверки находился у него. Все соседи ФИО2, он и его супруга были им лично опрошены по причине возникновения пожара. Также до случившегося они контактировали по работе.

Свидетель БАВ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ПАН они занимались раскрытием преступления по краже велосипеда у ММА Поступила информация от потерпевшей, что она видела свой велосипед на <адрес>, в общем дворе. Они на автомобиле ПАН поехали к этому дому. В общем дворе дома они увидели как на велосипеде, который ММА опознала как принадлежащий ей, катаются дети. Через некоторое время к дому подъехал ФИО2, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Он и ПАН ему представились, показали служебные удостоверения, поскольку они были в гражданской одежде. ФИО2 вел себя сначала нормально, шел на контакт, пояснил, что он купил у кого-то велосипед. Они предложили ФИО2 указать, где живет человек, у которого он купил велосипед. После этого ФИО2 стал вести себя вызывающе, зашел во двор, откуда вывел собаку породы «кавказская овчарка», которая была без намордника. Собака стала бегать на улице, где находились дети. Он предложил бабушке детей, отвести их домой, и вместе с ними прошел к ее двору, а ММА расположилась в автомобиле ПАН ПАН и ФИО2 остались разговаривать около калитки домовладения, когда он вышел и находился на расстоянии не более 5 метров от ПАН, то отчетливо услышал, как ФИО2 дал, находившейся при нем собаке, команду «Фас» или «хозяин в опасности», после чего собака, набросилась на ПАН, подпрыгнула, хотела укусить за шею, поэтому ПАН закрыл руками лицо, и собака покусала руки. Подходя к калитке, он увидел, что ФИО2 стоит во дворе своего дома и наблюдает за происходящим, после того, как собака прыгнула на ПАН, ФИО2 сразу затащил ее во двор и закрыл калитку. ПАН на территорию домовладения ФИО2 не заходил, находился на расстоянии около одного метра от калитки во двор. ФИО2 проехать в отделении полиции они не предлагали, лишь хотели выяснить про человека, у которого ФИО2 купил велосипед. Когда ПАН показал укусы на руках, он (БАВ) вызвал «скорую помощь» и опергруппу, которые приехали через 10-15 минут. Приезжали сотрудники ППС, дознаватель, сотрудники оперативно-следственной группы.

Свидетель ММА пояснила суду, что в мае 2018 года у нее украли велосипед, о чем она написала заявление в полицию. На следующий день ей позвонили знакомые и сказали, что в районе <адрес>, видели похожий велосипед. Так как проверку по хищению велосипеда вел ПАН, она позвонила ему, и они вместе поехали по указанному адресу. По приезду, она осталась сидеть в машине, а ПАН вместе с другим сотрудником полиции вышли на улицу. В это время из угла дома вышли дети с ее велосипедом, который она узнала. Тогда она тоже вышла из машины, подошла к детям, начала спрашивать у них про велосипед. Они сказали, что велосипед был куплен у дяди. На данный момент с детьми была мама ФИО2, его самого не было. Когда приехал ФИО2, который был сильно пьян и вел себя неадекватно, ПАН и БАВ представились и предъявили ему служебные удостоверения. Потом вызвали наряд, проводилось опознание и изъятие велосипеда. ФИО2, поговорив с сотрудниками, зашел во двор домовладения, а в открытую калитку со двора выбежали две больших собаки: одна овчарка, другая чуть поменьше, поэтому, испугавшись, она села в машину и не видела, что происходило дальше. В это время ПАЮ находился у домовладения ФИО2 Она не видела, чтобы сотрудники полиции заходили на территорию домовладения, а также при каких обстоятельствах был покусан ПАН Помнит, что ФИО2 вел себя неадекватно, он залез на забор, снимал всех на камеру телефона и говорил, что подаст в Тамбовскую прокуратуру. Позже приехали еще сотрудники полиции и скорая помощь, после чего она и узнала, что кого-то покусала собака.

Свидетель КАН в судебном заседании пояснил, что работал в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Моршанский». В мае 2018 года в отдел полиции поступило заявление по поводу кражи велосипеда в районе <адрес>. Этим материалом занимался оперуполномоченный ПАН, а поскольку имелось предположение, что преступление могли совершить несовершеннолетние дети, то к проверке был привлечен сотрудник ПДН БАВ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ПАН, который сообщил, что потерпевшая ММА опознала велосипед, обнаруженный около <адрес>. Он (КАН) направил на место ПАН и БАВ После чего ПАН снова позвонил и сказал, что нужен следователь для изъятия велосипеда. Также ПАН сообщил, что велосипед нашли у ФИО2, и тот препятствует проведению следственных действий, ходит с собакой. На место он направил дознавателя и сотрудников ППС. Когда ему снова позвонил ПАН и сказал, что его покусала собака, которую на него натравил ФИО2, он выехал на место, где находились БАВ, сотрудники ППС, дознаватель ААА, которые ему пояснили, что у дома ФИО2 ПАН покусала собака. Он видел у ПАН телесные повреждения от укусов на руке или в области шеи, также видел поврежденную на нем одежду.

Свидетель ААА пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе оперативно-следственной группы. В вечернее время примерно в 20 часов 40 минут по указанию дежурного он с сотрудниками ППС прибыл по адресу: <адрес>, поскольку там был обнаружен велосипед, который ранее был похищен. На месте находился оперуполномоченный ПАН и сотрудник ПДН БАВ У дома ФИО2 стоял детский велосипед по приметам и по номеру рамы велосипед совпадал с похищенным. ПАН указал на этот велосипед, а он (ААА) стал проводить осмотр места происшествия, составлять протокол. ПАН находился с ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. Когда он (ААА) приехал, перед домом ФИО2 бегала собака породы «кавказская овчарка» без намордника и без поводка. Они говорили, чтобы ФИО2 ее убрал, так как собака большая, а рядом были дети. Составляя протокол осмотра места происшествия, он (ААА) услышал крики, увидел, что из домовладения ФИО2 на ПАН бросилась собака. Был слышен голос ФИО2, который произнес команду: «Фас!», а также: «Укуси!». ПАН находился около калитки на улице, за пределами домовладения ФИО2, собака накинулась на ПАН передними лапами. ПАН собака поцарапала лицо, он его закрывал руками, чтобы не было более тяжких последствий. Он (ААА) сразу же побежал к ПАН, у которого он увидел ссадины, руки и лицо были в крови, а в это время ФИО2 закрыл дверь во двор, куда забежала собака, и на протяжении 10-15 минут кричал возле калитки, что никто не войдет или их покусают. После ПАН пояснил, что ФИО2 натравил на него собаку. Примерно через час после происшествия он (ААА) с согласия ФИО2 прошел на территорию его домовладения, где ФИО2 в объяснении пояснил, что собаку он действительно натравливал, потому что ПАН находился на территории его домовладения. Однако, ПАН на территорию домовладения ФИО2 не заходил.

Свидетель ДСЕ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками полиции ФИО3 и ММВ на служебном автомобиле № заступил на патрулирование по городу. По указанию дежурного МО МВД «Моршанский» в вечернее время они доставили дознавателя ААА к дому по адресу: <адрес>, поскольку ему необходимо было провести осмотр места происшествия и взять объяснение по поводу кражи велосипеда. Около дома он увидел оперуполномоченного ПАН и БАН, которые ждали ААА Когда тот вышел, он увидел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и сидел возле своего забора с уличной стороны с собакой, они ему сделали замечание, по поводу того, что большая собака бегает, а рядом находятся дети. Они уехали, а через несколько минут дежурный сообщил им, что необходимо срочно вернуться, что они и сделали. Когда они прибыли на место, то увидели, что сотрудник ПАН стоял окровавленный и держал руку. Собака породы «кавказская овчарка» кидалась на ПАН, а ФИО2 наблюдал за происходящим. Когда они вышли из патрульного автомобиля, ФИО2 зашел с собакой во двор и закрыл калитку. ПАН машина «скорой помощи» отвезла в приемный покой, а они оставались на месте.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были в части оглашены показания свидетеля ДСЕ, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-133), после чего свидетель пояснил, что он давал такие показания, а именно о том, что собака бегала без намордника и поводка. Кроме того уточнил, что он находился за рулем патрульного автомобиля, и ему было видно, как ПАН стоял на улице за калиткой, отбивался руками от собаки, потому что она кидалась на него, а потом ФИО2 ее схватил руками, не за поводок, увел во двор и закрыл дверь. Когда ПАН отмахивался от собаки, та стояла на лапах, лаяла, кидалась на него. Как собака укусила ПАН, он не видел, но у того была окровавлена правая рука, разорвана рубашка. Еще ПАН говорил, что, если бы не поставил руку, то овчарка ему бы перекусила горло.

Свидетель КАВ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патрульного экипажа № с прапорщиком ДСЕ и капитаном ММВ нес службу по охране общественного порядка, в вечернее время с дежурной части попросили прибыть в отдел для оказания содействия оперативной группе. Возле отдела к ним в автомобиль сел дознаватель ААА и указал, что необходимо прибыть на <адрес> для проведения следственного мероприятия по заявлению о краже детского велосипеда. На месте уже находились: заявительница ММА, а также БАВ и оперативный сотрудник ПАН, одетые в гражданскую одежду. ФИО2 находился возле домовладения, ходил вместе с большой собакой. Ему делали замечание. Визуально ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему делали замечание на счет собаки, о том, что там дети находятся, посторонние люди, он ответил, что она умная, обученная, что она никого не трогает и не тронет. Собака агрессии не проявляла в тот момент, дети вокруг нее бегали, никакой угрозы не представляла. ААА занялся проведением следственных действий, а они вернулись и продолжили патрулирование. Через 3-4 минуты из дежурной части, им сообщили, что необходимо срочно вернуться на ул. Крылова. Когда они прибыли на место и вышли из автомобиля, то увидели ПАН, находившегося за территорией домовладения ФИО2, у ПАН были следы крови на руке и груди, раны в районе шеи, порвана рубашка в районе рукава. ПАН им пояснил, что успел заслониться от собаки рукой, она прыгнула на него в область шеи. Рядом с ним находилась большая собака с серо-коричневым окрасом, кидавшаяся на него, и, проявлявшая явные признаки агрессии. Возле домовладения ФИО2 держал собаку за ошейник на веревке и наблюдал за происходящим. Собака находилась на расстоянии двух метров от него и перемещалась по территории. ФИО2 выкрикивал, что незаконно зашли на территорию его домовладения, и он правомерно пустил собаку, он все подтвердит, поскольку у него есть видеокамеры. Когда они подошли, ФИО2 затащил собаку во двор и закрыл дверь. ПАН им пояснил, что успел заслониться от собаки рукой, когда она прыгнула на него в область шеи. На место была вызвана «скорая помощь».

В судебном заседании свидетель ЛМД пояснила суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к дому, возле которого она находилась с малолетними внуками, подошли сотрудники полиции в гражданской одежде, которые выясняли, на чьем велосипеде катаются дети. Она ответила, что не знает и им лучше дождаться родителей детей. Минут через 5 к дому подъехал ее сын ФИО2 - отец детей, который был в трезвом состоянии, и стал общаться с сотрудником полиции ПАН Через некоторое время ФИО2 взял велосипед, загнал на территорию своего домовладения, и вывел собаку на поводке за территорию двора на прогулку. БАВ попросил ее с детьми зайти во двор. ПАН и ФИО2 находились во дворе дома ФИО2, и ПАН пытался вытащить сына за калитку на улицу. Криков не было, они просто разговаривали. Она видела, что собака прикусила сотруднику руку и убежала, тогда она услышала крики. Когда собака подбежала и укусила ПАН, поводка на ней не было. Через некоторое время она вышла за пределы двора, где на улице стоял ПАН с сотрудниками полиции и держал руку, крови не было. Сначала полиция приехала, потом минут через 15 подъехала «скорая помощь». Собака сына спокойная, команды «фас» не понимает и никого ранее не трогала.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были в части оглашены показания свидетеля ЛМД, данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 157-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не видела, как собака сына покусала ПАН, после чего свидетель пояснила, что собака ПАН не кусала, а только прикусила руку, причину изменения своих показаний объяснить не смогла.

Свидетель ЛВВ в судебном заседании пояснил, что 3-4 года назад его сын ФИО2 приобрел для себя собаку породы «кавказская овчарка», она его слушалась и выполняла простые команды. ДД.ММ.ГГГГ он (ЛВВ) подошел к дому по <адрес> на 10 минут позже произошедшего. К нему навстречу вышел сотрудник полиции ПАН в гражданской одежде, который сказал, что собака сына покусала его, за что он сына посадит. Крови на ПАН не было, он держал руку, как будто ему сделали укол, на лице или на груди телесных повреждений не было. По его мнению, если бы собака укусила ПАН, то она укусила бы его как следует, значит, она его предупредила о том, чтобы он не трогал хозяина, это был не укус, а просто прижатие.

Свидетель ОГВ пояснил суду, что он является ветеринарным врачом, имеет стаж работы в уголовно-исполнительной системе, и ему известно, что собаки породы «кавказская овчарка» используется караульными службами, поэтому на предварительном следствии его просили пояснить, к какой породной группе относится собака, напавшая на сотрудника полиции. Собаку он видел только по фотографии, она имеет признаки породы «кавказская овчарка». Подсудимый ФИО2 за вакцинацией данной собаки к нему не обращался.

Свидетель ПАЮ пояснил суду, что порода собак «кавказская овчарка» одна из древних пород, довольно крупных размеров. В холке её рост достигает 70 сантиметров, а вес взрослой собаки 50-70 кг. Таких собак используют в основном для караульной службы. Характер у собаки достаточно сложный, дрессировки подается только в раннем возрасте. Если хозяин взял собаку щенком, то она ему доверяет, с посторонними ведет себя настороженно. У нее преобладает злость и бесстрашие. Если ей угрожает опасность, то она может пойти в атаку. Прекратить ее атаку достаточно сложно, практически невозможно. Если собака приучена, и с ней занимались, то она будет выполнять команды, и не обязательно команду: «Фас», которая является одной из самых опасных команд, обозначающую разрешенную атаку, нападение на посторонних, призыв к действию. Овчарки быстро усваивают команду «Фас!» и охотно её выполняют. Данная собака может лишить жизни человека, даже хозяину остановить ее сложно. Если же собака не приучена к команде «Фас», то она может кинуться, почуяв опасность. Как правило, она пытается схватить зубами область шеи, поскольку порода высокая, и практически всегда бросается вверх, она может с легкостью разорвать человека. Если защищаясь, человек подставляет руки, то она может переключиться на них и продолжать действия. Собака крупная и она, как правило, наносит серьезные телесные повреждения. На предварительном следствии ему показывали фотографию собаки, которая относится к породе кавказских овчарок.

Свидетель АСН пояснил суду, что он долгое время работал на ветеринарной станции, к нему обращались люди для вакцинации животных. Собаке ФИО2 он вакцинацию не делал, собаку не помнит. Судя по фотографии, которую ему показывали на предварительном следствии, собака породы «кавказская овчарка», ей уже 6-7 лет. У этой породы собак резко выражены охранные качества, они достаточно агрессивны, слушаются только хозяина, даже домочадцев держат на расстоянии. В случае нарушения ее территориальной целостности оказывает агрессию, и в случае угрозы для хозяина она агрессивно будет действовать к источнику угрозы. Поводом к действию могут быть захваты и другие действия, она укусит постороннего человека, который схватит за руку, в случае резких движений, с громким голосом, не характерной позой, поднятием руки, если есть посторонние предметы в руке. В случае проявления агрессии в отношении хозяина, она будет реагировать, даже не обученная на это, действовать самостоятельно, без команды. Собака данной породы кусает за конечности – руки, ноги, иногда в лицо, валит своим весом или перетягивает на себя. При укусе за руку заметны прокусы от зубов, они значительные, так как она сильно сдавливает мощными челюстями, что приводит к контузии органов, а при попадании на клык может быть повреждение кости, перелом. При укусе за шею может быть синяк и вплоть до прокуса артерии или вены. В случае получения команды «Фас», когда собака находится в возбужденном состоянии, она представляет собой опасность для постороннего человека.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ММВ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ОРППСП ДСЕ и КАВ доставили на служебном автомобиле дознавателя ААА к дому №, по <адрес>, для проведения им следственных действий, связанных с похищением у ММА велосипеда. Около дома в это время находились ПАН, БАВ, ММА, ЛМД, двое малолетних детей и ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним были две большие собаки, одна из которых породы «кавказская овчарка». Поскольку их необходимости оставаться на месте происшествия не было, то они уехали, однако, примерно через 5 минут снова вернулись, поскольку требовалась помощь. Подъехав к указанному дому, он увидел, что находившегося на улице ПАН за руки кусает собака породы «кавказская овчарка», а рядом с собакой находился ФИО2, который не мог не видеть действий собаки. После того, как собака покусала ПАН, то ФИО2 закрыл во двор дверь, а они стали оказывать помощь ПАН /т. 1, л.д. 128-130/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

- Свидетель ЛТГ поясняла, что, ей известно, что у ФИО2 имеется большая собака черного и коричневого цвета, поскольку она неоднократно видела ее. О наличии других собак у ФИО2 ей ничего неизвестно. Она слышала от ЛМД, что в мае 2018 года собака ФИО2 покусала сотрудника полиции ПАН, но она сама очевидцем произошедшего не являлась /т. 2, л.д. 218-221/.

- Свидетель ПВЮ пояснял, что ему знаком ФИО2, с которым он поддерживает нормальные отношения. В социальной сети «Одноклассники» у него имеется личная страница с ником «ПВЮ», а в «Друзьях» у него находится ФИО2 с ником «Сергей Ломакин». На личной странице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ добавлены фотографии, где он изображен с собакой. Указанные фотографии он готов выдать следствию /т. 3, л.д. 75-77/.

Суд признает показания свидетелей стороны обвинения достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности размером 7х5 м, прилегающий к дворовой территории домовладения по адресу: <адрес>. Территория домовладения огорожена металлическим забором, в котором имеется калитка, ведущая во двор. На ограждении домовладения имеется надпись «<адрес>», другие надписи отсутствуют /т. 1, л.д. 26-30/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ПАН произведена проверка его показаний на месте. В ходе данного следственного действия ПАН показал место преступления – <адрес>, и пояснил, что примерно в 20 часов 30 минут он совместно с БАН прибыл к данному дому в целях раскрытия преступления. Примерно через 5 минут к дому в состоянии алкогольного опьянения прибыл ФИО2, который общаться с сотрудниками отказался, зашел во двор и вывел собаку породы «кавказская овчарка». Разговаривая с ним, ФИО2 держал собаку на поводке рядом с собой, но потом ударил его в область груди, дал собаке команду «Фас, чужой!» и спустил с поводка. Собака стала кусать его, и он закрывался от нее руками, а ФИО2, видя действия собаки, никаких мер, направленных на их прекращение, не предпринимал. В судебном заседании с участием сторон была просмотрена видеозапись проверки показаний потерпевшего ПАН, находящаяся на компакт-диске. /т. 1, л.д. 68-74/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, проведен обыск с целью обнаружения собаки, документов, подтверждающих право собственности на нее, а также предметов, которые могут иметь значение по уголовному делу. В ходе обыска во дворе домовладения обнаружен вольер, в котором находилась собака /т. 1, л.д. 226-235/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ПАН в ходе предъявления ему фотографий собак породы «кавказская овчарка» опознана собака, принадлежащая ФИО2, которая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ покусала его по команде ФИО2, причинив ему телесные повреждения /т. 2, л.д. 202-212/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ПАН изъята детализация абонентского номера <***>, упакованная в бумажный конверт белого цвета, клапан которого снабжен пояснительной биркой, заверенной подписями ПАН и следователя, а также оттиском печати «Для пакетов 2» Моршанского межрайонного следственного отдела /т. 1, л.д. 63-67/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств детализация абонентского номера <***>, объяснение ФИО2, образцы почерка и образцы подписи ФИО2 Детализация абонентского номера <***> подтверждает показания потерпевшего ПАН о его телефонных соединениях в период времени с 19 часов 45 минут по 21 час 03 минут ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем КАН Объяснение ФИО2 подтверждает его первоначальное объяснение о том, что он дал принадлежащей ему собаке команду «Фас, Миша» и натравил ее на сотрудника полиции. Образцы почерка и образцы подписи ФИО2 подтверждают собственноручно подписанное им объяснение, принятое от него дознавателем ААА /т. 2, л.д. 89-100, 101-103, 104-105/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Матвеева С.К. показал, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к своему дому по адресу: <адрес>, где увидел сотрудников полиции ПАН и БАВ, прибывших по поводу выяснения обстоятельств приобретения им велосипеда. Рассказав о причине нахождения велосипеда, он пояснил, что больше с сотрудниками полиции ему разговаривать не о чем, и зашел во двор, откуда вышел с собакой породы «кавказская овчарка». Когда он стал заходить во двор и закрывать калитку, то ПАН схватил его за руку и стал вытаскивать на улицу. Не желая, чтобы ПАН вытаскивал его на улицу, он левой ногой уперся в забор, и в это время к ним подбежала собака породы «кавказская овчарка» и укусила ПАН за руку, после чего он отпустил его (ФИО2), и он закрыл дверь /т. 1, л.д. 194-200/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы подписи /т. 2, л.д. 26-27/;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 отобраны образцы почерка /т. 2, л.д. 30-31/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ПВЮ изъяты три фотографии с личной страницы ФИО2 под ником «Сергей Ломакин», https://ok.ru/profile/563924286599, добавленные им ДД.ММ.ГГГГ, где он изображен с собакой /т. 3, л.д. 80-87/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ПАН, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств три фотографии с личной страницы ФИО2 под ником «Сергей Ломакин», https://ok.ru/profile/563924286599, добавленные им ДД.ММ.ГГГГ, где он изображен с собакой. В ходе осмотра потерпевший ПАН пояснил, что на фотографиях изображен ФИО2, а рядом с ним собака породы «кавказская овчарка», которая ДД.ММ.ГГГГ по команде ФИО2 покусала его /т. 3, л.д. 88-94, 95-96, 97-99/;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем БАВ в ходе предъявления ему фотографий собак породы «кавказская овчарка» опознана собака, принадлежащая ФИО2, которая в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ покусала ПАН по команде ФИО2, причинив ему телесные повреждения /т. 3, л.д. 122-132/;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» СОЮ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение инспектора ПДН БАВ о причинении телесных повреждений сотруднику отдела уголовного розыска ПАН собакой, которую на него натравил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 48 минут ФИО2, находясь около <адрес> /т. 1, л.д. 24/;

- справкой помощника начальника – начальника ОРЛС КМА, согласно которой ПАН проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский» (приказ УМВД России по <адрес> о назначении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) /т. 1, л.д. 79/;

- табелем учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ПАН находился при исполнении своих должностных обязанностей /т. 1, л.д. 81-83/;

- заключением служебной проверки в отношении ПАН, оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Моршанский» по обстоятельствам его действий при разрешении заявления ММА о краже велосипеда, согласно которому в действиях ПАН не усмотрены нарушения законности и служебной дисциплины /т. 1, л.д. 89-90/;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение ММА о хищении у нее детского велосипеда /т. 2, л.д. 108/;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России «Моршанский» БАМ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи детского велосипеда, принадлежащего ММА /т. 2, л.д. 115/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПАН имели место следующие телесные повреждения: укушенные раны правого и левого предплечий; укушенные ссадины: лица, передней брюшной стенки, правой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, в указанный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ, от действия зубов собаки, так как они являются тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеющиеся повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы /т. 2, л.д. 11-13/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст: «С моих слов записано верно и мною прочитано», на втором листе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, представленном на экспертизу, выполнен самим ФИО2 /т. 2, л.д. 39-43/.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл к своему дому по адресу: <адрес>, где увидел двоих мужчин, которые были в гражданской одежде, поэтому о том, что это были сотрудники полиции, ему не было известно. Удостоверения ему никто не показывал. До этого происшествия он с потерпевшим ПАН не встречался. Он спросил у них, что произошло, на что ему заявили, что велосипед, на котором катались его дети, ворованный, и спросили, у кого он его приобрел. С ПАН он (ФИО2) разговаривал действительно грубо, так как его дети были ими доведены до слез, но конфликта не было. ФИО5 находилась рядом с велосипедом, говорила, что велосипед принадлежит ей. Он (ФИО2) пошел во двор, на собаку породы «кавказская овчарка», которая находилась в вольере, одел поводок и вывел ее, намордника на ней не было. С ней он отошел на некоторое расстояние, потом через 10 минут вернулся, зашел во двор, отпустил собаку с поводка. Оставив собаку во дворе, вышел на улицу. Не желая продолжать разговор с мужчинами, он стал закрывать калитку и заходить во двор, но ПАН это не понравилось, и он схватил его за руку, стал вытягивать на улицу из калитки домовладения, он (ФИО2) уперся ногой в забор. Собака это увидела, подбежала, схватила ПАН за руку. В этот момент ПАН отпустил его руку, а он резко закрыл калитку. Собака на задние лапы не вставала, на ПАН не бросалась, укусила его за предплечье и кисть. Команды: «Фас», «взять, чужой» он собаке не давал, так как она не понимает их, понимает команду «сидеть», «рядом». Плечом в грудь ПАН он также не ударял. На калитке забора его домовладения имеется табличка «Осторожно, злая собака», поэтому лица, которые интересовались велосипедом, понимали, что во дворе находится собака. По животу и шее собака ПАН не царапала и не кусала за область шеи и живота. Кто еще ПАН покусал, ему неизвестно, может, он сам себя кусал. Во время всего произошедшего на улице были только БАВ, ПАН и ММА, которая села в машину. Сотрудников ППС и дознавателя ААА около дома совсем не было. После того, как собака укусила ПАН, последний стал кричать, что посадит его. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Собака укусила ПАН в связи с тем, что тот зашел на территорию домовладения и пытался вытащить его на улицу. Спустя три дня он видел ПАН в городе, а его знакомые видели ПАН на заправочной станции, в диско-клубе «Утопия», поэтому на стационарном лечении он находиться не мог.

В судебном заседании были допрошены свидетели, заявленные в списке лиц, представленных стороной защиты, а также свидетели, явка которых в судебное заседание была обеспечена стороной защиты.

Свидетель НЭА пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем скорой помощи. После обозрения протокола осмотра места происшествия по уголовному делу в отношении ДВА, осужденного за совершение хищения велосипеда ММА, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.года они с медсестрой КТП и фельдшером прибыли по вызову для оказания помощи пострадавшему человеку, собака покусала сотрудника полиции. Пока фельдшер оказывала помощь потерпевшему, они с КТП были приглашены следователем в качестве понятых при осмотре места происшествия. Им были разъяснены права и обязанности, в протоколе правильно указаны дата, время и место, а также подписи на каждом листе протокола принадлежат ему. Плохо помнит, что осматривалось. Помнит, что по адресу, куда прибыла скорая помощь, находилось много сотрудников полиции, патрульная машина стояла, ППС, еще кто-то из дежурной части. Потерпевшему ПАН была оказана помощь, перевязаны одна или две руки, потом отвозили его в приемное отделение ЦРБ. Когда скорая приехала на место, там уже были две полицейские машины.

Свидетель БНА пояснил суду, что около 10 лет работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Моршанский». Лично он в мае 2018 года не проводил проверочные мероприятия по краже велосипеда, принадлежащего ММА Этим занимался оперуполномоченный ПАН и кто-то из сотрудников. Поступивший материал проверки отписывает либо начальник полиции, либо его заместитель, начальнику службы. После чего начальник службы поручает материал исполнителю. ФИО2 он знает, может охарактеризовать его удовлетворительно, никаких жалоб на него не поступало. На двери калитки территории его домовладения имеется табличка с надписью «Осторожно, злая собака», которая висит и висела очень давно.

Свидетель КВИ пояснил суду, что в 2018 году в следственном комитете принимал участие в качестве понятого в следственном действии – опознание собаки по фотографии, при котором потерпевший ПАН, которого покусала собака, из 2-4 фотографий опознавал эту собаку. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, ПАН в ходе действий пояснял, что была дана команда «фас» и собака его покусала.

Свидетель ЛГА пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, в настоящее время брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она с подругой вечером возвращалась из <адрес>, когда ей позвонили соседи и сообщили, что у них дома что-то случилось, так как много людей и стоит скорая. С ПАН она ранее была знакома, знала его в лицо. Дня через 2-3 после случившегося она видела ПАН в <адрес> на АЗС «Подсолнух» с 12.00 до 16.00 часов. Она в его адрес съязвила что-то по поводу того, что человек говорит, что он в госпитале лежит, а на самом деле раскатывает по городу, никаких перевязок и телесных повреждений у него не было. У нее с ФИО2 есть совместный ребенок, которому 4 года. ФИО2 воспитанием ребенка занимается и оказывает материальную помощь.

Свидетель ЛАА - судебно-медицинский эксперт пояснил, что ПАН он знает как сотрудника полиции, отношения с ним поддерживает только служебные. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, он осматривал ПАН, у которого имелись - 2 рубца на наружной и внутренней поверхностях правого предплечья в верхней трети, на задней поверхности и наружной поверхности левого предплечья в верхней трети по одному рубцу, на лице и животе телесных повреждений уже не было, поскольку они уже зажили. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему была представлена карта амбулаторная больного ПАН и ДД.ММ.ГГГГ его стационарного карта из ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки» <адрес>, на которых он основывался при проведении экспертизы. Также при судебно-медицинском осмотре ПАН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов ФИО2 натравил, спустил на него собаку, которая бросилась на него, в ходе чего он получил телесные повреждения. Судя по размерам рубцов, которые он видел при судебно-медицинском осмотре, это были раны от зубов собаки, не от когтей. Локальные размеры, ограниченные, не ссадины и царапины, которые удлиненные, имеют длину, преобладающую над шириной. На правом и на левом предплечье имелись характерные укушенные раны. ПАН был причинен легкий вред здоровью, что квалифицировано по признаку временного нарушения функции органов или систем, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Раны заживают в течение 3-х недель.

Другие свидетели, заявленные в списке лиц, представленных стороной защиты, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Об этом также указывают ч.ч. 1 и 4 ст. 15 УПК РФ. Следовательно, сторона обвинения и сторона защиты имеют равные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

По смыслу ст. 244 УПК РФ в судебном заседании сторона обвинения и сторона защиты пользуются равными правами на представление доказательств.

Уголовно-процессуальным законом строго отграничены функции суда по разрешению дел от функций обвинения и защиты, каждая из которых возложена на определенных участников процесса. Суду как органу правосудия отведена только роль руководителя состязательного процесса. Суд не занимается собиранием доказательств виновности или невиновности обвиняемого, не инициирует их исследование. Суд является посредником, наблюдающим за спором между сторонами, и доказательств не представляет, а только исследует их.

Суд, не являясь органом уголовного преследования, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В частности, по настоящему уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ разрешил вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Суд не обязан разыскивать и обеспечивать явку свидетелей обвинения или защиты, так как, это обязанность сторон. Суд только оказывает им содействие.

Суд оказал содействие стороне защиты, направив свидетелям повестки о вызове в судебные заседания на 25 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра простой корреспонденции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя ходатайство стороны защиты о принудительном приводе свидетелей в судебные заседания, суд руководствовался нормами УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 111, 113 УПК РФ привод является мерой процессуального принуждения, законность и обоснованность применения которой обеспечивается системой уголовно-процессуальных гарантий.

Как установлено в судебном заседании все свидетели стороны защиты при производстве предварительного расследования допрошены не были, обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 56 УПК РФ им не разъяснялись, так же не разъяснялась ч. 7 ст. 56 УПК РФ о возможности быть подвергнутыми принудительному приводу в судебное заседание.

Удовлетворение ходатайства стороны защиты повлекло бы нарушение конституционных прав и гарантий данных лиц.

Кроме того, заявляя свидетелями стороны защиты руководство МО МВД России «Моршанский», его структурных подразделений и служб, а также следователей СО, сторона защиты не обосновала и не мотивировала необходимость допроса данных лиц в судебном заседании.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, данные лица очевидцами произошедшего не являлись.

Учитывая вышеизложенное, суд считает свою функцию по оказанию содействия стороне защиты по вызову в суд свидетелей защиты, исполненной.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд расценивает их как нежелание осознать свое противоправное поведение, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Его показания объективно опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, - показаниями потерпевшего, свидетелей КАН, ДСЕ, КАВ, БАВ, ММА, оглашенными показаниями свидетеля ММВ, а также материалами дела в их совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей неизменны на протяжении предварительного и судебного следствия, в деталях согласуются между собой.

В судебном заседании установлено, что ни потерпевший, ни свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, оснований его оговаривать не имели и не имеют, в связи с чем, отвергает довод стороны защиты в той части, что ПАН оговорил ФИО2 из-за личной неприязни и по личным мотивам, а свидетели ААА, КАВ, ДСЕ и ММВ. давали ложные показания на предварительном и судебном следствиях из корпоративной солидарности.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными и соответствующими действительности.

В прениях сторон адвокат просил признать недопустимыми доказательствами по делу:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 11-13/, по тем основаниям, что эксперт ЛАА не имел право проводить данную экспертизу, поскольку находится в дружеских отношениях с ПАН;

- протоколы допросов свидетелей ДСЕ /т. 1, л.д. 131-133/, КАВ /т. 1, л.д. 134-136/, ММВ /т. 1, л.д. 128-130/, по тем основаниям, что показания данных свидетелей в протоколах допросов аналогичны друг другу, что противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ.

Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми по следующим основаниям:

Основания для признания недопустимым доказательством по уголовному делу установлены ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании не было установлено, что потерпевший ПАН и эксперт ЛАА, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, находятся в дружеских отношениях. Свидетель ЛАА пояснил, что знает ПАН по роду своей деятельности и контактирует с ним только по рабочим моментам.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ММВ, данные им при производстве предварительного расследования /т. 1, л.д. 128-130/.

Свидетели ДСЕ и КАВ были непосредственно допрошены в судебном заседании, в связи с чем, протоколы их допросов в судебном заседании не исследовались. В части были оглашены показания свидетеля ДСЕ, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-133), а именно только о том, что собака на улице бегала без поводка, остальные показания свидетеля в судебном заседании не оглашались.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ММВ и показания свидетелей ДСЕ и КАВ в судебном заседании аналогичными не являются.

Доводы стороны защиты в той части, что свидетель ААА в момент причинения телесных повреждений ПАН на месте происшествия не находился, в связи с чем, не мог наблюдать происходящее, суд отвергает.

Факт нахождения дознавателя ААА на месте совершения преступления подтвержден показаниями потерпевшего ПАН, свидетелей КАН, ММА, а также свидетелей ДСЕ, КАВ и ММВ, которые поясняли, что дважды приезжали на <адрес>: первый раз привозили туда дознавателя, а через 5 минут возвращались, поскольку получили сообщение о нападении на ПАН собаки.

Кроме того, судом из материалов уголовного дела № по обвинению ДВА, осужденного Моршанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе, и за совершение хищения детского велосипеда фирмы «Trike», принадлежащего ММА, был истребован протокол осмотра места происшествия, который был исследован в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что он был составлен дознавателем ОД МО МВД России «Моршанский» ААА ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был начат в 20 часов 40 минут, окончен в 21 час 10 минут. В присутствии понятых НЭА и КТП был осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, где был обнаружен похищенный детский велосипед фирмы «Trike».

Допрошенный в судебном заседании свидетель НЭА пояснил, что, работая водителем скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ.года с медсестрой КТП и фельдшером прибыли по вызову для оказания помощи ПАН Он и КТП были приглашены следователем в качестве понятых при осмотре места происшествия. Когда скорая приехала на место, там уже были две полицейские машины.

Следовательно, до приезда кареты скорой помощи, ААА действительно находился на <адрес> у <адрес>, где проводил следственные действия.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о том, что свидетель ААА не был очевидцем нападения собаки на потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что на калитке домовладения ФИО2 имелась предупредительная табличка «Осторожно, злая собака», в связи с чем, ПАН знал, что во дворе находится собака, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который начат в 22 часа 00 минут и окончен в 22 часа 20 минут /т. 1, л.д. 26-29/, следует, что на калитке, ведущей в домовладение ФИО2, никаких табличек не имеется, также не имеется следов крепления каких-либо табличек.

Кроме того, наличие или отсутствие предупредительной таблички на калитке никакого значения к существу предъявленного ФИО2 обвинения не имеют.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 11-13/, в части количества телесных повреждений, причиненных ПАН, и определения их степени тяжести, суд считает надуманными и также отвергает.

В судебном заседании потерпевший ПАН подробно и последовательно пояснил, каким образом собака осуществляла на него броски и такие травмы ему причинила.

Данные показания объективно подтверждены записями в медицинской карте стационарного больного № из ТОГБУЗ « ГКБ им. Архиепископа Луки», которые имеются в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

А именно: при осмотре ПАН в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты были установлены - укушенные раны 0,3 на 0,2 см в верхней трети правого предплечья, две раны в верхней трети левого предплечья. Укушенная ссадина области скуловой дуги справа, укушенная ссадина передней брюшной стенки, укушенные ссадины правой кисти.

Степень тяжести данных телесных повреждений экспертом определена в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, и расценены, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводились экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Доводы подсудимого, что собака прикусила ПАН только кисть руки, а откуда у потерпевшего появились другие телесные повреждения, ему неизвестно, допускает, что ПАН сам себя покусал, суд признает надуманными и недопустимыми по отношению к другим участникам процесса.

Свидетели КАН, ААА, ДСЕ, КАВ, БАВ, ММВ видели у ПАН телесные повреждения в области шеи, лица и рук, а также окровавленную и порванную одежду, о чем пояснили в судебном заседании, а ММВ на предварительном следствии.

Показания свидетеля стороны защиты ЛГА в той части, что через 2-3 дня после случившегося, она видела ПАН в <адрес> на АЗС «Подсолнух» в обеденное время, суд расценивает как стремление помочь бывшему супругу смягчить ответственность за содеянное.

Из записей в медицинской карте стационарного больного № из ТОГБУЗ « ГКБ им. Архиепископа Луки», которые имеются в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАН ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в травматолого - ортопедическое отделение, откуда выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ПАН пояснял, что с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и в <адрес> не приезжал.

Также в судебном заседании свидетель ЛАА, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, пояснил, что телесные повреждения, которые имелись у ПАН, расценены им как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, поскольку имевшиеся раны заживают до трех недель.

Поэтому суд считает, что факт нахождения потерпевшего на стационарном или на амбулаторном лечении, на степень тяжести вреда здоровью не влияет, поскольку имевшиеся у ПАН раны ранее трех недель зажить не могли.

Оценив приведенные стороной обвинения в судебном заседании доказательства, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Сторона защиты не предоставила суду объективные доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психопатические черты характера, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и суде. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния /т.2, л.д. 73-76/.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый был вменяемым и является вменяемым в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего:

Представителем власти, согласно примечанию к ст. 318 УК РФ, признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции":

- ч. 1 ст. 25 - сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона;

- ч. 3 ст. 25 - сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать нормальную деятельность органов власти. Дополнительным объектом является здоровье указанных лиц, телесная неприкосновенность, их безопасность. Потерпевшими от этого преступления могут быть лишь представитель власти и его близкие. При этом закон ограничивает круг представителей власти лишь должностными лицами правоохранительного или контролирующего органа, а также должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении тех, кто не находится от них в служебной зависимости.

Представитель власти должен обладать властными полномочиями, то есть, иметь возможность принимать решения, предъявлять требования, обязательные для граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности.

Объективная сторона данного преступления может быть выражена в применении насилия, опасного для здоровья (под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно справке помощника начальника - начальника ОРЛС подполковника внутренней службы КМА старший лейтенант полиции ПАН действительно проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский» (приказ УМВД России по <адрес> о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с) (т.1, л.д. 79).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции":

- п. 2 ч. 2 ст. 27 - сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

- п. 4 ч. 3 ст. 28 - сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении своих обязанностей имеет право: требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

- ч. 3 ст. 30 - законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Согласно табелю учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский», ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ПАН находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1, л.д. 81-83).

В судебном заседании было установлено, что в МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ММА о совершении хищения принадлежащего ей велосипеда, которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за №. Проведение процессуальной проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ было поручено оперуполномоченному отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский» ПАН

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от потерпевшей ММА ПАН поступил телефонный звонок о том, что велосипед, похожий на похищенный, находится на <адрес> около <адрес>. О данном факте ПАН доложил заместителю начальника отдела уголовного розыска КАН, который направил его на место для проверки информации.

ПАН, реализуя полномочия, предоставленные ему ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 144 УПК РФ, в рамках проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут прибыл к домовладению ФИО2 и с целью получения объяснения, обратился к нему, предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции и обосновав цель визита, также предложил пояснить причину нахождения у него велосипеда, схожего по приметам с имуществом ММА

Факт предъявления ПАН служебного удостоверения ФИО2 подтвержден в судебном заседании потерпевшим, свидетелями БАВ и ММА

На указанные законные требования ПАН ФИО2 стал вести себя агрессивно и вывел из вольера, принадлежащую ему собаку породы «кавказская овчарка», держа ее на поводке, тем самым контролируя и ограничивая ее действия. ПАН на действия ФИО2 сделал замечание и попросил увести собаку в вольер.

Однако, ФИО2, отказавшись указать лицо, у которого он купил похищенный велосипед, продолжил вести себя агрессивно, толкнул ПАН плечом в грудь, после чего, используя собаку в качестве орудия для применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, дал ей условную голосовую команду «Фас» и отпустил поводок, после чего собака совершила прыжок на ПАН, покусав его.

Факт дачи ФИО2 команды собаке на атаку подтвержден в судебном заседании показаниями ПАН, БАВ и ААА, которые команду «Фас» слышали непосредственно.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ААА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он брал объяснение у ФИО2, который ему пояснил, что собаку он действительно натравливал, потому что ПАН находился на территории его домовладения.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученному дознавателем ААА, признанному по делу вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу, следует, что он дал принадлежащей ему собаке команду «Фас, Миша» и натравил ее на сотрудника полиции. /т. 2, л.д. 101-103, 104-105/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст: «С моих слов записано верно и мною прочитано», на втором листе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного дознавателем ААА, выполнен самим ФИО2 /т. 2, л.д. 39-43/.

Тот факт, что ПАН на территорию домовладения ФИО2 не заходил, объективно подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей БАВ и ААА, а также потерпевшим ПАН

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что ПАН является сотрудником полиции, поскольку ранее с ним знаком не был, а ПАН был в гражданской одежде и вне рабочего времени, суд считает несостоятельными.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону «О полиции" старший лейтенант полиции ПАН - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МОМВД России «Моршанский», являясь сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность, предусматривающую ненормированный рабочий день, возможность ношения гражданской одежды, поскольку является сотрудником оперативного подразделения.

В судебном заседании потерпевший ПАН также пояснил, что ФИО2 достоверно знал, что он является сотрудником полиции, поскольку «за две недели до этого случая был пожар в соседнем доме, и материал процессуальной проверки находился у него. Все соседи ФИО2, он и его супруга были им лично опрошены по причине возникновения пожара. Также до случившегося они контактировали по работе.»

Также, согласно протоколу проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ он, в присутствии защитника и других участников следственного действия, воспроизводя обстоятельства исследуемых событий, давал показания, называя ПАН и БАВ именно сотрудниками полиции.

Согласно заключению служебной проверки в отношении ПАН оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Моршанский» по обстоятельствам его действий при разрешении заявления ММА о краже велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАН нарушений законодательства не допустил. /т. 1, л.д. 89-90/.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, то есть, он, применяя насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с раскрытием преступления, с целью изменения или прекращения его законной деятельности, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, поскольку использовал для применения насилия собаку, которая представляла опасность для здоровья человека, дав ей команду на атаку на ПАН

В результате умышленных действий подсудимого ПАН были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Тот факт, что собака породы «кавказская овчарка» представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ПАЮ и АСН

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало.

Наличие у подсудимого малолетних детей – сына ЛВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери ЛВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО2 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «алкогольное опьянение», о чем также указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда, а не правом органа предварительного расследования.

Также по смыслу закона особенностью данного отягчающего обстоятельства является то, что оно может быть признано в качестве такового судом, назначающим наказание, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством судом, прежде всего, должно быть установлено, что виновный находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял.

О том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был трезв, подтвердила и свидетель ЛМД

Свидетель ААА пояснил, что, по его мнению, ФИО2 был нетрезв, но в момент получения от него объяснений, ФИО2 вел себя адекватно.

В судебном заседании потерпевший и другие свидетели пояснили, что по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, данные показания носят предположительный характер, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось.

Других доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что ФИО2 привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил настоящее умышленное преступление, в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного преступления.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд обязан отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен как колония общего режима.

В судебном заседании потерпевшим ПАН был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные и физические страдания.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст.ст. 151; 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий, которые были причинены ПАН в результате противоправных действий подсудимого, семейное и материальное положение ФИО2, а также требования разумности и справедливости

Действия подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах, причинили ПАН физическую боль, он получил травмы, вынужден был находиться на стационарном лечении, кроме того, из-за полученных травм он не мог вести привычный образ жизни, находился на листке нетрудоспособности.

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, что определяется трудоспособным возрастом виновного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в 70 000 рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной за причиненные физические и нравственные страдания.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО2, образцы подписи ФИО2, детализацию абонентского номера <***>, три фотографии ФИО2 с его личной страницы под ником «Сергей Ломакин», в социальной сети «Одноклассники», хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 104-105; т. 3, л.д. 95-99) – надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 определить наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 08 августа 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАН – удовлетворить в части.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ПАН – 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства:

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы почерка ФИО2, образцы подписи ФИО2, детализацию абонентского номера <***>, три фотографии ФИО2 с его личной страницы под ником «Сергей Ломакин», в социальной сети «Одноклассники» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления и жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление и жалобу.

Федеральный судья: подпись Н.А. Понкратова

Копия верна

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь О.В. Заболотникова

«___» _____________ 2019 г.

Уникальный идентификатор дела 68RS0015-01-2019-000828-18

Приговор вступил в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-83/2019 Моршанского районного суда Тамбовской области

Судья Н.А. Понкратова

Секретарь О.В. Заболотникова