Решение № 21-357/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 21-357/2017

Дело № 21-357/2017 судья Козлова А.А.


РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АСВ Строй» ФИО9 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственность «АСВ Строй»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (далее - ООО «АСВ Строй», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 190 000 рублей (л.д. 6-11).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено: снижен размер административного штрафа до 95000 рублей. В остальной части постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 140-143).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, просит решение судьи районного суда отменить, в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ или освободить Общество от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют обращения гражданина ФИО3, на основании которых была проведена проверка административным органом, что является основанием для признания постановления, незаконным в связи с нарушением порядка проведения проверки. Считает, что ООО «АСВ Строй» не имело возможности в кротчайший срок после приостановки деятельности и снятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, наложенных определением судьи Калининского районного суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, и до начала проверки ДД.ММ.ГГГГ предпринять все возможные и зависящие от Общества меры соблюдения норм действующего законодательства. Считает, что судом не учтен факт того, что в тяжелой финансовой ситуации Общества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с <данные изъяты>, предметом которого является разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками, в том числе источником №. Указывает на то, что письменные объяснения должностного лица были приняты судом во внимание в полном объеме, тогда как объяснения и доказательства со стороны заявителя не получили надлежащей оценки согласно ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает возможным освободить Общество от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на разработанный проект предельно допустимых выбросов, который на момент рассмотрения дела находился на стадии согласования в соответствующих инстанциях. Отмечает, что ООО «АСВ Строй» является субъектом среднего предпринимательства, по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ привлекается впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда и угрозы причинения вреда, имеется разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками, в том числе источником №, полагает возможным применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ (л.д. 150-156).

В возражениях на жалобу старший государственный инспектор Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 критикует доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении (л.д. 234-240).

В судебное заседание старший государственный инспектор ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитников Крючкову И.С., Кондратову Г.Д., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и полагавшим, что при рассмотрении дела было нарушено право ООО «АСВ Строй» на защиту, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными должностными лицами административного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «АСВ Строй» по адресу: <адрес> (л.д. 16-17)

По итогам проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: в нарушение требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «АСВ Строй» по вышеуказанному адресу на источнике выбросов № (котельная <данные изъяты>) осуществляется выброс загрязняющих веществ: азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида, пыли (взвешенных веществсуществляется выброс загрязняющих веществ: азота диоксида, азота оксида, серы диоксида, углерода оксида, пыли ()ющих веществ в ) в отсутствие разрешения (л.д. 18-28).

Как следствие выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в отношении ООО «АСВ Строй» с участием защитника по доверенности ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 12-15) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения (л.д. 6-11).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда согласился с наличием в действиях ООО «АСВ Строй» вмененного состава административного правонарушения, снизив размер административного штрафа до 95000 рублей, однако с учетом установленных фактических обстоятельств полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда нельзя признать законным на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность постановления не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Оставляя постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, требования приведенных норм судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «АСВ Строй» должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – старшим государственным инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении был опрошен начальник участка ООО «АСВ Строй» ФИО7, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ с предупреждением лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 186-187).

В последующем старшим государственным инспектором ФИО4 ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 был допущен к участию в деле в качестве защитника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «АСВ Строй» ФИО8 (л.д. 211 оборот). С участием защитника по доверенности ФИО7, действующего в интересах ООО «АСВ Строй», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 12-15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении объяснения свидетеля - начальника участка ООО «АСВ Строй» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отражены в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств, подтверждающих виновность ООО «АСВ Строй» в совершении инкриминируемого ему правонарушения (л.д. 6-11).

При таких обстоятельствах должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в деле в качестве защитника ООО «АСВ Строй» при составлении протокола был допущен ФИО7, который ранее в ходе проведения проверочных мероприятий выступал в качестве свидетеля, что является существенным процессуальным нарушением требований данного Кодекса, поскольку связано с нарушением права должностного лица на защиту, что не позволило органу административной юрисдикции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, то в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ООО «АСВ Строй» вмененного состава административного правонарушения, не вступаю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника по доверенности ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «АСВ Строй» отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Судья И.В. Яшина