Приговор № 1-173/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело № 1-173/2021

18RS0009-01-2021-000684-13

(12101940003011713)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Баласаняна В.Р.,

потерпевшего Л.Р.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <*****> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, <*****>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>9, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Тепловакуум» менеджером, военнообязанного, государственных наград, почетных званий не имеющего, судимого

<дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц. На момент совершения преступления неотбытая часть наказания составляла 1 год 1 месяц лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 40 минут <дата> ФИО1 и Л.Р.В. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности перед Торговым центром «Александрийский» (далее - ТЦ «Александрийский»), расположенным по адресу: УР, <*****>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес побои Л.Р.В. , причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

После у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Л.Р.В. , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 40 минут <дата>, находясь на участке местности перед ТЦ «Александрийский», расположенным по адресу: УР, <*****>, потребовал у Л.Р.В. снять с банковского счета и передать ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Л.Р.В. передать денежные средства ФИО1 отказался. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Л.Р.В. к сопротивлению, вновь потребовал у Л.Р.В. снять с банковского счета и передать ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, угрожая в случае отказа применить в его отношении насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Л.Р.В. , который угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 был настроен агрессивно и ранее нанес ему побои, с требованием ФИО1 согласился, и достал из кармана своей одежды принадлежащий ему портмоне, откуда достал банковскую карту, со счета которой по требованию ФИО1 намеревался снять денежные средства. В это время ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, осознавая, что действует открыто для Л.Р.В. , находясь на участке местности перед ТЦ «Александрийский», расположенного по адресу: УР, <*****>, выхватил из рук последнего принадлежащий Л.Р.В. портмоне, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитил их.

После чего, в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 40 минут Л.Р.В. и ФИО1 прошли к банкомату №*** Публичного акционерного общества «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Александрийский» по адресу: УР, <*****>, где Л.Р.В. в 19 часов 40 минут <дата> по требованию ФИО1, опасаясь угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанной ранее ФИО1, с принадлежащего ему банковского счета снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые передал ФИО1 Тем самым ФИО1, открыто похитил принадлежащие Л.Р.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил, с похищенным имуществом, принадлежащим Л.Р.В. , с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Л.Р.В. материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей, а также моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что <дата> находился дома, созвонился со Стасом, договорились о встрече на «Песках». Он приехал на «Пески» встретились со Стасом, П.В.Л. и ФИО3, пошли в ТЦ «Север», взяли алкоголь и начали распивать. Потом зашли за ТЦ «Север», там стоял Л.Р.В. , к нему пошел Влад. Начали разговаривать. Потом пиво закончилось, зашли обратно в ТЦ «Север», потерпевший купил еще алкоголь. Потом Саша подошел, тот дал ему деньги, все пошли в ТЦ «Александрийский», где взяли еще алкоголь и пошли в подъезд <*****>, где снова выпивали. В ходе распития спиртного, потерпевший в состоянии алкогольного опьянения начал выражаться нецензурно в адрес подсудимого и Стаса. Потерпевшему парню объяснили, что так не нужно делать, надо спокойно отвечать. Но он не придал этому значение. Алкоголь закончился, они пошли в магазин «Александрийский». Пока шли, у него с потерпевшим произошел словесный конфликт, и он ударил потерпевшего ногой по телу в область живота. Он упал, подсудимый начал ему дальше наносить побои - ударять кулаком по телу и лицу. Потом потерпевший сказал, что понял всё, и они пошли в магазин за алкоголем. Взяли алкоголь, пошли на кассу, всё отбили, потерпевший приложил телефон, попытался оплатить телефоном, но у него для оплаты оказалось недостаточно средств, баланс на карте он не видел. Они пошли к банкомату, чтобы снять деньги. Они вышли на улицу, начался разговор. В ходе разговора у подсудимого с потерпевшим опять произошел словесный конфликт, подсудимый ударил потерпевшего кулаком по «корпусу». Подсудимый ему при этом ничего не говорил. После этого они зашли в ТЦ «Александрийский», подошли к банкомату и потерпевший снял сумму. Деньги подсудимый отдал П.В.Л., который пошел оплачивать алкоголь. Подсудимый остался стоять в тамбуре. Потом вышел П.В.Л. со Стасом, а они стояли на улице, потом вышел Саша с потерпевшим, дал подсудимому 2 000 рублей, потом дал Стасу и П.В.Л. по 1 000 рублей и они пошли дальше распивать спиртные напитки в сторону <*****>. Зашли в магазин, купили воды и салфетки. Потом умыли потерпевшего, кровь смыли, пошли дальше распивать. Позже потерпевший сказал, что собирается домой, они ему вызвали машину и он уехал. Они дальше уехали на «Нефтеразведку» в магазин «Красное-белое», взяли там еще алкоголь, потом поехали к П.В.Л. в дом. Портмоне у потерпевшего забрал, когда наносил ему побои. В портмоне были скидочные карты и денежная сумма 600 рублей. Сам отдал потерпевшему карту Сбербанка, он убрал ее в карман. Требования вернуть ему портмоне не было. В содеянном раскаивается, ущерб возместил. В судебном заседании принес извинения потерпевшему.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 в части противоречий, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1 от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> примерно в 16 часов он созвонился с другом ФИО2 Стасом, договорились о встрече в районе «Пески». Стас был на «Песках» вместе с их общими друзьями П.В.Л. Владом и ФИО3 Сашей. Они договорились встретиться возле ТЦ «Север», чтобы погулять и выпить спиртного. После этого он приехал на «Пески» на автобусе. На «Песках» он встретился с друзьями, с которыми пошли в «Магнит» в ТЦ «Север», где он купил бутылку пива 1,5 литра. У него было своих 200 рублей. Купленное пиво они распили за зданием ТЦ «Север», где встретили ранее незнакомого парня, который был один, пил пиво из 1,5-литровой бутылки. Влад подошел к этому парню и те разговорились. Затем они присоединились к Владу и парню… После этого все решили идти в подъезд. Парни сказали, что знают теплый подъезд, и все пошли в сторону дома, где находится ТЦ «Александрийский». По дороге ФИО3 в ТЦ «Александийский» купил пива. Незнакомый парень пошел с ними… Через некоторое время пиво закончилось. Парень высказал идею, что купит еще пива. Впятером они пошли в магазин «Александрийский», где парень купил одну бутылку пива 1,5 литра. Когда парень расплачивался за пиво, то проверил в своем телефоне баланс карты. Он стоял рядом с парнем, и заметил, что у него на балансе карты 32 000 рублей. Купив пиво, они снова пошли в подъезд. Парень стал вести себя вызывающе, сказал что-то грубое в его адрес, и он нанес парню побои. При этом никаких требований парню не высказывал. После этого все впятером зашли в магазин «Магнит», где набрали три «кейса» пива по 1,5 литра, то есть взяли 27 бутылок пива. На кассе парень попытался оплатить покупку, приложив телефон к терминалу. Оплатить покупку у того не получилось, так как было не достаточно средств. Парень сказал, что сейчас пойдет посмотрит, что с деньгами, и направился на выход из магазина. Он заподозрил, что парень решил сбежать, и пошел за ним. Когда парень вышел в тамбур в магазине, то побежал от него. Он догнал парня, схватил того за «шкирку» и сказал: «Пойдем, выйдем, поговорим». Они вышли на улицу, зашли за кондиционеры, которые находятся слева от входа в магазин. Он, ничего не говоря, ударил парня кулаком в лицо. Он сказал парню: «В чем проблема, что там с деньгами?». Парень достал портмоне, из которого достал банковскую карту. Когда он увидел у парня портмоне, то решил его забрать себе. Он забрал портмоне у парня из рук. Осмотрев портмоне, он увидел, что в портмоне есть деньги, но их не стал считать. Парень сказал, что в портмоне есть еще банковская карта и попросил ее отдать. Вернуть сам портмоне и деньги парень не просил, наоборот, сказал, что он может оставить портмоне себе, только отдать банковскую карту. Он достал банковскую карту из портмоне и отдал ее парню. Парень сказал, что деньги есть на кредитной карте, а на обычной карте денег нет. Парень сам предложил, что сейчас переведет деньги с кредитной карты на обычную и потом снимет наличку на пиво. Он сказал: «Ну ладно, делай». После этого парень стал что-то делать в своем телефоне, видимо, переводил деньги, но сумму перевода он не видел. Он сказал парню, чтобы тот переводил 15 000 рублей, снимал и отдавал им и тот свободен. ФИО3 ему сказал, что 15 000 рублей это много, хватит 5 000 рублей. Он не возражал. Парень перевел деньги в своем телефоне, и после этого они пошли к банкомату, который стоит в ТЦ «Александрийский» перед входом в магазин «Магнит». Парень шел впереди, он шел позади парня. Он сказал парню, чтобы тот снимал 5 000 рублей. Парень отказался, сказал, что не будет снимать деньги. Тогда он сказал, чтобы парень снимал деньги, иначе он того «отпи…т». Ударов парню он больше не наносил, припугнул, что побьет, если не снимет деньги. Парень сказал, что все понял, и снимет деньги. После этого снова подошли к банкомату и парень снял наличными 5 000 рублей. На деньги, которые снял парень, взяли в «Магните» в ТЦ «Александрийский» 9 бутылок пива и сигареты. После этого все снова пошли в подъезд. Парень шел вместе с ними, хотя того никто не заставлял идти с ними. По какой причине тот шел с ними, он не знает. Через некоторое время парень попрощался и ушел. После этого они продолжили распивать пиво. На похищенные деньги они пили и на следующий день <дата>, а также <дата> ели пиццу в пиццерии в ТЦ «Север». Так потратили все похищенные у парня деньги. Портмоне, который он забрал у парня, он выдал сотрудникам полиции. Всего в портмоне, который он забрал у парня, было 600 рублей, купюрами по 200 и 100 рублей. Все деньги, которые там были, он потратил (л.д. 85-87). После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность в части, не противоречащей показаниям, данным в суде. При этом пояснил, что в ходе предварительного расследования все показания записывались с его слов, давал показания добровольно, давления на него при даче показаний не оказывалось. Причины противоречий объяснил нахождением в шоковым состоянии, связанным с его задержанием.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевший Л.Р.В. показал, что <дата> во второй половине дня он зашел в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Север», где купил себе пиво. Выйдя из магазина, он прошел за здание ТЦ «Север», где встретил троих молодых людей, ранее их не знал, с одним из которых у него завязался разговор. После этого, он совместно с данными молодыми людьми прошел в подъезд дома, номер которого сейчас уже не помнит, где они все вместе стали употреблять спиртные напитки, в том числе приобретенное им за счет своих собственных средств. После того, как закончилось спиртное, они направились в магазин в ТЦ «Александрийский», расположенный на <*****> пути следования к магазину между ним и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес ему побои, другие молодые люди побои не наносили, стояли рядом. Затем вместе заходили в магазин «Магнит» вТЦ «Александрийский», молодые люди хотели купить спиртное и расплатиться за него денежными средствами потерпевшего, при оплате используя сотовый телефон последнего. Потерпевший не давал свой телефон. После чего они вышли, подсудимый не успокаивался. Далее под угрозой повторного нанесения побоев подсудимый стал просить его снять денежные средства в размере 5 000 рублей, с принадлежащей ему кредитной банковской карты ПАО Сбербанк, говоря: «Давай деньги, а то изобью!». Приняв его угрозы как реальные, находясь в банкомате, расположенном вТЦ «Александрийский», адрес которого не помнит, он в 19 часов 40 минут снял со своей банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей, и там же передал их ФИО1 Также подсудимый забрал у него портмоне, стоимостью 500 рублей,в котором находились денежные средства в размере 600 рублей. Далее, к нему подошел ФИО3 и тоже попросил его снять денежные средства с банковской карты, на что он ответил отказом. Тогда они вышли на улицу, где ФИО3 нанес ему один удар по правой стороне, после чего он вернулся к банкомату, снял со своей банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей. Потом они вышли на улицу, где некоторое время он постоял с ними и ушел домой. Дома он вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. В счет возмещения, причиненного материального и морального вреда, ФИО1 ему выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, также возвращен портмоне. В судебном заседании от подсудимого принял извинения, каких-либо претензий к нему не имеет, указав, что вред ему возмещен.

Свидетель П.А.С. в суде показал, что подсудимый приходится ему другом, потерпевшего ранее не знал, зимой 2020 года в вечернее время, точную дату назвать не смог, он совместно с ФИО2, П.В.Л. и ФИО1 распивали спиртные напитки в тамбуре ТЦ «Север». Когда они вышли на улицу за здание ТЦ «Север», к ним подошел Л.Р.В. , который стал разговаривать с П.В.Л.. Потом они все вместе, в том числе потерпевший, зашли обратно в тамбур ТЦ «Север», где стали распивать спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, они пошли вТЦ «Александрийский», где приобрели пиво, которое все вместе, в том числе потерпевший, стали употреблять в одном из подъездов дома, адрес которого он сейчас уже не помнит. В подъезде Л.Р.В. подошел к нему и сказал, что ему не нравятся ФИО1 и ФИО2, на что он уверил потерпевшего, что все будет нормально. После, они все вместе пошли вТЦ «Александрийский». Когда они направлялись в ТЦ «Александрийский», он шел рядом с Л.Р.В. , ФИО1 шел рядом с ФИО2, а П.В.Л. шел впереди. В ходе разговора Л.Р.В. вновь высказал, что ему не нравятся ФИО1 и ФИО2. Тогда он сказал потерпевшему, что не стоит ничего делать и ушел вперед до П.В.Л.. Дойдя с П.В.Л. до магазина, он обернулся и увидел только то, как Л.Р.В. уже поднимался с земли. Когда Л.Р.В. поднялся, они все вместе зашли в магазин. На тот момент у Л.Р.В. были следы побоев. Каким образом они у него образовались, он не знает, кто и как наносил ему побои, он этого не видел. В магазине Л.Р.В. хотел приобрести пиво, однако у него не хватило денежных средств для оплаты, после чего они все вместе вышли из магазина, кроме П.В.Л., и зашли в помещение, где был банкомат. Потом он вышел. Что происходило в помещении с банкоматом, он не знает. Затем вернулся, вывел Л.Р.В. из магазина и потребовал у него денежные средства в размере 5 000 рублей, на что Л.Р.В. отказался. Тогда он ударил его левой рукой в правую часть лица, потому что левая часть у него была разбита, после чего Л.Р.В. согласился дать ему деньги. Л.Р.В. зашел в банкомат, снял денежные средства в размере 5 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и передал ему. Полученные от Л.Р.В. деньги он передал остальным: 2 000 рублей – ФИО1, 1 000 рублей – ФИО2, 1 000 рублей П.В.Л., и 1 000 рублей он оставил себе. Откуда эти деньги он им не говорил. Затем они все вместе зашли в магазин, купили то, что не смог оплатить Л.Р.В. и ушли обратно в подъезд, где продолжили распивать спиртные напитки. Л.Р.В. был с ними, у него бежала кровь. ФИО1 вытирал Л.Р.В. с лица салфетками кровь. Л.Р.В. говорил, что все нормально, в медицинской помощи не нуждается. После они вызвали Л.Р.В. такси, он уехал домой, сами же они продолжили распивать спиртное.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из показаний свидетеля П.А.С., данных им <дата> в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он встретился со своими друзьями П.В.Л., ФИО2 Стасом, чуть позже к ним присоединился их общий друг ФИО1. Они купили пиво и стали распивать его в тамбуре БЦ «Север». Когда они курили за зданием БЦ «Север», то встретили там ранее незнакомого парня, с которым заговорил П.В.Л.. Парень представился Л.Р.В. , сейчас он знает, что фамилия Л.Р.В. . Они продолжили пить пиво все вместе. Через некоторое время они пошли пить пиво в подъезд дома по <*****>. Когда пиво, которое он покупал, закончилось, Л.Р.В. купил еще пива. Еще в подъезде, когда распивали пиво, Л.Р.В. стал говорить, что ФИО1 как-то странно на него смотрит, что тот ему не нравится. Когда пиво закончилось, они все пошли в магазин «Магнит», расположенный вТЦ «Александрийский» по <*****>, чтобы купить еще пива. Он шел со Стасом и Владом впереди, Л.Р.В. и ФИО1 немного позади. Затем он услышал шум сзади, обернулся и увидел, что Л.Р.В. лежал на земле, а ФИО1 его ударял руками по лицу и телу. Затем, нанеся несколько ударов, ФИО1 прекратил бить Л.Р.В. . Он подошел к ним и тоже хотел ударить Л.Р.В. по лицу, но тот подставил под удар руку, и он по его лицу не попал. П.В.Л. и ФИО2 побои Л.Р.В. не наносили, стояли в стороне. ФИО1 поднял Л.Р.В. и сказал, чтобы тот за свое поведение купил всем пива. Л.Р.В. согласился и все пошли в магазин «Магнит».В магазине ФИО1 взял полную тележку пива. На кассе Л.Р.В. пытался оплатить пиво, но у того не получилось, было не достаточно средств на карте. Они вышли в тамбур, затем на улицу. ФИО1 и Л.Р.В. отошли за угол. Он слышал, как ФИО1 требовал у Л.Р.В. 5 000 рублей, но в какой именно момент это было, не помнит, так как был уже пьян. Ударял ли при этом ФИО1 Л.Р.В. , он не видел. Потом, пока он курил, ФИО1 и Л.Р.В. зашли в магазин, П.В.Л. и ФИО2 тоже зашли в магазин. Затем ФИО1 и Л.Р.В. вышли из магазина, через некоторое время из магазина с пивом вышли П.В.Л. и ФИО2. На какие деньги П.В.Л. и ФИО2 купили пиво, он тогда не знал. О том, что ФИО1 забрал у Л.Р.В. 5 000 рублей, он узнал уже в полиции, а о том, что ФИО1 забрал у Л.Р.В. портмоне с деньгами, узнал еще позднее, об этом на очной ставке с ним рассказал сам ФИО1 (л.д. 60-65). После оглашения показаний П.А.С. их достоверность подтвердил, при этом просил доверять показаниям, данным в ходе судебного следствия, наличие противоречий объяснил дачей показаний в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А.С.К. суду показал, что подсудимый приходится ему другом, зимой 2020 года в вечернее время, точную дату назвать затруднился, он совместно с ФИО1, ФИО3 и П.В.Л. употребляли спиртные напитки в тамбуре ТЦ «Север». Находясь на улице у здания ТЦ «Север», к ним подошел выпивший ранее незнакомый Л.Р.В. , с которым они разговорились, а после последний присоединился к ним употреблять спиртные напитки. Следов побоев у Л.Р.В. не было. В ходе совместного употребления с ними спиртных напитков, Л.Р.В. опьянел и стал создавать конфликтные ситуации. Они попытались ему объяснить, что ему никто не желает зла, однако данные объяснения Л.Р.В. оставил без внимания. Когда закончилось пиво, они решили все вместе сходить до магазина в ТЦ «Александрийский» и приобрести спиртное. По пути следования к магазину Л.Р.В. стал донимать всех. Не выдержав этого, ФИО1 нанес Л.Р.В. удар ногой, от которого он упал, а после нанес еще несколько ударов рукой по лицу потерпевшего. После этого Л.Р.В. успокоился и сам предложил приобрести пиво. В магазине они набрали пиво, подошли к кассе, чтобы его оплатить, однако при попытке Л.Р.В. оплатить товар с принадлежащей ему банковской карты, на ней не было достаточно средств для совершения покупки. Тогда Л.Р.В. , П.В.Л., ФИО3 и ФИО1 ушли к банкомату, сам же он остался у кассы в магазине и стал складывать пиво в пакет. После к нему в магазин пришел П.В.Л., расплатился за пиво наличными и они вышли из магазина на улицу. В тот момент он думал, что денежные средства на покупку пива им дал Л.Р.В. , поскольку он не был против покупки пива для них. Пока они с П.В.Л. стояли на улице, к ним из помещения с банкоматом вышел ФИО3 и дал им по 1 000 рублей каждому, а после ушел обратно. Затем Л.Р.В. умыли, и он ушел домой. У ФИО1 каких-либо предметов не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля А.С.К. данными им в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А.С.К., данные в ходе предварительного расследования, в части противоречий.

Из показаний А.С.К. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <дата> он встретился со своими друзьями П.В.Л., ФИО3, ФИО1. Они купили пиво в магазине «Магнит» в БЦ «Север» по <*****>, и распивали это пиво в тамбуре БЦ «Север». Он остался в магазине, складывал пиво в пакеты. Через несколько минут зашел П.В.Л., у которого в руках было несколько купюр по 1 000 рублей, сколько всего было денег, он не знает. П.В.Л. оплатил пиво. Откуда у того были деньги, он не интересовался, думал, что парень снял деньги в банкомате и отдал их П.В.Л. на оплату пива. Уже позднее, при совместном распитии пива, он понял со слов парней, что кто-то из них снова побил парня и деньги того заставили снять с карточки силой. В момент оплаты покупки, он этого не знал, думал, что парень сам дал деньги. После этого они все впятером пошли во двор дома по <*****>. Парень вел себя спокойно, добровольно шел с ними и пил с ними пиво. Через некоторое время парень сказал, что пойдет домой. Они тому не препятствовали и он ушел от них. После ухода парня, поехали в магазин «Красное и белое» по <*****>, где купили спиртное на те деньги, которые им давал ФИО3. В тот момент он еще не знал, что деньги ФИО3 у парня отобрал силой. Об этом парни рассказали позднее, когда уже пили купленное на эти деньги спиртное. ФИО1 показывал портмоне черного цвета, он спросил, откуда у того портмоне, и ФИО1 сказал, что портмоне тоже забрал у парня, сказал, что отдал из портмоне банковские карточки, а сам портмоне забрал. Были ли деньги в портмоне, Казанцев не говорил. При каких обстоятельствах ФИО1 забирал у парня деньги и кошелек, он не знает, сам этого не видел, а подробностями не интересовался (л.д. 48-49). После оглашения указанных показаний, свидетель А.С.К. их правильность подтвердил, наличие противоречий в показаниях обосновал давностью произошедших событий.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившегося в суд свидетеля П.В.Л., данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.В.Л. от <дата>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней декабря 2020 года он встретился со своими друзьями ФИО3 Сашей и ФИО2 Стасом. Они распивали пиво в районе «Пески». Ближе к вечеру к ним присоединился их общий друг ФИО1. Они пили все вместе пиво у БЦ «Север». На улице он подошел к незнакомому парню, который стоял у БЦ «Север», пил пиво из 1,5-литровой бутылки. Он попросил у парня сигарету. Парень его угостил, они разговорились. Разговаривали о компьютерных играх. Затем все вместе, то есть он и его друзья, а также парень, с которым он познакомился, пошли пить пиво в подъезд дома по <*****>, соседний с тем домом, в котором расположен ТЦ «Александрийский». Пиво на всех покупал парень, имя парня уже не помнит. Пока распивали пиво, парень опьянел и стал предъявлять какие-то претензии ФИО1. Они того успокоили. Когда пиво кончилось, все снова пошли в магазин «Магнит», который расположен вТЦ «Александрийский», чтобы купить еще пива. Пиво собирался снова купить парень, так как у них денег ни у кого не было. Пока они шли к магазину, перед входом в «Александрийский» у ФИО1 и парня случился какой-то конфликт, и Казанцев нанес парню удары руками по голове, лицу. После этого парни успокоились и все пошли в магазин. Они взяли пиво, несколько «кейсов», то есть несколько упаковок по девять 1,5-литровых бутылок пива. Парень хотел оплатить покупку, прикладывал телефон к терминалу оплаты, но у того не получилось оплатить, по какой причине, он не знает. После этого парень пошел на выход, ФИО1 и ФИО3 пошли того догонять. Он также вышел за теми. Вышел ли с ними Стас, он не помнит, так как был уже пьяный. Он помнит, что они с ФИО3 стояли, курили, а ФИО1 и парень отошли в сторону и чем-то разговаривали. ФИО1 говорил парню, чтобы тот снимал деньги с карты. Чтобы ФИО1 в это время наносил удары парню, он не видел, но было видно, что парень боится ФИО1. Угрожал ли ФИО1 парню, он не слышал, не прислушивался. Потом ФИО1 и парень зашли в Торговый центр, он зашел с теми. ФИО1 и парень подошли к банкомату, парень вставил свою карту в банкомат и снял деньги. Там было несколько купюр по 1 000 рублей. Парень отдал деньги ФИО1, и тот сразу передал деньги ему и сказал, чтобы он шел оплачивать пиво в магазине. Всего ФИО1 ему передал5 купюр по 1 000 рублей. Он так и сделал и зашел в магазин, где оплатил покупку пива, сколько всего купили пива, он не помнит. Оставшиеся деньги он Казанцеву не верн<*****>, что когда оплачивал пиво на кассе, ФИО2 стоял с ним. После того, как все вышли из магазина, они все вернулись в подъезд, парень пошел с ними. В подъезде они еще немного попили пива, после чего вышли на улицу. Через некоторое время парень ушел от них. После того, как парень ушел, они поехали в район «Нефтеразведки», чтобы продолжить там распивать спиртное, купленное на деньги парня. По дороге они заезжали в магазин «Красное и Белое», где покупали еще спиртное, водку, орешки, еще что-то. На покупку тратили деньги, которые ему передавал ФИО1. Впоследствии от ФИО2 он узнал, что ФИО1 у парня отобрал еще портмоне, но он сам этого не видел, в какой момент ФИО1 отобрал у парня портмоне и были ли там деньги, он не знает. Сам он портмоне у Казанцева не видел или не помнит этого, так как был сильно пьян. Впоследствии в отделе полиции он встречался с тем парнем, которого ФИО1 заставил снять деньги с карты. От парня он узнал, что ФИО1 заставил того снять 5 000 рублей с карты (л.д. 50-51).

Свидетель Ж.Н.А. суду показала, что исполняя обязанности старшего следователя СО ММО МВД России «Воткинский» проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 В качестве свидетеля по делу допрашивался П.А.С., дату допроса не помнит, примерно в январе 2021 года. П.А.С. допрашивался в условиях изолятора в следственном кабинете. При допросе он находился в нормальном, адекватном состоянии, на здоровье не жаловался, был веселый. Во время допроса от него запаха алкоголя не было, что и невозможно в связи с тем, что к тому времени П.А.С. содержался в условиях изолятора более месяца. Также допрашивала подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявляла обвинение, проводила очную ставку с П.А.С., то есть проводила весь комплекс следственных действий. ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника.

Свидетель П.В.А. суду показал, что работает дежурным в ИВС с 2002 года. ФИО1 водворял в ИВС в декабре 2020 года. Также водворял в ИВС П.А.С. Он поступил и содержался в ИВС с 20 чисел декабря 2020 года. За то время, что П.А.С. находился в ИВС, не был замечал, чтобы он находился в алкогольном или ином опьянении. Это исключено. Запаха алкоголя от него не было и не могло быть, потому что в ИВС запрещено находиться лицам в состоянии какого – либо опьянения. Алкогольные напитки проносить в ИВС запрещено. Кроме того, запрещено принимать граждан в ИВС в состоянии опьянения.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО ММО МВД России «Воткинский» Ж.Н.А. от <дата>, согласно которому в период с 18 часов до 21 часа ФИО1, находясь у дома по адресу: УР, <*****>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у Л.Р.В. денежные средства на сумму 5 600 рублей и портмоне, стоимостью 500 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Воткинский» Г.Д.С. от <дата>, согласно которому П.А.С. и ФИО1 <дата>, находясь у ТЦ «Александрийский» по <*****><*****>, с применением насилия, открыто похитили деньги у Л.Р.В. В действиях П.А.С. и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, согласно которому <дата> в 00 час. 19 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ССМП ФИО4 об оказании медицинской помощи Л.Р.В. , диагноз: «перелом костей носа? ушиб мт лица, правого уха, а/о, <дата> его избили 3 человека» (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому <дата> осмотрен участок местности перед входом в ТЦ «Александрийский», расположенный по адресу: УР, <*****> УР, и тамбур, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлено, что в помещении торгового центра установлен банкомат ПАО Сбербанк №*** (л.д. 25-27);

- актом судебно-медицинского обследования №*** от <дата>, согласно которому у Л.Р.В. установлены повреждения характера кровоподтеков в окружности глаз, кровоизлияния в белочную оболочку левого глазного яблока, закрытого перелома костей носа и части латеральных стенок решетчатой кости слева, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее 21 дня. Установлены повреждения характера перелома (скола) коронки одного зуба верхней челюсти слева, кровоподтека в области рта слева с заходом на подбородочную область и шею, не причинившие вред здоровью (л.д. 35);

- отчетом ПАО Сбербанк по счету кредитной карты, согласно которому <дата> банкоматом СберБанка №*** VOTKINSK произведена выдача 5 000 рублей, номер операции 240613 (л.д. 32);

- сведениями ПАО Сбербанк России, согласно которым банкомат№*** установлен по адресу: УР, <*****> (л.д. 33);

- чеком об операции «Сбербанк онлайн», согласно которому <дата> в 19 часов 40 минут банкоматом СберБанка №*** произведена выдача 5 000 рублей с карты VISA 3126 (л.д. 44);

- протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №*** ММО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, у ФИО1 изъяты портмоне мужской из материала, похожего на кожу, черного цвета, внутри которого находились: клубная карта ювелирной сети «585/Золотой»; карта покупателя торговой сети «Хобби»; дисконтная карта магазина «Хищник»; скидочная карта сети магазинов «Электроград». ФИО1 пояснил, что данный портмоне со скидочными картами он забрал у незнакомого парня у ТЦ «Александрийский» <*****><дата>. В портмоне в тот момент находилось 600 рублей (л.д. 71-73);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №*** Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****> осмотрен мужской портмоне черного цвета, из материала похожего на кожу, на лицевой стороне портмоне имеется логотип «Alessio Nesca». На момент осмотра в портмоне находятся: пластиковая клубная карта ювелирной сети «585/Золотой»; пластиковая карта покупателя торговой сети «Хобби»; пластиковая дисконтная карта магазина «Хищник»; пластиковая скидочная карта сети магазинов «Электроград», денежные средства 350 руб., тремя купюрами номиналом 100 руб., одной купюрой номиналом 50 руб. (л.д. 74-75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: мужской портмоне черного цвета, клубная карта ювелирной сети «585/Золотой»; карта покупателя торговой сети «Хобби»; дисконтная карта магазина «Хищник»; скидочная карта сети магазинов «Электроград» (л.д. 76);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от<дата>, согласно которому вещественные доказательства: мужской портмоне черного цвета, клубная карта ювелирной сети «585/Золотой»; карта покупателя торговой сети «Хобби»; дисконтная карта магазина «Хищник»; скидочная карта сети магазинов «Электроград» возвращены потерпевшему Л.Р.В. (л.д. 76);

- протоколом очной ставки между П.А.С. и обвиняемым ФИО1 от <дата>, в ходе которой ФИО1 показал, что <дата> он встретился со своими друзьями П.В.Л., ФИО2 и ФИО3. Пили пиво на улице. В ходе распития за БЦ «Север» познакомились с парнем по имени Л.Р.В. , который стал пить пиво вместе с ними. Затем они пошли в магазин «Магнит» по<*****>. Л.Р.В. ему сказал что-то грубое, и он нанес Л.Р.В. побои. После этого они все вместе пошли в магазин за пивом. Л.Р.В. попытался оплатить пиво, но у того оказалось недостаточно средств на карте для оплаты. Они вышли с Л.Р.В. на улицу, где он стал предъявлять Л.Р.В. претензии за то, что тот не оплатил пиво. Л.Р.В. выразился грубо в его адрес, и он снова нанес Л.Р.В. удары кулаком по телу. После этого он потребовал у Л.Р.В. снять деньги с карты на оплату пива. Л.Р.В. отказался, и тогда он сказал Л.Р.В. , что если он не снимет деньги, то он снова того побьет. Тогда Л.Р.В. согласился снять деньги. Они с Л.Р.В. подошли к банкомату, который стоит в тамбуре магазина, и Л.Р.В. снял там деньги. Банкомат выдал несколько купюр по 1 000 рублей. Деньги он не пересчитывал, сразу передал их П.В.Л. и сказал идти оплачивать пиво. Когда он потребовал у Л.Р.В. снять деньги, тот достал портмоне, из которого достал банковскую карту. Он решил забрать портмоне, и забрал его из рук Л.Р.В. . В портмоне были деньги, он их сразу не пересчитывал, уже позднее увидел, что денег было 600 рублей. П.А.С. с показаниями ФИО1 согласился и показал, что действительно у ФИО1 и Л.Р.В. случился конфликт у ТЦ «Александрийский». После этого они все зашли в магазин, где Л.Р.В. хотел оплатить пиво, но у того это не получилось. После этого ФИО1 вывел Л.Р.В. на улицу. Они вместе с П.В.Л. и ФИО2 также вышли на улицу, курили у входа. Что делали ФИО1 и Л.Р.В. , он не видел. Затем ФИО1 и Л.Р.В. , а также П.В.Л. и ФИО2 вернулись в магазин, а он остался на улице. Через некоторое время Л.Р.В. и ФИО1 снова вышли на улицу. Через некоторое время из магазина с пивом вышли П.В.Л. и ФИО2. На какие деньги те купили пиво, он тогда не знал. О том, что Л.Р.В. снял 5 000 рублей, которые отдал ФИО1, он узнал уже в полиции. О том, что ФИО1 забрал у Л.Р.В. портмоне, узнал только в ходе очной ставки. С ФИО1 ни о чем не договаривались, действовали каждый самостоятельно (л.д. 111-115). В судебном заседании показания, данные при очной ставке, подсудимый подтвердил.

Суд находит вину подсудимого доказанной.

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и в суде, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства в судебном заседании не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких либо неприязненных отношений, негатива потерпевший и свидетели обвинения к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствует. Оценивая показания свидетелей обвинения А.С.К., П.В.Л., П.А.С., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц и об иных обстоятельствах совершения, ни следствием, ни судом не установлено.

О направленности умысла ФИО1 на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Л.Р.В. , с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления. Время, место, обстоятельства совершенного преступления, наименование похищенного имущества и его стоимость, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

ФИО1 действовал открыто, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий. Данные действия ФИО1 по завладению принадлежащим Л.Р.В. имуществом, носили явный и очевидный характер, как для него самого, так и для потерпевшего. Хищение ФИО1 совершал в присутствии собственника имущества, осознавая, что последние понимают противоправный характер его действий.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «с угрозой применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» не имеется, поскольку, незадолго перед тем, как похить имущество Л.Р.В. , подсудимый нанес ему несколько ударов в область лица и тела, причинившие потерпевшему физическую боль, а затем, их корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, требуя у Л.Р.В. , принадлежащее ему имущество, высказал в его адрес угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринял реально, после чего ФИО1 открыто похитил принадлежащие Л.Р.В. портмоне, стоимостью 500 руб. и денежные средства в сумме 5 600 руб.

Действия ФИО1 носят оконченный состав, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным, и данной возможностью подсудимый воспользовался.

Оценивая показания свидетеля П.А.С., данные в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, так как показания указанного лица не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Так свидетель П.А.С. в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО1 наносил побои Л.Р.В. , а также что не слышал, как ФИО1, требовал у потерпевшего деньги. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования П.А.С. пояснял, что увидел, как Л.Р.В. лежал на земле, а ФИО1 его ударял руками по лицу и телу. Затем, нанеся несколько ударов, ФИО1 прекратил бить Л.Р.В. . Слышал, как ФИО1 требовал у Л.Р.В. 5 000 рублей, но в какой именно момент это было, не помнит, так как был уже пьян. Наличие противоречий объяснил дачей показаний в ходе предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании опровергнуто показаниями свидетелей Ж.Н.А. и П.В.А. Кроме того, у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля П.А.С. не только в силу их непоследовательности и противоречивости, а также ввиду того, что ФИО1 приходится ему другом, его показания могут быть направлены на улучшение положения подсудимого.

Кроме того, показания самого подсудимого также противоречивы. Так в судебном заседании в ходе допроса подсудимый пояснил, что перед тем, как потерпевший снял с банковского счета денежные средства, он последнему ничего не говорил, в магазине не видел баланс на банковской карте потерпевшего, а также когда забрал портмоне, сам вернул банковскую карту. После оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, согласно которым «когда потерпевший расплачивался за пиво, то проверил в своем телефоне баланс карты, подсудимый стоял рядом с парнем, и заметил, что у него на балансе карты 32 000 рублей… Когда парень вышел в тамбур в магазине, то побежал от него. Он догнал парня, схватил того за «шкирку» и сказал: «Пойдем, выйдем, поговорим». Они вышли на улицу, зашли за кондиционеры, которые находятся слева от входа в магазин. Он, ничего не говоря, ударил парня кулаком в лицо. Он сказал парню: «В чем проблема, что там с деньгами?». Парень достал портмоне, из которого достал банковскую карту. Когда он увидел у парня портмоне, то решил его забрать себе. Он забрал портмоне у парня из рук. Осмотрев портмоне, он увидел, что в портмоне есть деньги, но их не стал считать. Парень сказал, что в портмоне есть еще банковская карта и попросил ее отдать. Вернуть сам портмоне и деньги парень не просил, наоборот, сказал, что он может оставить портмоне себе, только отдать банковскую карту. Он достал банковскую карту из портмоне и отдал ее парню. Парень сказал, что деньги есть на кредитной карте, а на обычной карте денег нет. Парень сам предложил, что сейчас переведет деньги с кредитной карты на обычную и потом снимет наличку на пиво. Он сказал: «Ну ладно, делай». После этого парень стал что-то делать в своем телефоне, видимо, переводил деньги, но сумму перевода он не видел. Он сказал парню, чтобы тот переводил 15 000 рублей, снимал и отдавал им и тот свободен. ФИО3 ему сказал, что 15 000 рублей это много, хватит 5 000 рублей. Он не возражал. Парень перевел деньги в своем телефоне, и после этого они пошли к банкомату, который стоит в ТЦ «Александрийский» перед входом в магазин «Магнит». Парень шел впереди, он шел позади парня. Он сказал парню, чтобы тот снимал 5 000 рублей. Парень отказался, сказал, что не будет снимать деньги. Тогда он сказал, чтобы парень снимал деньги, иначе он того «отпи…т». Ударов парню он больше не наносил, припугнул, что побьет, если не снимет деньги. Парень сказал, что все понял, и снимет деньги. После этого снова подошли к банкомату, и парень снял наличными 5000 рублей….», ФИО1 причину противоречий объяснил шоковым состоянием, при этом подтвердил достоверность показаний данных в ходе судебного следствия. Вместе с тем, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, в части противоречий с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, при изложенных обстоятельствах суд признает несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

Из представленных доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 <дата> в период времени с 19 часов 07 минут до 19 часов 40 минут <дата>, находясь на участке местности перед ТЦ «Александрийский», расположенным по адресу: УР, <*****>,<*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Л.Р.В. к сопротивлению, потребовал у Л.Р.В. снять с банковского счета и передать ему принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей, угрожая в случае отказа применить в его отношении насилие, не опасное для жизни и здоровья. Л.Р.В. , который угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО1 был настроен агрессивно и ранее нанес ему побои, с требованием ФИО1 согласился, и достал из кармана своей одежды принадлежащий ему портмоне, откуда достал банковскую карту, со счета которой по требованию ФИО1 намеревался снять денежные средства. В это время ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, осознавая, что действует открыто для Л.Р.В. , находясь на участке местности перед ТЦ «Александрийский», расположенным по адресу: УР, <*****>, выхватил из рук последнего принадлежащий Л.Р.В. портмоне, стоимостью 500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитил их. После чего, в период временис 19 часов 07 минут до 19 часов 40 минут, Л.Р.В. и ФИО1 прошли к банкомату №*** ПАО «Сбербанк», расположенному в ТЦ «Александрийский» по адресу: УР, <*****>, где Л.Р.В. в 19 часов 40 минут <дата> по требованию ФИО1, опасаясь угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанной ранее ФИО1, с принадлежащего ему банковского счета снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые передал ФИО1 Тем самым ФИО1, открыто похитил принадлежащие Л.Р.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. После чего ФИО1 свои преступные действия прекратил, с похищенным имуществом, принадлежащим Л.Р.В. , с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановлении в отношении него оправдательного приговора, о возращении уголовного дела прокурора, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

ФИО1 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается (л.д. 140, 141) жалоб на наличие расстройств психического характера не высказывал. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от <дата> об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 67-69), суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц, инвалидность близкого родственника, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, положительные характеристики, оказание помощи следствию в раскрытии других преступлений.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, о чем ходатайствовала сторона защиты. Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание. Для применения смягчающего обстоятельства, необходимо установление связи между противоправным поведением потерпевшего и преступлением или аморальным поведением потерпевшего и преступлением. Отсутствие такой причинно — следственной связи не даст возможность применить п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Высказывания потерпевшим нецензурной брани и конфликт между подсудимым и потерпевшим не может быть учтены в качестве противоправного поведения, поскольку данное поведение потерпевшего явилось поводом для нанесения подсудимым ему побоев, что следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, а именно, что наносил побои из-за дерзкого поведения потерпевшего, при этом никаких требований не предъявлял. Умысел на открытое хищение имущества Л.Р.В. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, возник у подсудимого уже после того, как конфликт прекратился, а именно после того, как потерпевший, не отплатив спиртное, направился к выход из магазина, что подсудимым было расценено, как попытка сбежать, и потерпевшей отказался передавать подсудимому свое имущество. При этом Л.Р.В. каких либо противоправных действий по отношении к подсудимому не совершал, конфликта между ними не было. Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, судом не установлено, что поводом для совершения ФИО1 открытого хищения имущества Л.Р.В. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, явилось противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно явилось причиной совершения преступления, повлияло на поведение подсудимого ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде принудительных работ является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности, и индивидуализации.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказания подсудимому суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, и для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в котором он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, связанные с целями и мотивами совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Воткинского районного суда УР от <дата>, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, который постановлением суда от <дата> продлен на 1 месяц.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, назначение условного осуждения законом не предусмотрено.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мужской портмоне черного цвета, клубная карта ювелирной сети «585/Золотой», карта покупателя торговой сети «Хобби», дисконтная карта магазина «Хищник», скидочная карта сети магазинов «Электроград» - возвращены потерпевшему Л.Р.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Б.В.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужской портмоне черного цвета, клубная карта ювелирной сети «585/Золотой», карта покупателя торговой сети «Хобби», дисконтная карта магазина «Хищник», скидочная карта сети магазинов «Электроград» - оставить у потерпевшего Л.Р.В.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Б.В.Р., оплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного в бюджет, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Михалева