Приговор № 1-185/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-185/2024 УИД 53RS0003-01-2024-001980-78


Приговор

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Марёвского района Бойцова Г.В., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Посыпкина А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 20 января 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Демянский» 13 октября 2024 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 12 октября 2024 года около 22 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, из личной заинтересованности, с целью передвижения по улицам <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, и понимая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, находясь напротив <адрес>, привел с помощью ключа зажигания двигатель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10., с целью управления указанным автомобилем, в рабочее состояние и, управляя указанным транспортным средством, осуществил самостоятельное движение по улицам <адрес>. 12 октября 2024 года в 23 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» напротив <адрес>. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 12 октября 20924 года в 23 часа 58 минут был отстранен от управления транспортным средством, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в период с 23 часов 59 минут 12 октября до 00 часов 02 минут 13 октября 2024 года ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ИДПС ГДПС ГИБЛЛ МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и по основаниям, предусмотренным «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, о чем сотрудником полиции ФИО3 13 октября 2024 года составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.

Таким образом, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, полностью с ним согласен, свою вину признает, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия, подтвердив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора при сокращенной форме дознания без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник адвокат Посыпкин А.В. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривал законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме и не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бойцов Г.В. против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: показаниями подозреваемого ФИО2, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, показаниями свидетелей ФИО11 ФИО3, ФИО6, ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против применения особого порядка не возражает. Обстоятельства, препятствующие производству дознания в сокращенной форме и постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по данному уголовному делу не установлены. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого до, после и во время совершения преступления, а также в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он ранее не судим (л.д. 61), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушений, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 41), <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 66-69), работает <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 52).

В справке-характеристике ст. УУП группы УУП и ПДН ПП по <адрес> району МОМВД России «<данные изъяты>» указано, что ФИО1 проживает с семьей, совместно с супругой ведут домашнее хозяйство, обрабатывают приусадебный участок, жалобы на его поведение не поступали (л.д. 71). В характеристике, выданной территориальным отделом Администрации Марёвского муниципального округа также указано, что жалобы от жителей поселения на поведение подсудимого не поступали (л.д. 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, имущественное положение, сложившуюся семейную обстановку, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей и судебного заседания в размере <данные изъяты> рубля, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками и относит их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № надлежит оставить собственнику – ФИО12.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2024 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 октября 2024 года – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание – двести пятьдесят часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Посыпкину А.В. по назначению в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей и судебного заседания в размере <данные изъяты> рубля в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № оставить собственнику – ФИО13., сняв ограничения по распоряжению; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 12 октября 2024 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 13 октября 2024 года – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389. 15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Кузьмина