Приговор № 1-206/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-206/2017

Дело № 1-206/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории дачного участка №, расположенного на <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломал навесной замок на двери сарая, незаконно проник в него и тайно похитил бензопилу без цепи марки «Husqvbrna 5200 Profesional TOOLS», стоимостью <данные изъяты> рублей, бензопилу с цепью марки «Husqvbrna 5200 Profesional TOOLS», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10 Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 22:37 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, побудившего его к совершению преступления, в дачном доме на участке № по ул. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил планшетный компьютер марки «Prestigio Wize PMT3787», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем картой памяти Micro SD, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО8 Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 (от них имеются заявления и телефонограммы) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, а также признание вины, влияние наказания на его исправление (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ФИО10 признает чистосердечные признательные показания (т. 1 л.д. <данные изъяты>), которые не являются явкой с повинной, поскольку ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления был доставлен в отдел полиции, до этого в отношении него проводились ОРМ; по обоим эпизодам - активное способствование расследованию преступлений (т. 1 л.д. <данные изъяты>); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам – раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, путем выдачи пилы, поскольку одна из пил потерпевшей ФИО10 была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый не отрицает данного факта, при этом суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, отношение ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно привлечением к труду и находит соответствующим содеянному наказание в виде обязательных работ.

При определении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и учитывая то, что ФИО1 в короткий промежуток времени было совершено два аналогичных преступления, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

ФИО1 содержался стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО3 в срок обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова