Апелляционное постановление № 22-12417/2025 22-139/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кашириной И.В. Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Афанасьева А.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На ФИО1 возложены следующие ограничения и обязанности: не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не выезжать за пределы территории г.о.<данные изъяты>; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы – в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Решение по гражданскому иску принято.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление потерпевшей- просившей жалобу удовлетворить,

выступление адвоката, осужденного просивших жалобу оставить без удовлетворения,

выступление прокурора, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая указывает на несправедливость назначенного судом наказания т.к. суд, необоснованно учитывая, что осужденный грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходном переходе, не применил при назначении наказания положения ст.47 УК РФ и не лишил его права управления транспортным средством. По мнению потерпевшей, осужденный не должен быть допущен до управления транспортным средством, поскольку допускает такие нарушения и представляет опасность для окружающих и просит лишить его такого права на 2 года и усилить назначенное основное наказание. Также полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ее исковые требования, оставив их рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому просит взыскать с осужденного причиненный вред в размере 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимой после консультации с защитником.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1. были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст.264 УК РФ - что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает при назначении основного наказания.

Наказание, назначенное ФИО2 в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде ограничения свободы, его размер осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера основного наказания, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для усиления основного наказания осужденному или, напротив, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Однако, суд первой инстанции, указывая, что для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами оснований не имеется, с учетом нуждаемости осужденного в управлении транспортным средством, а также, что ранее не допускал нарушений данных правил, не учел в должной степени положения ст.6,60, 43 УК РФ, которые определяют принципы назначения наказания. Не учел, что принятое судом решение должно соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также должно соответствовать всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, объект преступного посягательства, их приоритета. Не ограничив право осужденного в праве управления транспортными средствами, суд также оставил без внимания на то, что было допущено грубое нарушение правил дорожного движения, наезд на потерпевшую произошел на пешеходном переходе, что преступление посягало не только на здоровье потерпевшей, но, и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Судом также не было учтено, что общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается как в причинении вреда интересам гражданина, так и интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Поэтому, негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям свидетельствуют о том, что с целью предотвращения данных нарушений, право осужденного в праве управления транспортными средствами должно быть ограничено, а приведенные судом основания не могут служить основанием для отказа от данного ограничения т.к. осужденный, имеет специальное образование-сварщик, и, следовательно, имеет возможность трудоустройства по данной специальности, а допущенное нарушение правил дорожного движения, является грубым.

Поэтому согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одновременно с наказанием, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 УК РФ.

Ч.3 ст. 47 УК РФ предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного невозможно сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством и ФИО1 должно быть усиленно наказание за совершенное преступление, как об этом просит потерпевшая в апелляционной жалобе и должно быть назначено в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, поэтому оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства ведущего к отмене или изменению судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, изменить:

усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание, и назначить дополнительное наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.А.Кожанова