Приговор № 1-40/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-40/2019

Дело № 1-40/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Советская 27 июня 2019 г.

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Поповой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Боковского межрайонного прокурора Иванова Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гладких П.Т., представившего удостоверение адвоката и ордер № от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26.10.2012 Морозовским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных в ст. 53 УК РФ. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 10.09.2009 и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных в ст. 53 УК РФ. 30.04.2013 года освобождён из исправительной колонии по отбытию основного наказания;

- 19.08.2013 Обливским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных в ст. 53 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания – ограничение свободы по приговору Морозовского районного суда от 26.10.2012 и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных в ст. 53 УК РФ. 18.08.2015 освобожден по отбытию основного наказания.

17.09.2015 поставлен на учет в филиале по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы и 12.05.2016 снят с учета в связи с назначением наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 25.02.2016 по ч.1 ст. 314 УК РФ;

- 25.02.2016 мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.07.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 12.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.06.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, 14.04.2019 примерно в 9 часов 00 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышлено и целенаправленно, зашел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, затем подошел к сараю находящемуся на территории указанного домовладения, руками отодвинул дверь, закрывающую дверной проем, после чего незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил неисправный поливной насос «Ручеек», представляющий ценность как лом черного металла весом 11,6 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 127 руб. 60 коп.

После чего ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел на кражу металлического лома, находясь во дворе указанного выше домовладения под навесом, тайно похитил, представляющие ценность как лом черного металла, металлическую проволоку, открыватель отключатель от сети, 7 штук пускателей автоматических, а всего металлический лом общим весом 12 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 132 рубля.

Затем ФИО2, имея преступный умысел вернуться и похитить еще лом черного металла, похищенный лом черного металла, на своем велосипеде перевез ко двору ФИО1, проживающего по <адрес>, после чего, продолжая свой преступный умысел, вернулся во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, где во дворе тайно похитил: металлическую тачку стоимостью 1500 рублей, а также представляющие ценность как лом черного металла металлическую решетку, 2 металлических диска, 2 металлические части лопаты, кружок от плиты, 3 металлические подставки, 1 металлическую вешалку, 2 металлических уголка, металлическую трубу, металлическую часть стиральной машины, чугунок, электрический щиток с пускателем, а всего лом черного металла общим весом 165 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 1 815 рублей. Часть похищенного лома черного металла ФИО2 погрузил на похищенную металлическую тачку и стал вывозить похищенное со двора, а часть похищенного стал выносить со двора, но в этот момент был обнаружен Потерпевший №1 Тем самым, когда ФИО2, совершая кражу металлической тачки стоимостью 1500 рублей, а также лома черного металла общим весом 188,6 кг по цене 11 рублей за 1 кг на сумму 2074 руб. 60 коп., а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3574 руб. 60 коп., но еще не получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом, был обнаружен на месте совершения преступления, в связи с чем ФИО2 не смог завершить свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник ФИО2 адвокат Гладких П.Т. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванов Ю.Н. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно. ФИО2 полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, в соответствии с правилами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из признательных объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела ( л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При этом суд исходит из того, что 26.10.2012 ФИО2 был осужден Морозовским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 01.12.2011 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 10.09.2009 и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных ст.53 УК РФ. 30.04.2013 освобожден по отбытию основного наказания.

19.08.2013 ФИО2 осужден Обливским районным судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания – ограничение свободы по приговору Морозовского районного суда от 26.10.2012 и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, установленных ст.53 УК РФ. 18.08.2015 освобожден по отбытию основного наказания.

В соответствии со ст.86 УК РФ, в случаях, если лицу назначено помимо основного наказания – дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Согласно справки Обливского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 после отбытия основного наказания был поставлен на учет 17.09.2015 в филиале по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы и 12.05.2016 снят с учета в связи с осуждением по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области от 25.02.2016. В связи с чем, срок погашения судимости по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 26.10.2012 и по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 19.08.2013, суд исчисляет по истечении трех лет после исполнения наказания 12.05.2016 года.

Следовательно, на момент совершения умышленного преступления по данному делу (14.04.2019), ФИО2 имел непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 26.10.2012 и приговору Обливского районного суда Ростовской области от 19.08.2013, что на основании части 1 статьи 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства главой сельского поселения и участковым характеризуется отрицательно, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 196-197, 193).

Принимая во внимание общественную опасность преступления, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе наличие непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания наказания, что согласно ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривается.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2 суд принимает во внимание то обстоятельство, что он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а именно суммы, подлежащие выплате адвокату Гладких П.Т., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента вынесения приговора с 27 июня 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Гладких П.Т. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2 в размере 3360 рублей возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу: лом черного металла, указанный в постановлении следователя от 24.04.2019 и переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности ( л.д. 27,110-111, 112-113).

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных правилами ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью протокола судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Ж.Г. Рычнева