Приговор № 1-1-27/2019 1-27/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-1-27/2019

№ 1-1-27/2019

64RS0003-01-2019-000049-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Перченко О.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Митрофанова И.В., представившего удостоверение № 1929 и ордер № 000467 от 15 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>», ранее судимого: мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области 11 декабря 2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (14 февраля 2019 года наказание отбыл полностью),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 июля 2018 года в ночное время житель г. Аркадак ФИО3 проходил мимо <адрес>. В это время он увидел стоящий около двора дома автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1. В это время у ФИО3 возник преступный умысел на кражу имущества находящегося в салоне данного автомобиля.

Реализуя задуманное, 02 июля 2018 года в ночное время ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося около <адрес> и попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, которая оказалась закрыта на запорное устройство. После этого, он попытался вынуть уплотнитель стекла указанной двери, чтобы открыть дверь, но ему это не удалось. Затем он, найденным на земле неустановленным плоским металлическим предметом сломав личинку замка передней пассажирской двери указанного автомобиля, открыл запорное устройство двери. Открыв дверь, он проник в салон автомобиля, откуда тайно из корыстных побуждений похитил мужское портмоне стоимостью 600 рублей, карту памяти «НD 8 Gd» стоимостью 420 рублей и денежные средства в сумме 22600 рублей. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23620 рублей, который для него является значительным, так как средний ежемесячный доход его семьи составляет 35000 рублей.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2018 года в ночное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО2 находящегося на охраняемой территории и постройках по адресу: <адрес>

Реализуя задуманное, ФИО3 в конце октября 2018 года в ночное время, пришел к охраняемой территории расположенной по адресу <адрес> на которой хранилось имущество принадлежащее ФИО2 и убедившись, что за ним никто не наблюдает незаконно проник на указанную территорию, где прошел к помещению летней дойки и проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевый доильный бачок емкостью 18 литров стоимостью 750 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 25 литров стоимостью 900 рублей. После этого, ФИО3 похищенное имущество вынес за пределы охраняемой территории и спрятал в зарослях кустарника. Убедившись, что его действия никем не замечены он, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО2 вернулся на охраняемую территорию, где прошел к расположенному там гаражу. Проникнув свободным доступом в помещение гаража, ФИО3 тайно из корыстных побуждений похитил оттуда 6 поршней с шатунами от двигателя комбайна «Дон» стоимостью 1899 рублей 20 копеек каждый. После этого, ФИО3 похищенное имущество вынес за пределы охраняемой территории и спрятал в зарослях кустарника. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13045 рублей 20 копеек.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с обвинением, раскаялся в содеянном и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником Митрофановым И.В.

Государственный обвинитель Перченко О.А., в судебном заседании, а потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в представленных заявлениях, согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против применения особого порядка постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 (по эпизоду хищения у ФИО1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и (по эпизоду хищения у ФИО2) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит явку с повинной, содержащуюся в объяснении принятом от ФИО3 до возбуждения уголовного дела по эпизоду кражи имущества у ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступления связанного с кражей имущества и денежных средств у потерпевшего ФИО1. При изложенных обстоятельствах обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по обоим вмененным ему эпизодам преступлений суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступления им были совершены, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд, исходя из личности подсудимого, его имущественного положения и отсутствия постоянного источника дохода, также не усматривает оснований для применения положения ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мужское портмоне, карта памяти объемом 8 Гб принадлежащие ФИО1 подлежат оставлению по принадлежности; поршневая группа от двигателя комбайна «Дон», доильный бачок емкостью 18 литров, кастрюля емкостью 25 литров, детали навесного оборудования от трактора, 2 подшипника, вал со шлицами, 4 накладки, 2 ступицы, цилиндр навесного оборудования, 2 полуоси от автомобиля, колесный диск, 2 лома и 2 гвоздодера принадлежащие ФИО2 подлежат оставлению по принадлежности; личинка цилиндрического замка подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста сорок) часов;

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: мужское портмоне, карту памяти объемом 8 Гб принадлежащих ФИО1 оставить по принадлежности; поршневую группу от двигателя комбайна «Дон», доильный бачок емкостью 18 литров, кастрюлю емкостью 25 литров, детали навесного оборудования от трактора, 2 подшипника, вал со шлицами, 4 накладки, 2 ступицы, цилиндр навесного оборудования, 2 полуоси от автомобиля, колесный диск, 2 лома и 2 гвоздодера принадлежащих ФИО2 оставить по принадлежности; личинку цилиндрического замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Аркадакский районный суд Саратовской области.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись П.В. Мозгунов