Решение № 2-3744/2024 2-3744/2024~М-2969/2024 М-2969/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3744/2024

УИД: 30RS0001-01-2024-006027-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рсмухамбетовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДАР/ВОДГЕО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что она работала в этой организации с 01.05.2000г. по 29.02.2024г. в должности инженера, в последующем в должности главного инженера проекта. В соответствии с приказом №135 от 29.02.2024г. она была уволена из АО «ДАР/ВОДГЕО» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

При увольнении ФИО1 получила расчетные листки за январь-февраль 2024 г., согласно которых ей начислена заработная плата за отработанный период времени, денежная компенсация отпуска, которые составили 341258,66 руб.. При увольнении расчет с ней произведен не был. По этому поводу она неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности, но ей было отказано. 27.04.2024 г. ответчиком ей было выплачено 50000,00 руб.

В связи с этим она обратилась в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 291258,66 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 13660,74 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 20748,53 руб. и 50000 руб. компенсацию морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ДАР/ВОДГЕО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, либо об использовании работником положенных ему отпусков с выплатой сумм отпускных.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 работала в АО «ДАР/ВОДГЕО» с 01.05.2000г. по 29.02.2024г. в должности инженера, в последующем в должности главного инженера проекта.

Приказом №135 от 29.02.2024г. с ней был прекращен трудовой договор по п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

При этом перед истцом ФИО1 работодатель АО «ДАР/ВОДГЕО» на момент увольнения имел задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2024г. включительно, а также по компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 341258,66 руб., что подтверждается расчетным листком работодателя.

Из материалов дела также установлено, что 27.04.2024г. ответчиком была выплачена часть задолженности из вышеуказанной суммы в размере 50000,00 руб.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед ФИО1, а также принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу полном объеме материалы дела не содержат, как и обстоятельств отсутствия трудовых отношений с работником, то суд приходит к выводу о взыскании с АО «ДАР/ВОДГЕО» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 291258,66 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За просрочку выплаты заработной платы суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34418,27 руб. с начислением процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму задолженности 341258,66 руб. за период с 01.03.2014 по 26.04.2024 г. в сумме 20748,53 руб., а также на сумму задолженности 291258,66 руб. за период с 28.04.2024г. по 10.06.2024г. (день подачи иска) в сумме 13669,74 руб..

Размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, равно как и размер компенсации ответчиком не опровергнуты. Приведенные расчеты проверены судом и признаются арифметически верными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В остальной части в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «ДАР/ВОДГЕО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» в размере 6756,76 руб.

Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 291258 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 34418 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6756 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья: