Апелляционное определение № 33-636/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Яцукова А.А. дело № 2-1372/2025

дело № 33-636/2026

УИД 30RS0002-01-2025-001390-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Ковтун В.О., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковтун В.О. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАТойл- Дриллинг» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО25 о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ФИО26 о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял с ООО ФИО27 в трудовых отношениях в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. Заступил на очередную вахту в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на скважине № Могутовского месторождения в составе бурильщиков ЭРБС 5 разряда ФИО11, помощника бурильщика 5 разряда ФИО18, помощника бурильщика 5 разряда ФИО6 и машиниста подъемника ФИО7 В самом начале вахты в ходе выполнения задания по определению интенсивности поглощения, во время производства работ по продувке нагнетательного манифольда, неоднократно пытались закрепить продувочное устройство, попытки оказались безрезультатными, о чем было доложено мастеру буровой ФИО8, сообщено о деформации устройства в результате срывов, а также предложено заменить продувочное устройство аналогичным оборудованием с соседней бригады. Мастер ФИО8 дал указание восстановить устройство собственными силами на роторной площадке, не прибегая к его замене. В результате последней попытки закрепить продувочное устройство, произошел его срыв, в результате которого травмирована правая рука истца с размозжением кисти, открытым переломом 3 пястной кости и фаланги 3 пальца. В 00.43 часа ДД.ММ.ГГГГ истец был отправлен в ГАУЗ «Бузулукская больница скорой помощи», где срочно прооперирован. Наутро ДД.ММ.ГГГГ сотрудник по технике безопасности в больнице опрашивал ФИО1 без согласия на опрос, без учета плохого самочувствия после введенных медицинских препаратов. После выздоровления истца никто не опрашивал. Считает, что причиной срывов продувочного устройства явилось несовершенство его конструкции, которое сильно отличалось от ранее встречавшихся ему в работе, используемых в других организациях: по толщине металла, упрощена конструкция, напоминало оборудование для транспортировки. Истец указал, что в ходе длительного больничного ему установлена инвалидность 3 группы, в настоящее время уволен в силу сокращения штатной численности, по соглашению с работодателем.

С учетом последних изменений исковых требований и частичного отказа от иска ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить полностью пункт 3 приказа ООО ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пункта 6.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности № утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении пункта 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда № утвержденной приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия ФИО11 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением. Признать незаконным и полностью отменить пункт 4.6. Акта внутреннего расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение ФИО1 пункта 6.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности №, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в креплении продувочного устройства под давлением; нарушение пункта 2.45 должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда № утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении пункта 2.45 должностной Инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда №, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия ФИО11 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей в силу незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 93000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ООО ФИО29 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и акта внутреннего расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа ООО ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пункта 6.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности №, утвержденной приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в креплении продувочного устройства под давлением; нарушении пункта 2.45 должностной Инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда №, утвержденной приказом № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия ФИО11 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением. Признать незаконным и отменить пункт 4.6 Акта внутреннего расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ФИО1 пункта 6.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности ФИО34, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в креплении продувочного устройства под давлением; нарушении пункта 2.45 должностной Инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД ФИО35, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия ФИО11 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением. Взыскать с ООО ФИО31 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 80000 рублей, а всего 160000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО ФИО32 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ООО ФИО33 принесена апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Полагает, что ФИО1 нарушил пункт 2.17, 2.21, 2.28, 2.30, 2.37, 2.45 Должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, с должностной инструкцией ознакомлен и получил копию ДД.ММ.ГГГГ. При производстве работ по бурению скважины в 00 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время продувки нагнетательного манифольда истец проводил докрепление продувочного устройства, находящегося под давлением взявшись за него обеими руками. В этот момент произошел срыв продувочного устройства с рабочего переводника ВСП, в результате чего он получил травму кисти правой руки. В результате указанного происшествия работодателю ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по факту просмотра видео с камер, установленных в месте происшествия, стало известного том Истец допустил нарушение своих должностных обязанностей. Работодателем проведено расследование происшествия, в ходе которого подтверждено нарушение ФИО1 Должностной Инструкции и Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ № В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца затребовано письменное объяснение. Работодателю не запрещено запрашивать у работника объяснение в период его нахождения на больничном. Требование запросить у работника объяснение в письменном виде Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит. Написание объяснительной собственноручно не закреплено в Трудовом Кодексе Российской Федерации, объяснения даны представителю работодателя.

В данной ситуации представитель работодателя запросил у истца объяснительную устно. Истец согласился предоставить объяснения, но, так как по медицинским показаниям сам написать объяснительную работник не мог, объяснительная была написана представителем работодателя, а работник собственноручно под ней дописался левой рукой, что также подтвердил в судебном заседании. Представителем истца в ходе судебных разбирательств пояснялось, что работник находился в неадекватном состоянии, в связи с тем, что в процессе лечения травмы ему вводились анальгетики и антибиотики, однако, доказательств этого не представлено. Действия истца свидетельствуют об обратном, ДД.ММ.ГГГГ работник отозвал заявление об увольнении.

Также, суд первой инстанции отразил, в своем решении, что у истца истребованы объяснения не по факту вменяемых ему нарушений, а по факту случившегося несчастного случая, в связи с тем, что они истребованы на следующий день после несчастного случая и истец не был поставлен в известность о наличии вменяемых ему в вину нарушений. Данный вывод суд является не обоснованным и не подтвержден материалами дела, а также ее соответствует нормам законодательства. Работодатель обязан затребовать объяснения от Работника, что и было осуществлено, представителем ООО ФИО36 при этом до сведения работника также доведено в устной форме о том, что работодателем установлено, что работник нарушил свой должностные обязанности. Влиять на содержание и текст данных работником - объяснений работодатель не вправе и не может. Работник вправе дать те объяснения, которые считает нужным. В процессе судебного разбирательства судом не исследовались обстоятельства, связанные с запросом объяснительной у Истца, не выяснялось по какой причине истцом даны именно такие объяснения, почему он не отказался от дачи объяснений, если считал, что плохо себя чувствует и не может давать объяснения. Все это свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела, а также о ненадлежащих выводах, сделанных судом первой инстанции по имеющимся обстоятельствам. Работодателю не запрещено привлекать к дисциплинарной ответственности в виде выговора работника, находящегося на больничном. В соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применений дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В связи с нахождением Истца больничном, Приказ был направлен в его адрес, по электронной почте со всеми приложенными к нему документами, в том числе объяснительными всех участников, актом расследования происшествия. Работник, с Приказом ознакомился, о чем имеется его подпись на листе ознакомления. Ознакомление Работника с приказом путем его направления по электронной почте не противоречит требованиям Трудового кодекса.

Нарушение должностных обязанностей и требований по безопасному производству работ зафиксировано на видеозаписи. Видеоматериалы в количестве 9 видеозаписей приобщены к материалам дела. Из видеоматериалов видно, что истец, при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ допустил выполнение помощником бурильщика ФИО11 отворота продувочного устройства при помощи зажимного устройства ВСП при наличии остаточного давления, в результате чего, произошел срыв продувочного устройства в момент нахождения рядом с ним помощника бурильщика ФИО11 Таким образом, истец допустил осуществление заведомо опасных действия работником бригады, которые только по удачному стечению обстоятельств, не получил травму. Суд первой инстанции необоснованно не учел выводы, сделанные государственным инспектором труда в Заключении № в пункте 5. Всё вышеизложенное свидетельствует о том, что истец пренебрежительно отнёсся к установленным в ООО ФИО38 нормам безопасности и к своим должностным обязанностям, умышленно допустив их нарушение, ООО ФИО37 не отрицает наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, что зафиксировано в акте Н-1, в том числе вины в ненадлежащем контроле со стороны руководителя буровой бригады, а также в указании мастера исправить продувочное устройство и продолжить его использовать. Однако это не исключает и вины работника в нарушении своих должностных обязанностей. Предметом рассматриваемого спора, не являлось установление обстоятельств и вины сторон в несчастном случае, произошедшем с истцом при выполнении своих должностных обязанностей. Истцом был подан иск о признании приказа о применении дисциплинарного, взыскания (выговора) незаконным. В связи с этим, ответчик считает, что наличие вины работодателя в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением требований техники безопасности, не исключает вины работника в нарушении им своих должностных обязанностей. Вынося решение по делу, суд первой инстанции вышел за пределы требований искового заявления, необоснованно сделал выводы о том, что причиной травмирования истца явилось оборудование - продувочное устройство. Сертификат на продувочное устройство отсутствует. Кроме того, районный суд не верно делает вывод о том, что в акте расследования указано о том, что продувочное устройство было неисправно. На момент начала использования продувочного устройства оно было полностью исправно, о чем свидетельствует Формуляр на оборудование, предоставленный в материалы дела, видео, пояснения работников, опрошенных в ходе судебных заседаний, а также опрошенных Ответчиком самостоятельно в процессе проведения внутреннего расследования. Выход из строя продувочного устройства произошел в результате нарушения истцом процесса выполнения работ и процесса продувки линии маиифольда, на что ответчик, неоднократно указывал, в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, при этом сделал необоснованные выводы о предоставлении ответчиком истцу неисправного оборудования, а также о не качественности оборудования. Все имеющиеся в деле материалы, в том числе пояснения свидетелей, говорят о том, что именно ненадлежащие действия истца, и ФИО11 привели к выходу из строя оборудования.

Районным судом не обоснованно определен размер компенсации морального вреда, не указаны ни характер, ни объем нравственных страданий истца. Размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно и завышен. Сумма заявленных к возмещению расходов является завышенной. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключено для составления жалоб, заявлений и запросов по факту производственной травмы. В связи с чем, нельзя считать данное Соглашение надлежащим доказательством несения истцом расходов в размере 30000 рублей в связи с рассмотрением данного дела.

На заседание судебной коллегии представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах не явки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ООО ФИО39 ФИО9, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, истца ФИО1 и его представителя истца ФИО24, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но работник привлечен к дисциплинарной ответственности без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ФИО1 принят в ООО № на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда в Обособленное подразделение г. Бузулук Цех бурения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГг. С работником ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №

Согласно пункта 3.1.2 трудового договора № работник обязан: добросовестно, качественно и своевременно выполнять трудовые функции, указанные в должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда №; правильно и по назначению использовать переданное ему для работы оборудование, приборы, материалы; соблюдать требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя.

С должностной инструкцией бурильщика эксплуатационного и разведочного бурильщика скважин на нефть и газ 7 разряда №, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен и получил копию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, работник выполняет, в том числе, следующие должностные обязанности: производство текущего ремонта оборудования и инструмента непосредственно на скважине (п.2.17); координация работы всех членов буровой вахты по обеспечению безопасности в процессе бурения, при выполнении спуско-подъемных операций, крепления и исследования скважин, проведения сложных и аварийных работ в аварийных ситуациях при выполнении погрузочно- разгрузочных работ и ликвидаций аварий (пункт 2.21); выполнение технологических операций, подготовительно-заключительных и прочих работ со 100% соблюдением утвержденных нормативных документов и инструкций по охране труда о промышленной безопасности (пункт 2.28); выполнение обязанностей по охране труда и промышленной безопасности, веду смотренных по охране труда для бурильщика буровых бригад (пункт 2.30); выявляет возможные опасности перед началом работ (пункт 2.37); неукоснительно соблюдает требования основных правил безопасности. Вмешивается в опасные условия и действия, когда нарушаются требования безопасности, останавливает работу, если она угрожает жизни и здоровью людей (пункт 2.45).

Из содержания оспариваемого приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении: пункта 6.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщике эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ №- крепление продувочного устройства под давлением;

пункта 2.45 должностной инструкцией бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда №- несоблюдение требований основных правил безопасности, приведшее к несчастному случаю, а также невмешательство в опасные действия помощника бурильщика ФИО11 по креплению/раскреплению продувочного устройства под давлением.

К дисциплинарной ответственности за нарушение своих обязанностей, установленных при ведении расследования происшествия, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также привлечены мастер буровой ФИО8, помощник мастера буровой ФИО10, помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда ФИО11

В связи с произошедшим, работодателем ООО ФИО40 проведено внутреннее расследование происшествия, в ходе которого установлено неоднократное нарушение, в том числе, со стороны истца Должностной инструкции и Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ №, утвержденной и введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 4.6 главы 4 Акта внутреннего расследования происшествия, утвержденного исполнительным директором ООО ФИО41 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ допустил выполнение помощником бурильщика ФИО11 отворота продувочного устройства при помощи зажимного устройства ВСП при наличии остаточного давления в нагнетательной линии (пп.21 п.2.1 Раздела 2 Акта внутреннего расследования происшествия, нарушение пункта 6.3 Инструкции №). В результате чего, произошел срыв продувочного устройства в момент нахождения рядом с ним помощника бурильщика ФИО11 Таким образом, истец допустил осуществления заведомо опасные действия работником бригады, который только по удачному стечению обстоятельств не получил травму. Такие действия истца являются нарушением пункта 2.21 (координация работы всех членов буровой вахты по обеспечению безопасности в процессе бурения, при выполнении спуска подъемных операций, крепления и исследования скважин, проведения сложных и аварийных работ и аварийных ситуациях при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и ликвидаций аварии); пункта 2. 45 должностной инструкции бурильщика № № (неукоснительно соблюдает требования основных правил безопасности. Вмешивается в опасные условия и действия, когда нарушаются требования безопасности, останавливает работу, если она угрожает жизни и здоровью людей) его должностной инструкции.

При этом, согласно пункта 4.4., пункта 6.2 Инструкции по ОТ, бурильщик (истец) является руководителем буровой вахты и обеспечивает правильную и безопасную организацию работ, эксплуатацию оборудования, выполнение членами вахты инструкций по охране труда, соблюдение трудовой и производственной дисциплины.

Истец допустил выполнение работ с нарушением требований безопасности (пункт 6.3 Инструкции по ОТ: «при работе механизмов бурильщик не должен допускать производство ремонта или крепления каких-либо частей»).

Согласно акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках внутреннего расследования работодателем опрашивались члены вахты с ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несовершенство локальных актов, нарушений правил охраны труда и должностных обязанностей руководящим составом буровой.

Так, согласно пункта 2.1. раздела 2 «Результаты внутреннего расследования» акта внутреннего расследования:

пункт 4 – в инструкции по эксплуатации нагнетательного манифольда 100х35 на БУ МR-900, TR-900, JZ-40 № И03.0704-2023/3 не отражена детальная информация по порядку продувки нагнетательной линии, а именно: процедура проверки неисправности и критерии выбраковки; запрет на нахождение персонала возле продувочного устройства при продувке (под давлением), в том числе при докреплении и раскреплении; признаки наличия остаточного давления и способы контрольного/аварийного спуска давления в манифольдной линии.

пункт 9 – в ходе сбора документов установлено непроведение в бригаде бурения № инструктажа по охране труда ФИО1, а также ознакомления его с инструкцией по эксплуатации нагнетательного манифольда 100х35 на БУ МR-900, TR-900, JZ-40 № И 03.0704-2023/3 (ознакомление и инструктаж проводит мастер буровой и помощник мастера буровой, контроль осуществляет начальник цеха и специалист по ОТ).

пункт 12 – ДД.ММ.ГГГГ мастер буровой ФИО8 отключил камеру видеонаблюдения в вагон-офисе, вследствие чего произвести контроль качества проведенного предвахтового совещания не представляется возможным.

пункт 13 – ДД.ММ.ГГГГ бурильщик ЭРБС 7 разряда ФИО13 (дневная смена) закрыл объектив камеры видеонаблюдения в кабине бурильщика, вследствие чего произвести контроль правильности действий ФИО1 не представляется возможным.

пункт 16 – на вечернем предвахтовом совещании мастером ФИО8 выдано задание по выполнению работ по определению интенсивности поглощения, подъему КНБК в безопасную зону – 1194 м, продувки манифольда и заготовки бурового раствора, при этом, согласно объяснительным ФИО11 и ФИО18, риски, связанные с высоким давлением, не обсуждались.

пункт 23 – комиссией по расследованию происшествия сделан вывод, что причиной безрезультативной продувки нагнетательной линии и наличия в ней остаточного давления явилась закрытая отсекающая задвижка высокого давления на буровом насосе № (зона ответственности ФИО18).

пункт 25 – ФИО8 поставил задачу ФИО1 осуществить восстановление собственными силами и использовать его в дальнейшем для продувки манифольдной линии.

Расследованием установлено и в акте отражено, что ФИО1 доложил мастеру буровой о неисправности продувочного устройства и предложил привезти оборудование из соседней бригады, однако мастер дал указание осуществить ремонт на площадке (пункт 24).

Таким образом, из Акта внутреннего расследования следует, что не проведен инструктаж по охране труда, по эксплуатации нагнетательного манифольда, в силу отсутствия в инструкции процедуры продувки, в инструкции по эксплуатации нагнетательного манифольда 100х35 на БУ МR-900, TR-900, JZ-40 № И 03.0704-2023/3 не отражена детальная информация по порядку продувки нагнетательной линии, а именно: процедура проверки неисправности и критерии выбраковки; запрет на нахождение персонала возле продувочного устройства при продувке (под давлением), в том числе при докреплении и раскреплении; признаки наличия остаточного давления и способы контрольного/аварийного спуска давления в манифольдной линии.

Актом внутреннего расследования установлен факт исполнения ФИО1 поручения мастера ФИО8 о восстановлении продувочного устройства на месте.

Исходя из должностных обязанностей, ФИО1 действовал в соответствии с ними, выполняя поручения мастера буровой ФИО8, производил текущий ремонт оборудования, предотвращал аварию и осложнения на скважине, в связи с чем, вывод работодателя о нарушении им правил охраны труда и должностных обязанностей является необоснованным.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 имели место повреждения в виде открытого оскольчатого перелома 3 пястной кости и основной фаланги 3 пальца правой кисти открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, раны ногтевой фаланги пальца правой кисти. Данные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

По результатам проведенного внутреннего расследования и получения результатов заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО42 составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причинами несчастного случая явилось нарушение работником трудового режима и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда пункта № 6.3 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ №, утвержденной приказом ООО ФИО43 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: при работе механизмов бурильщик не должен допускать: производство ремонта или крепления каких-либо частей;

необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившееся в несоблюдении мастером буровой пункта № 2.10 должностной инструкции мастера буровой №, утвержденной и введенной в действие приказом ООО ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ, в части: мастер буровой обязан обеспечить соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, применение безопасных приемов труда;

лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены: ФИО8 - мастер буровой нарушил должностную инструкцию мастера буровой №, утвержденную и введенную в действие приказом ООО «ФИО46» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.10; ФИО1 - бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда нарушил инструкцию по охране труда и промышленной безопасности для бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения на нефть и газ №, утвержденную приказом ООО ФИО45 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.3.

Постановлением Бузулукского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении мастера буровой установки ООО «ФИО48» ФИО47 по факту получения телесных повреждений на производстве ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой <адрес>-Югры в связи с поступлением обращения ФИО1, проведена проверка деятельности ООО «ФИО49 на предмет её соответствия требованиям трудового законодательства, по результатам которой в адрес Общества внесено представление ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на нарушенные работниками и работодателем нормы трудового законодательства, подзаконных актов, устанавливающих требования безопасности; в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не включен работодатель; работодателем не выполнены возложенные на него статьями 22, 214 Трудового кодекса Российской Федераци обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно работодателем не обеспечено соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, в Акте не уделено должное внимание состоянию используемого работником ФИО1 оборудования.

На основании представления прокуратуры ХМАО-Югры, ООО ФИО50» в акт № по форме Н-1 внесены изменения и Акт ДД.ММ.ГГГГ утвержден в новой редакции, в котором указаны ссылки на нарушенные работниками и работодателем нормы трудового законодательства, подзаконных актов, устанавливающих требования безопасности; в число лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, включен работодатель; уделено внимание состоянию используемого работником ФИО1 оборудования; добавлены мероприятия по устранению выявленных нарушений; определена мера ответственности виновных должностных лиц.

Актом № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ФИО51 не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно не обеспечено соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ; неудовлетворительное состояние продувочного устройства при наступлении несчастного случая - резьбовая часть 3-133 продувочного устройства и муфта имеют следы деформации; установлено нарушение пункта №.1.3 Инструкции по экспликации нагнетательного манифольда 100x35 на БУ MR-900, TR-900, ZJ-40 №И 03.0704-2023/3, утвержденной приказом ООО ФИО52 № от ДД.ММ.ГГГГ; ст. 21 Трудового кодекса РФ; п. 128 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ; при проведении работ по продувке манифольдной линии персоналом бригады использовалось неисправное (деформированное) продувочное устройство.

Помимо ФИО2 и ФИО1 внесены изменения в части указания лиц, нарушивших требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно не обеспечено соблюдение рабочими трудовой дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, правильной эксплуатацией оборудования: ООО ФИО53», ФИО14 - руководитель проекта, руководитель проекта, ФИО15 - специалист по охране труда, ФИО10 – помощник матера буровой. Установлен план мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, виновным лицам снижен размер премии за ноябрь 2024 в размере 100%.

Продувочное устройство было изготовлено по заявке буровой бригады в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду (заявка не сохранилась), изготовление осуществлялось на базе производственного обеспечения ООО ФИО55 в <адрес> по утвержденному Техническому условию в 2019 году силами ООО ФИО54 из приобретенного металла. Факт изготовления зафиксирован в Формуляре на данное оборудование, о чем свидетельствует соответствующая запись в нем, других документов, подтверждающих факт его изготовления, не имеется. Проверка работоспособности после изготовления продувочного устройства проведена не была, проверка была проведена перед отправкой в буровую бригаду, о чем свидетельствует запись в формуляре в разделе 8 о проведении пневматических испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. До начала эксплуатации экспертиза промышленной безопасности не проводилось. Имеется запись в формуляре о передаче продувочного устройства с базы производственного обеспечения в буровую бригаду от ДД.ММ.ГГГГ. Установить способ передачи не предоставляется возможным. В бухгалтерском учете данная операция не отражалась. Сведения о проведении технических осмотров (испытаний) содержатся в формуляре в разделе 8. Продувочное устройство на баланс Общества как материальная ценность после изготовления не приходовалось. Было признано при осмотре главным механиком ДД.ММ.ГГГГ не пригодным для ремонта и подлежащим утилизации в металлолом, о чем сделана соответствующая отметка в разделе 11 «Особые отметки» Формуляра на оборудование.

Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая в отношении ООО ФИО56», в связи с поступлением заявления ФИО1 о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Заключением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

При разработке (проектировании) Продувочного устройства, б/н, 2019 года выпуска, изготовленное ООО «ФИО57 не определены и не установлен допустимый риск для оборудования; не проведен комплекс необходимых расчетов и испытаний, основанных на верифицированных в установленном порядке методиках; не выбраны материалы и вещества, применяемых в отдельных видах оборудования, в зависимости от параметров и условий эксплуатации; не установлен разработчиком (проектировщиком) критерии предельных состояний; не установлен разработчиком (проектировщиком) срок службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации; не выявлены все опасности, связанные с возможным предсказуемым неправильным использованием оборудования.

Не разработано Руководство (инструкция) по эксплуатации оборудования Продувочного устройства, б/н, 2019 года выпуска, изготовленное ООО «ФИО58», которое должно включать: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования; указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия храпения: назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей.

Картой специальной оценки условия труда №, в строке 22 Используемое оборудование, указана МR-900 Мобильная буровая установка 200т, а несчастный случай произошел на другой буровой - Мобильной буровой установки № при этом внеочередное обучение по охране труда не проведено, в нарушении требований п.16 а, 50 г «Правил обучения по охране груда и проверки знания требований охраны труда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинами несчастного случая установлены конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования - Продувочное устройство, б/н, 2019 года выпуска, изготовленное ООО ФИО60».

Нарушены пункты 1, 3, 4 части 2 статьи 22; статьи 163; статьи 213.1, пункты 1,2, части 1, пункты 1 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 1, 2, 3, 6, 7, 10 статьи 5; пункты 31 приложения № Технический регламент Таможенного союза № «О безопасности машин и оборудования», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 334 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявлены недостатки в организации и проведении подготовки пострадавшего ФИО1 по охране труда, выразившееся в не проведении внепланового инструктажа по охране труда ФИО1 при перемещении пострадавшего с Мобильной буровой установки MR-900 200т. на Мобильную буровую установку №, а также при вводе в эксплуатацию оборудования - Продувочного устройства, б/и, 2019 г.в., изготовленное ООО «ФИО63».

Нарушены пункты 1, 3 части 2 статьи 22; части 1, пунктов 1, 9, части 2 статьи 214; статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 16 п.п. «а», 50 пп. «г» «Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, являющиеся причинами несчастного случая установлены ООО ФИО61 и исполнительный директор ФИО16

Как следствие, работодатель возложил ответственность за произошедшее на истца, получившего повреждение здоровья в виде открытого оскольчатого перелома 3 пястной кости и основной фаланги 3 пальца правой кисти открытого перелома ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, раны ногтевой фаланги пальца правой кисти.

Таким образом государственной инспекцией труда ХМАО-Югра в действиях ФИО1 нарушений трудовой дисциплины не выявлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением техники безопасности и охраны труда при проведении производственных работ работниками организации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югра в адрес ООО «ФИО62» направлено предписание об оформлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на ФИО1 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО64 изготовлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 №, в который внесены обстоятельства, установленные Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югра заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту «в» части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

ФИО1 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан ДД.ММ.ГГГГ (в период временной нетрудоспособности).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученной травмой на производстве госпитализирован в ГАУЗ «Бузулукская БСМП», где в эту же ночь прооперирован, с введением медицинских препаратов (эпикриз стационарного больного №).

В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на лицо, отбиравшее объяснение, не указано состояние стационарного больного, находившегося после операции и системного введения обезболивающих лекарств, отсутствует его согласие на дачу объяснений.

Кроме того положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации требуют получения от работника объяснений по факту нарушений, вменяемых ему в вину. В данном случае работодатель обязан был истребовать объяснения по фактам недостаточного выполнения истцом требований охраны труда и ненадлежащего контроля за помощником бурильщика, повлекшим за собой несчастный случай на производстве.

Однако работодателем у истца истребованы объяснения не по факту вменяемых ему нарушений, а по факту случившегося несчастного случая, которое было отобрано у истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не был поставлен в известность о наличии вменяемых ему в вину нарушений и, соответственно, ему не была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемых ему нарушений.

Таким образом, работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

ООО ФИО65» относится к опасным производственным объектам в рамках Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Причиной травмирования кисти истца явилось оборудование - продувочное устройство, изготовленное в 2019 году силами БПО ОП <адрес> по техническим условиям ДД.ММ.ГГГГ, разработанным отделом главного механика и отправлено в бригаду бурения № (пункт 2 раздела 2 акта внутреннего расследования). Сертификат на продувочное устройство отсутствует.

В обоих актах указано о неисправности оборудования – резьбовая часть З-133 продувочного устройства и муфта имеют следы деформации.

Однако в ходе служебного (внутреннего) расследования, и при расследовании несчастного случая вопрос возможной причины получения травмы в результате использования и эксплуатации на скважине № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, соответствия требованиям, предъявляемым к оборудованию на опасном производственном объекте – продувочного устройства со следами деформации и изготовленном по техническим условиям и силами самого работодателя, не проверялся.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

На машины и (или) на оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза, распространяются требования технического регламента «№ Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

№ устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Согласно пункту 15 статьи 5 №, изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 № машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно статье 8 № подтверждение соответствия машин и (или) оборудования осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией таможенного союза. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется в форме:

- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке(подтверждении) соответствия) (далее – орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации или испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям № в форме сертификации, приведенный в Приложении №.

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям № в форме декларирования соответствия, приведенный в Приложении №».

Согласно пункту 13 Приложения № № в разделе «Оборудование для бурения шпуров и скважин, оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин»: перфораторы пневматические (молотки бурильные); пневмоударники; станки для бурения скважин в горнорудной промышленности; установки бурильные, подлежат подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации.

Учитывая изложенное, изготовление продувочного устройства (ПУ) собственными силами ООО «№ по техническим условиям в отсутствие сертификации аккредитованным органом, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий, означает несоответствие данного оборудования требованиям Технического регламента.

Из пояснений представителя ответчика ФИО17 следует, что проверка работоспособности после изготовления продувочного устройства не проводилась, до начала эксплуатации, а также после происшествия экспертиза промышленной безопасности продувочного устройства не произведена.

Пояснения об их не проведении ввиду простоты конструкции и работы без избыточного давления несостоятельны ввиду прямого противоречия требованиям статей 1, 7, 13 Федерального закона № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта (статья 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2168 (ред. от 29 июля 2023 года ) «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно пункта 4 Правил организация обязана разработать положение о производственном контроле, которое в числе прочих должна содержать порядок проведения диагностики, испытания, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Правил основными задачами производственного контроля являются контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонта и поверки контрольных средств измерений.

Исходя из представленных дополнительных пояснений относительно ПУ, испытания, поверки, экспертизы на данное техническое устройство не проводилось.

О некачественном оборудовании свидетельствует установленный расследованиями факт троекратного выхода из строя продувочного устройства, а также установленный факт его неработоспособности, который в итоге под утро заменили устройством с соседней буровой, как и предлагал ФИО1 с самого начала инцидента своему непосредственному руководителю, мастеру буровой ФИО8

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела были опрошены свидетели ФИО10 (помощник мастера), ФИО18 (помощника бурильщика), ФИО19, из пояснений которых установлено следующее.

Из объяснений свидетелей, письменных объяснительных и протоколов опросов при расследованиях ФИО8, ФИО11, ФИО10 следует, что ФИО1 сообщил по рации о неисправности ПУ мастеру, на что получил ответ о восстановлении устройства на площадке своими силами.

Эти обстоятельства мастер ФИО8 и помощник мастера подтвердили в судебном заседании.

При возникновении инцидента ФИО1 сразу доложил мастеру, затем в порядке подчиненности стал осуществлять меры по предотвращению аварий и осложнений в скважине (2.4.), производить текущий ремонт оборудования и инструмента непосредственно на скважине (2.17) и выполнил поручения и задания непосредственного руководителя (2.36).

Расследованиями установлено, что зажимное устройство применял ФИО11 и то лишь после неоднократных попыток заворота/отворота колпака ПУ и эти попытки продолжились после команды руководства из офис-вагона о ремонте своими силами.

Выводы расследований о том, что продувочное устройство заворачивалось под давлением, достоверного подтверждения не нашло, поскольку такой вывод сделан лишь со слов помощника бурильщика ФИО18 о том, что открыл кран высокого давления (КВД), однако видеокамера в месте нахождения КВД не установлена, подтвердить объективно это невозможно.

На вопрос истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 ответил, что действительно если бы КВД был открыт, то давления в трубе бы не возникло.

Кроме того, в п.12, п. 13 раздела 2.1. Информации о происшествии (Акт внутреннего расследования) следует, что видеокамера мастером буровой ФИО8 была отключена; бурильщиком 7 разряда ФИО13 (предшественником ФИО1) объектив видеокамеры был закрыт. В указанных пунктах работодатель указал, что произвести контроль качества предвахтового совещания и контроль правильности действий ФИО1 при продувке манифольдной линии не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии высокого давления в трубе, приведшего якобы к срыву ПУ, нельзя признать достоверным и безусловно установленным в ходе расследования.

Из пояснений бурильщиков и мастера следует, что после госпитализации ФИО1 они неоднократно пробовали запустить продувочное устройство, наверняка осуществляя правильную процедуру продувки (открытие/закрытие кранов высокого давления, в том числе), однако не смогли произвести манипуляцию продувки до тех пор, пока к утру не привезли другое ПУ с соседнего участка.

Указанное с определенной четкостью указывает на то, что именно продувочное устройство, которое и повредило руку истца, было неисправно и явилось причиной производственного инцидента и травмы.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и удовлетворяя названные требования, суд первой инстанции исходил из того, комиссия, созданная приказом директором ООО «КАТойл-Дриллинг», причину возникновения вреда здоровью истца не установила, работодателем при разработке (проектировании) Продувочного устройства допущены нарушения, не разработано Руководство (инструкция) по эксплуатации оборудования, картой специальной оценки условия труда №, в строке 22 Используемое оборудование, указана МR-900 Мобильная буровая установка 200т, а несчастный случай произошел на другой буровой - Мобильной буровой установки ZJ 40Т-250т, при этом внеочередное обучение по охране труда не проведено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно указан виновным в несчастном случае на производстве, истец вмененный ему дисциплинарный проступок не совершал. ФИО1 вмененных ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений положений Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по охране труда и промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда КОД № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускал. Истец работодателем не инструктировался о технике безопасности и мерах предосторожности при проведении работ по продувке нагнетательного манифольда на Мобильной буровой установке ZJ 40Т-250т, не предупреждался о том, что данный вид работ может создать непосредственную угрозу жизни или здоровью людей. Поскольку ранее неоднократное проведение подобных работ не приводило к несчастным случаям, у персонала ООО «ФИО66» сложилось мнение о безопасности проведения данного мероприятия для жизни и здоровья людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в силу следующего.

Работодатель полагает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении служебного расследования в отношении ФИО1 и в последующем наложении на него дисциплинарного взыскания соблюдены в полном объеме и районный суд пришел к неверному выводу об их нарушении.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель истребовал объяснения от работника в устном порядке, причем последний находился в лечебном учреждении, в связи с травмой на производстве, а именно с травмой правой руки – разможением кисти, открытым оскольчатым переломом, дефектной раны ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, причем истец является правшей. Травму на производстве ФИО1 получил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а письменное объяснение отобрано у ФИО20 утром ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установить письменное объяснение по каким обстоятельством затребовано у работника не представляется возможном, так как отсутствует письменный запрос работодателя работнику по факту вменяемых ему нарушении, отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом о проведении в отношении него служебного расследования, учитывая, что ФИО1 получена травма правой руки, исключающая возможность написания им собственноручно письменных объяснений, отсутствует согласие на дачу объяснений в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем, имеются основания для сомнений в их объективности, кроме того они даны не факту вмененных ему нарушений, их отбирало неизвестное лицо, что не может быть расценено как соблюдение работодателем требований закона о затребовании у работника письменного объяснения по факту произошедшего случая.

Работодатель не воспользовался своим правом на приостановление служебного расследования в целях соблюдения прав ФИО1 и проведения объективного служебного расследования.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания, то работодатель с целью проведения объективного служебного расследования вправе приостановить его до устранения обстоятельств, этому способствующих.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ни акт внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ ни содержат доказательств того, что работодателем при наложении взыскания учтены тяжесть проступка ФИО1, его предшествующее поведение и отношение к труду, а также не исследованы обстоятельства предоставления работодателем работникам продувочного устройства, экспертиза промышленной безопасности которого не произведена в силу требований статей 1,7,13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», нарушения работодателем правил техники безопасности.

Районный суд пришел к верному выводу, который работодатель не опроверг допустимыми доказательствами, о том, что в ходе служебного (внутреннего) расследования, и при расследовании несчастного случая вопрос возможной причины получения травмы в результате использования и эксплуатации на скважине № в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, соответствия требованиям, предъявляемым к оборудованию на опасном производственном объекте – продувочного устройства со следами деформации и изготовленном по ТУ и силами самого работодателя, не проверялся. Изготовление продувочного устройства (ПУ) собственными силами ООО «ФИО67» по техническим условиям в отсутствие сертификации аккредитованным органом, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий, означает несоответствие данного оборудования требованиям Технического регламента. Исходя из представленных дополнительных пояснений относительно ПУ, испытания, поверки, экспертизы на данное техническое устройство не проводилось. О некачественном оборудовании свидетельствует установленный расследованиями факт троекратного выхода из строя продувочного устройства, а также установленный факт его неработоспособности, который в итоге под утро заменили устройством с соседней буровой, как и предлагал ФИО1 с самого начала инцидента своему непосредственному руководителю, мастеру буровой ФИО8

Относительно нарушения ФИО1 должностных обязанностей и требований по безопасному производству работ, которые зафиксированы на видеозаписях, приобщенных к материалам гражданского дела, судебная коллегия полагает, что районный суд, сославшись на заключение главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что лицами, ответственными за допущенные нарушения, являющиеся причинами несчастного случая установлены ООО «ФИО68» и исполнительный директор ФИО16, пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением техники безопасности и охраны труда при проведении производственных работ работниками организации. Кроме того, верен и вывод суда первой инстанции о том, что исходя из должностных обязанностей, ФИО1 действовал в соответствии с ними, выполняя поручения мастера буровой ФИО8, производил текущий ремонт оборудования, предотвращал аварию и осложнения на скважине, однако в ходе проведения служебного расследования вышеуказанные обстоятельства не учтены.

Относительно довода ООО «ФИО69» о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО1 не допущено нарушений должностных обязанностей (в подтверждение ссылатеся на видеоматериалы), судебная коллегия полагает необходимым указать на доказанный факт того, что работодатель представил истцу неисправное оборудование, истец не проинструктирован о технике безопасности и мерах предосторожности при проведении работ по продувке нагнетательного манифольда на Мобильной буровой установке, о возникшей ситуации ФИО1 сразу доложил в порядке подчинённости по должности и стал предпринимать меры по предотвращению аварий и осложнений в скважине, следовательно, указанный довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что истец пренебрежительно отнесся к установленным в ООО «ФИО70» нормам безопасности и к своим должностным обязанностям, умышленно допустив их нарушение, нарушение своих должностных обязанностей истцом является достаточным основанием для применения такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, несостоятелен.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, так как он не в полной мере организовал мероприятия по охране труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований охраны труда и техники безопасности, тем самым не создал безопасных условий труда истцу. Возложение же вины на работника, при установленных обстоятельствах предоставления ФИО1 неисправного несертифицированного оборудования и отсутствием какого-либо контроля со стороны работодателя за соблюдением техники безопасности и охраны труда при проведении производственных работ работниками организации, не может быть признано обоснованным.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что размер присужденной компенсации морального вреда необоснованно завышен, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из степени нравственных и физических страданий, переживаний, связанных с незаконным применением дисциплинарного взыскания. С учетом изложенных обстоятельств размер подлежащей взысканию компенсации с ответчика был снижен.

Поскольку при разрешении спора районным судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку, вопреки позиции заявителя жалобы, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Кроме того, районным судом дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя стороной истца, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера рассматриваемого спора.

Кроме того, довод о том, что Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21 заключено для составления жалоб, запросов и заявления по факту производственной травмы, в связи с чем, нельзя считать данное Соглашение надлежащим доказательством несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела несостоятелен, как как при рассмотрении данного гражданского дела также учитывались доказательства, связанные с расследованием несчастного случая; доказательства, собранные по указанному Соглашению оценены судом при вынесении спорного судебного акта, им дана надлежащая оценка, учитывая все обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о взыскании 20000 рублей на оплату услуг ФИО22

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИО71» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи областного суда