Апелляционное постановление № 22-6837/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-129/2020

судья Гребнев Д.В.

дело № 22-6837/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 мая 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 13 сентября 2017 года по отбытию наказания;

22 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 11 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 ноября 2018 года по отбытию наказания;

6 ноября 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 10 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем К. без цели хищения, совершенный 28 апреля 2020 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства судом учтены не в полной мере, а так же не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. С учетом изложенного, просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, а также на его несоответствие принципам справедливости и гуманизма. Отмечает, что судом должным образом не учтены установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от содеянного и факт возвращения имущества потерпевшему, характеризующие осужденного данные и нуждаемость матери в его постоянной помощи. Считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволяли суду применить ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ с назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом проверены материалы уголовного дела и сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ судом первой инстанции обязательные условия и судебная процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, включая факт возвращения сотрудниками полиции автомобиля потерпевшему, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи бывшей жене и малолетнему ребенку, оказание помощи в хозяйстве матери, нуждающейся в ней по состоянию здоровья, а в качестве отягчающего обстоятельства установлен рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания в предусмотренных этой нормой пределах.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела. Решение в этой части, а так же необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом должным образом мотивированны.

Исследованные судом сведения о личности в совокупности с данными о поведении ФИО1 после совершения преступления, не позволяют сделать вывод о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора вследствие не применения указанных норм нельзя признать состоятельными.

Пределы размера наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не нарушены.

При таком положении надлежит признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному, неотвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись