Постановление № 1-49/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Енотаевского района Астраханской области ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Овод Л.В., представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшей Л.Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, без постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:30 часов, точное время предварительным следствием не установлено, находясь около домовладения № по <адрес>, ФИО2 совместно с лицом, которое согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признано невменяемым, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно совершения кражи отопительного котла, стоимостью 5000 рублей, путем свободного доступа, незаконно проникли во двор вышеуказанного домовладения, через незапертую на замок входную дверь вошли в иное хранилище - баню, которая используется для хранения материальных ценностей. Далее, ФИО2 <данные изъяты>

воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, стал производить распил металлической трубы, ведущей к отопительному котлу. А лицо, признанное невменяемым, заранее принесенным с собой фонариком освещало трубу, которая вела к котлу, то есть выполняли умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. Однако, ФИО2, и лицо, признанное невменяемым, не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления.

Обвиняемым ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о

постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Суть предъявленного обвинения понятна.

Подсудимому понятно и не оспаривается, что им совершено покушение на кражу отопительного котла стоимостью 5000 рублей с незаконным проникновением в баню т.е. иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на принятие судебного решения без проведения судебного следствия.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» 1. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: покушение па кражу, г.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшая Л.Н.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, ей также разъяснено и понятно, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, она не сможет обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба в гражданском порядке судопроизводства.

Подсудимому разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласных на прекращение дела по указанному основанию, государственного обвинителя, не возражающего против прекращения дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 на момент совершения преступления непогашенных и неснятых судимостей не имел, в связи с чем, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный ущерб загладил, претензий к нему потерпевший не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Овод Л.В. на предварительном следствии в сумме 2200 рублей с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; <данные изъяты> оставить по принадлежности у Л.Н.Г. сняв ограничения по распоряжению, - после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Овод Л.В. в ходе предварительного расследования в размере 2200 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей Л.Н.Г.., прокурору Енотаевского района Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья

Н.С. Кузнецова