Приговор № 1-476/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-476/2018

КОПИЯ уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.о. Подольск <адрес>

<адрес> «29» октября 2018 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В. (по поручению врио заместителя Подольского городского прокурора Зайцева Д.С.), подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Подольского филиала НО МОКА Поповой Е.К., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 20.05.2015 Подольским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году и 6 месяцам лишения свободы- освобождена 27.08.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.;

- 25.05.2016 Подольским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобождена 24.11.2017 по отбытии срока наказания - судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в очереди на оплату товара в кассовой зоне магазина «Перекресток» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где находящийся там же ФИО7, осуществив покупки, оставил без присмотра свой кошелек на кассовом столе указанного магазина, и в этот момент она, будучи следующей за ФИО7 покупателем, во время произведения оплаты за приобретенный товар, увидела на кассовом столе кошелек, и воспользовавшись тем, что ФИО7 не заметил, как оставил кошелек и находясь к ней (ФИО2) спиной, не видел и не мог предотвратить действий последней, а так же осознав что ее действия останутся тайными и не замеченными для третьих лиц, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, оценив обстановку и воспользовавшись внезапно сложившейся ситуацией для совершения задуманного преступного деяния, тайно взяла кошелек потерпевшего, таким образом похитив принадлежащий ФИО7 кошелек марки «LevinStrauss&Co;» стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 евро, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 72 рубля 76 копеек за 1 евро, а всего 2 173 рубля 80 копеек, 4 доллара США, по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 62 рубля 29 копеек за 1 доллар США, а всего 249 рублей 16 копеек, 14 000 рублей, 2 карты банка «Сбербанк» на имя ФИО11 № и №, карта банка «UniCreditCard» № на имя ФИО10, на счету которых денежных средств не было и не представляющие материальной ценности, карта «Стрелка» №, карта магазина «Перекресток» №, карта фитнес центра «Миллениум» № на имя ФИО12; карта «Тройка» №, карта магазина «Пятерочка» №, не представляющие материальной ценности, после чего, с целью довести свой преступный умысел до конца, не предприняла попыток вернуть кошелек владельцу, а желая завладеть им из личной корыстной заинтересованности, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 422 рубля 96 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат Попова Е.К..

Возражений со стороны потерпевшего ФИО7 (заявление в деле) и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии активное способствование раскрытию преступления (заявление осужденной от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 139), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в жизни несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие родителей пенсионеров, их состояние здоровья, отец инвалид 2 группы).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. ст. 68 УК РФ.

ФИО2 имеет семью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 107), работает по трудовому договору, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 124).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. Однако, учитывая обстоятельства дела и смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным, несмотря на отягчающие по делу обстоятельства применить ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. При этом суд считает возможным, не применять к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Поскольку имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой ФИО2 с предъявленным ей обвинением, суд назначает ей наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденную периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (филиал по г.о. Подольск) расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Разъяснить осужденной ФИО2, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО2- в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшегоФИО7, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, сняв все ограничения с распоряжении и пользовании(л.д.67-69, 70-72);

-компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной в магазине «Перекресток» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск.<адрес> упакованный в конверт - хранить при материалах уголовного дела. (л.д. 67-69).

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья: подпись О.И. Губарева