Апелляционное постановление № 22-2071/2024 от 27 августа 2024 г.

Судья Храмцова Т.В. № 22-2071/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 27 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Мотошиной Е.Г.,

осужденного Г.,

адвоката Шубина Р.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Г. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2024 года, которым

Г., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый:

- 24 декабря 2019 года Шадринским районным судом Курганской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.112, ч.1 ст.117 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 ноября 2022 года по отбытию срока наказания,

- 07 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 мая 2024 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2023 года, более строгим назначенным наказанием окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07 ноября 2023 года до 28 мая 2024 года, с 04 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2023 года, с 29 мая 2024 года по 03 июня 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. приговором суда признан виновным в том, что он <.......> совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества, принадлежащего Т., на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Г. в судебном заседании свою вину полностью признал и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Г. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены надлежащим образом характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, наличие положительной характеристики за период нахождения в СИЗО. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего Т., который не заявил иск и не ходатайствовал об ограничении его от общества. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему Т. Считает, что достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, т.к. при назначении условного наказания за его поведением будет установлен постоянный контроль, на него будут возложены определенные обязанности. Просит применить Федеральный закон от 12 июня 2024 года №133-ФЗ согласно ст.10 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Сабуров М.С., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Г., полностью признав вину в инкриминированном ему преступлении, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что вину признает в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса о постановлении приговора в порядке гл.40 УПК РФ не возражали.

Суд первой инстанции, убедившись в отсутствии препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, а также в том, что предъявленное Г. обвинение в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и соответствует инкриминированной норме уголовного закона, при согласии виновного с предъявленным обвинением, вынес приговор с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ.

Действиям Г. судом дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех установленных в судебном заседании характеризующих его личность данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, тех, на которые осужденный апеллирует в своей жалобе, которыми суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери, участие отца в СВО, заявление подсудимого о принятии участия в СВО.

При этом суд также обоснованно в соответствии со ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Г. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего Т., не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку данное обстоятельство не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Дополнительно представленная осужденным удовлетворительная характеристика, как и доводы защитника о том, что судом при назначении не учтены данные характеристики, также не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку установленные судом в рамках судебного заседания сведения о личности виновного и характеризующие его данные, не входят в противоречие с вновь представленными и никоим образом не влияют на обоснованность выводов суда о том, что для исправления и перевоспитания Г. возможно достигнуть наказанием, связанным с реальным лишением его свободы. Данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, при назначении Г. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, с соблюдением требований ст.ст.6,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к осужденному ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Судом также правильно применены при назначении наказания Г. требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку установлено, что преступление по данному уголовному делу он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №15 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07 ноября 2023 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Режим отбывания назначенного Г. наказания в исправительной колонии строгого режима определен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Г. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.60.1 и ст.81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Г. и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июня 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)