Решение № 12-166/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 25 мая 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Байер С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

защитника А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка <номер><данные изъяты> городского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона. Указывает, что освидетельствование осуществлено неизвестным лицом, на видео не зафиксирован тот факт, что мундштук, вставленный в прибор, перед продуванием извлечен из запечатанной упаковки, ему не продемонстрировано клеймо поверителя. Кроме того, указывает, что мотивированное постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ (резолютивная часть вынесена <дата>, мотивировочная – <дата>).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 01 часов 40 минут в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,685мг/л (л.д. 4, 5), видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3).

Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, (свидетельство о поверке <номер>), заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора <дата>, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,02.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,685 мг/л, превышающей 0,02 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, подтверждается видеозаписью (л.д. 4, 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его вина установлена с учетом недопустимых доказательств, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В силу этого оба инспектора, находившиеся при исполнении своих служебных обязанностей, были наделены полномочиями по освидетельствованию водителя и составлению акта освидетельствования.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий, <дата> в экипаж <номер> входили инспекторы Б. и В. Из зачетной ведомости от <дата> также следует, что инспекторами ДПС Б. и В. сданы зачеты по правилам использования приборов – алкотекторов <данные изъяты>

Таким образом, инспекторы Б. и В., находившиеся <дата> при исполнении своих служебных обязанностей, были наделены полномочиями по освидетельствованию водителя и составлению соответствующих документов.

Факт нахождения на службе <дата> в составе экипажа <номер>, подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы Б. и В., оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом, из показаний В. следует, что он является старшим экипажа <номер>, службу в указанное время он не покидал, при проведении освидетельствования мундштук вскрывал в присутствии ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 в судебном заседании, из показаний свидетеля В. установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в патрульный автомобиль перед ФИО1, освидетельствование на состояние опьянения не проходил, в связи с чем, наличие его данных на приборе – алкотекторе, исключается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было продемонстрировано клеймо государственного поверителя на приборе, которым проводилось освидетельствование, не обоснованные, опровергаются видеозаписью.

Кроме этого, заводской номер прибора, дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования. Ходатайств, заявлений в ходе проведения освидетельствования, возражений относительно изложенных в составленных документах сведений, ФИО1 не предъявлял, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования. Какие-либо замечания по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе, по использованию мундштука) ФИО1 в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов, по существу рассмотрение дела было окончено <дата>, мотивированное постановление составлено мировым судьей <дата>.

Резолютивная часть постановления, как этого требуют положения приведенной нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, была немедленно объявлена после окончания рассмотрения дела, то есть <дата>.

Учитывая, что <дата> и <дата> являлись выходными днями, составление мировым судьей мотивированного постановления <дата> не является существенным процессуальным нарушением, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Данных о том, что допущенное мировым судьей при вынесении постановления нарушение ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, поскольку постановление вынесено после окончания рассмотрения дела, допроса всех свидетелей и исследования доказательств по делу.

Каких-либо иных, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не содержит, в связи с чем, сомнений в законности и обоснованности состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер><адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: С.С. Байер

Подлинник документа находится в материале №12-166/2017Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области