Решение № 12-166/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166-2017


РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 20 ноября 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району от <...> ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что как указано в постановлении по делу об административном правонарушении суть совершенного им правонарушения заключается в том, что <...> он выпустил на линию транспортное средство – автобус <...>, принадлежащий ему на праве собственности (маршрутное такси), не прошедший технический осмотр. Находит указанное постановление необоснованным и незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процедуры административного производства.

<...> в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КРФоАП, о чем вынесено соответствующее определение. Данное определение было вручено ему посредством почтовой связи только <...>, в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КРФоАП, обязывающей копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вручать в течение суток с момента вынесения.

<...> в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.31 КРФоАП. Полагает, что при составлении протокола допущено нарушение порядка его составления, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП, а именно разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.28.2 КРФоАП, а также положений ст.51 Конституции РФ имело место не до дачи им объяснений по существу правонарушения, а после указанных объяснений. Также в нарушении ч.4 ст.28.2 КРФоАП не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. В этот же день сразу после составления протокола, должностным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <...>.

Совершение указанных процессуальных действий в один день, по его мнению, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку он как лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности реализовать права, гарантированные ст. 25.1 КРФоАП. Совершение указанных процессуальных действий в один день не позволило административному органу рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Полагает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленным статьей 29.10 КРФоАП. Так, в силу п.4,6 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В тексте постановления отсутствуют доказательства, на основании которых был сделан вывод о его виновности, не дано оценки указанным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.4.1. КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данное положение закона при вынесении постановления в отношении меня вообще применено. В тексте оспариваемого постановления отсутствует ссылка на смягчающие административную ответственность обстоятельства—привлечение к административной ответственности впервые, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Нет в постановлении и указания на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. При вынесении постановления его имущественное и финансовое положение не выяснялось.

Полагает, что допущенные нарушения являются безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Если суд посчитает оспариваемое постановление законным и обоснованным, прошу о применении правил ч.1 ст. 4.1.1 КРФоАП, а именно о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КРФоАП.

Согласно ч.2 ст.3.4. КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В результате вмененного ему правонарушения имущественного ущерба не наступило, полагает, что отсутствовала и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В день выявления правонарушения, т.е. <...> им были приняты меры для прохождения технического осмотра, он был успешно пройден <...>, что подтверждает, что автобус на момент выявления правонарушения был технически исправен и его эксплуатация не представляла угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Полагает, что, в отношении него возможно применение правил ст. 2.9. КРФоАП поскольку: к административной ответственности ранее он не привлекался, его действия не причинили значительного общественного вреда, негативные последствия правонарушения отсутствуют, не наступило существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностном лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 КРФобАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления, полагает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку <...> он обратился с заявлением в арбитражный суд Кемеровской области, определением судьи от <...> его заявление возращено, указанное письмо им получено по почте <...>. Просит постановление по делу об административном правонарушении <...>, вынесенное <...>, государственным инспектором группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КРФоАП незаконным, отменить указанное постановление в полном объеме, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор БДД ГТН ОМВД по Мариинскому району ФИО2 считает, что постановление является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности

запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

Согласно п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств:

б) автобусы.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению <...> от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении ИП ФИО1, государственным инспектором группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, <...><...> на <...> в <...>, был выявлен факт управления транспортным средством, автобусом <...>, принадлежащим ФИО1 (маршрутное такси), водителем К., установлено, что на момент проверки в Единой автоматизированной информационной системе регистрационный знак <...>, действующего технического осмотра транспортное средство не имеет. Согласно постановлению ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Как следует из протокола <...> об административном правонарушении от <...><...><...> на <...> в <...>, был выявлен факт управления транспортным средством, автобусом <...>, принадлежащим ФИО1 (маршрутное такси), водителем К. установлено, что на момент проверки в Единой автоматизированной информационной системе регистрационный знак <...>, действующего технического осмотра транспортное средство не имеет. Из устного объяснения водителя К. следует: о том, что на данном транспортном средстве отсутствует технический осмотр, он не знал. Данное нарушение стало возможным вследствие невыполнения ст.17 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15 Федерального закона от <...> № 170-ФЗ «О техническом осмотре ТС», а именно эксплуатации транспортного средства, автобуса <...>, не прошедшего технический осмотр. В протоколе имеется запись ФИО1 о том, что не согласен с данным нарушением, потому что техосмотр закончился <...>, а <...> они прошли новый техосмотр, но на момент проверки техосмотра в машине не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1

В судебном заседании и доводах, указанных в жалобе, ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что на момент проверки транспортное средство не прошло технический осмотр.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст.51 Конституции РФ, до дачи им объяснений, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ИП ФИО1 о том, что ему разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

По мнению суда, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушен. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, при рассмотрении дела от ФИО1 не поступало.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации и выпуске на линию транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров, без прохождения обязательного технического осмотра, не обеспечивало безопасные условия перевозки пассажиров, создавало реальную опасность причинения вреда в будущем, создавало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения впервые суду не представлено.

Суд не согласен с доводами ИП ФИО1 о возможности применения правил 2.9 КРФоАП, поскольку административное правонарушение относится к нарушению Правил дорожного движения, связано с риском для жизни и здоровья людей, безопасностью дорожного движения, а потому данное правонарушение не является малозначительным.

По мнению суда, виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора ГТН ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району, протоколом об административном правонарушении, путевым листом автомобиля от <...>, результатами ТО в ЕАИСТО, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи12.31 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление <...> от <...> государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КРФоАП, законно и обоснованно.

Таким образом, суд считает правильным постановление <...> от <...> государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление <...> от <...> государственного инспектора группы технического надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району в отношении ИП ФИО1 по ч.1 ст.12.31 КРФоАП оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья – Н.ФИО3

Решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: Судья_________________________Н.ФИО3