Решение № 12-166/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12 - 166 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 01 августа 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 *** городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 № 5-254/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 *** городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 № 5-254/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок один год шесть месяцев (л.д. 82-85).

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1, просит об отмене постановление по настоящему делу об административном правонарушении, полагая его незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что протокол составлен с нарушением материального и процессуального права, он алкоголь не употреблял, находился в посттравматическом состоянии после приема лекарств, просит прекратить производство по делу (л.д. 87-97).

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полностью подтвердив пояснения данные у мирового судьи, категорически отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, считает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с использованием доказательств, полученных с нарушением закона.

Должностное лицо *** ГИБДД МВД России по Кемеровской области Ш.Р.А., в судебном заседании также подтвердил доводы, данные у мирового судьи, пояснив, что был рейд, автомобиль ФИО1 был оставлен на месте, где его остановили, поскольку эвакуатор отсутствовал в связи с загруженностью.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, управляя автомобилем *** в дер.Белянино Юргинского района, ул.Школьная 17, государственный регистрационный знак *** 29 апреля 2017 в 22 час. 10 мин., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил, а именно : запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом продув в прибор в тестовом режиме показал наличие алкоголя, но без определения его концентрации. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия *** осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и основания направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил.

Отстранение от управления транспортным средством, предложение о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видео усматривается, что ФИО1 отказался давать пояснения в протоколе об административном правонарушении, отказался получать копии иных протоколов и расписываться в них.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения четко отражен на видео, в то время как должностным лицом разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе о даче объяснений.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные *** в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором отражена причина направления - отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а кроме того зафиксированы выявленные у него признаки опьянения (л.д. 6).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Указание на то, что у ФИО1 имеется запах, а не признаки опьянения, является необоснованным, так как из содержания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено подписать данные процессуальные документы, где бы он мог сделать замечания, от чего он отказался.

Довод о плохом самочувствие несостоятелен, ФИО1 как водитель обязан знать, что не имел права управлять транспортным средством в болезненном состоянии, поскольку может поставить под угрозу безопасность движения, что согласуется с абз. 1 пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Ссылка о том, что ФИО1 поехал отвозить супругу, которая является фельдшером на вызов для оказания экстренной скорой помощи жителю деревни, не влияет на существо административного правонарушения, поскольку виновность ФИО1 подтверждается другими вышеуказанными доказательствами. При этом, нельзя говорить о действиях лица в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно видеофиксации, составление протокола об административном правонарушении и других материалов дела заняло значительное время около 1,5 часов, за указанное время помощь больному не оказывалась, поскольку супруга ФИО1 с его слов находилась все время возле машины.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 *** городского судебного района Кемеровской области от 23 июня 2017 № 5-254/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: