Решение № 12-166/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 08 сентября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области О.С.Кириллова (г.Прокопьевск, <...>), с участием защитника, с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 45 минут на <...>Б в г.Прокопьевске, ФИО2, являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем «<...> государственный регистрационный номер <...> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор <...> на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба защитника ФИО2 - Ветошкина Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и не обоснованным. Мировой судья допустил грубые нарушения закона, не принял во внимание недоказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, незаконность требованиц сотрудников ОГИБДД, обстоятельства, исключающие производство по делу, принял недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Согласно жалобе, ФИО2, в нарушение п.35 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ <...> «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», не был предупрежден сотрудниками ДПС о ведении видеозаписи, что не позволяет принять указанную видеозапись в качестве доказательства вины ФИО2. Утверждение же суда о том, что порядок осуществления видео-фиксации не регламентируется нормами КоАП РФ, в связи с чем видеозапись является допустимым доказательством, несостоятельно. Кроме того, сотрудниками ДПС не представлено доказательств отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и правомерности направления его на медицинское освидетельствование – видеозаписью зафиксировано, что сотрудник ДПС предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, предварительно не предложив пройти освидетельствование на месте, пройти которое ФИО2 согласен. Нарушена процедура направления на медосвидетельствование, что делает требование инспектора незаконным, отказ ФИО2 от незаконного требования правонарушением не является.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску И - не явились. Извещены надлежащим образом: ФИО2 – посредством СМС ДД.ММ.ГГГГг., И – извещением, полученным канцелярией ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГг..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Ветошкин Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в материалах дела об АП отсутствуют сведения о том, что ФИО2 был предупрежден сотрудниками полиции о ведении видеозаписи, в связи с чем использовать ее как доказательство недопустимо. По записи видно, что ФИО2 согласен пройти освидетельствование – продуть прибор - на месте, неоднократно повторив это. Однако, запись прерывается, и на следующем фрагменте видеозаписи ФИО2 уже отказывается и от медосвидетельствования, и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Выслушав Ветошкина Т.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление содержит произведенный мировым судьей анализ доводов Ветошкина Т.А. о признании ряда доказательств недопустимыми, пояснений И,А., составившего протокол об АП, протокола об АП, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медосвидетельствование, видеозаписи.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО2 являлся водителем, то есть управлял ТС. Это обстоятельство не оспаривается.

Мировым судьей так же установлено, что ФИО2 отказался от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это обстоятельство так же не оспаривается.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы считает не нашедшим своего подтверждения то обстоятельство, что требования И о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Видеозапись мировым судьей обоснованно признана надлежащим доказательством, и соответствующие доводы Ветошкина Т.А. в жалобе рассматривались мировым судьей, им дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что ФИО2 не был предупрежден о ведении видеозаписи, не подтверждается никакими материалами дела, в том числе и самой видеозаписью – учитывая ракурс видеосъемки, ФИО2 не мог не знать о ведении записи. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о том, что не знал о записи, не пояснял, в связи с чем и доводы Ветошкина об этом голословны.

Согласно пп. «а» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту – Правил…), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи на четырех файлах, исследованной при рассмотрении жалобы, зафиксировано, что ФИО2 держит в руках бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не указаны ни дата (число), ни время направления на медосвидетельствование, ни имеющиеся у него признаки опьянения, ни основание для направления именно на медицинское освидетельствование. ФИО2 сразу поясняет, что у него отсутствуют признаки опьянения. После этого сотрудником ДПС выясняется мнение ФИО2 о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 соглашается его пройти. На повторный вопрос сотрудника ДПС вновь соглашается пройти освидетельствование - «продуть» прибор. Далее на записи зафиксировано голосовое обращение сотрудника ДПС к ФИО2 о том, что ФИО2 сначала же говорил, что не будет… и т.п., после чего запись прерывается, а после возобновлении записи ФИО2 отказывается проходить и освидетельствование на месте, и медосвидетельствование в медучреждении.

Совокупность указанных обстоятельств – отсутствие части видеозаписи, на которой ФИО2 якобы до направления его на медосвидетельствование отказывается продувать прибор на месте, частичная заполненность бланка протокола, переданного для подписания ФИО2, прерывание видеозаписи для внепроцессуальной беседы сотрудника ДПС с ФИО2, после возобновления которой ФИО2 заявляет об отказе от выполнения требования, и т.п. - суд расценивает как подтверждение нарушения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и, соответственно, подтверждение незаконности требований И о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

1.Жалобу Ветошкина Т.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

2.Копию решения направить ФИО2, Ветошкину Т.А., И.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья О.С.Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.С.Кириллова