Приговор № 1-432/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-432/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2018 года

Суд с участием присяжных заседателей Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пухкаловой М.О.,

присяжных заседателей,

при секретаре Соловьеве Н.А.

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Коростылева А.А., помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Криворотовой Л.К.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Карасева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Хырхырьяна М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... ФИО2 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1 по найму, а также в приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанные преступления, как установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей, были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее лицо №), действующее из корыстных побуждений, в период времени с ... года, с целью убийства Потерпевший, привлекло в качестве непосредственного исполнителя ФИО2, а также в качестве помощника последнего лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском (далее лицо №), за неустановленное вознаграждение, то есть по найму, на что Трушковский и лицо № дали свое согласие. Убийство Потерпевший указанными лицами было запланировано на ....

В порядке реализации плана, лицо № предоставило Трушковскому и лицу № сведения о личности Потерпевший, описание его внешности, адрес места жительства ....

В свою очередь Трушковский, для лишения жизни Потерпевший, в период ... года, но не позднее ..., приобрел при неустановленных обстоятельствах огнестрельное оружие неустановленного образца с нарезным стволом промышленного изготовления калибра 9 мм, снаряженное не менее чем одним боеприпасом - патроном указанного калибра, после чего хранил его в неустановленном месте и носил при себе вплоть до ....

Лицо № в период времени ... по ... помогал Трушковскому предоставлением информации, организовал наблюдение за домом Потерпевший и за самим Потерпевший, для установления точных сведений о его образе жизни и передвижениях, а также выбора наиболее благоприятного момента для лишения его жизни, и собранную информацию сообщил Трушковскому.

... не позднее ... минут лицо № и Трушковский имеющий при себе вышеуказанное оружие и боеприпасы, завернутые в пакет прибыли по месту жительства Потерпевший №1 во двор ..., где Трушковский, заранее приготовил имеющееся при Свидетель №12 вышеуказанное огнестрельное оружие, снаряженное не менее чем одним патроном, завернутым в пакет, и, надев одежду, скрывающую черты его лица, стал ожидать выхода Потерпевший №1 из дома на улицу.

В это время, лицо №, помогая Трушковскому предоставлением информации и устранением препятствий к его действиям, находился в непосредственной близости от ФИО2 и предполагаемого места лишения жизни Потерпевший №1, в целях своевременного предупреждения ФИО2 об опасности появления посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов.

..., примерно в ... минуты, Потерпевший, выйдя из дома, выехал на своем автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак № регион со стоянки, расположенной во дворе ..., остановился и вышел к багажнику. В это время к нему подошел ФИО2 и, будучи увиденным Потерпевший вынужденно завёл с последним разговор на отвлеченную тему, который Потерпевший не поддержал, и отвернулся к багажнику.

После чего ФИО2, действуя за неустановленное вознаграждение, находясь позади потерпевшего, привел в боевое положение находящееся при Свидетель №12 в пакете вышеуказанное огнестрельное оружие и с расстояния нескольких метров произвёл из него один выстрел сквозь пакет в голову Потерпевший №1 причинив ему телесные повреждения в виде огнестрельной травмы: одно слепое огнестрельное ранение головы с повреждением кожных покровов (рана в теменно-затылочной области), перелом костей свода черепа (вдавленный перелом затылочной кости), повреждением оболочек и вещества головного мозга (ушиб головного мозга, пластинчатая эпидуральная гематома затылочной области справа), которая является опасным для жизни повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в результате чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю, а Трушковский, посчитав Потерпевший мертвым, с оружием и лицом № скрылись.

Однако, Потерпевший пришел в себя, вызвал помощь и был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем он остался жив.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Трушковского по ч.3ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, как убийство из корыстных побуждений, квалифицируется убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.)

Как убийство по найму квалифицируется убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Трушковский за вознаграждение произвел выстрел в голову Потерпевший, то есть покушался на убийство потерпевшего по найму, что уже само по себе предполагает наличие у исполнителя корыстного мотива, в связи, с чем указание «из корыстных побуждений» из квалификации действий подсудимого подлежит исключению, как излишне вмененное.

В остальном квалификация полностью нашла свое подтверждение. Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств содеянного, избранный подсудимым способ убийства, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, суд считает, что Трушковский имел прямой умысел на убийство потерпевшего. Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что Трушковский за вознаграждение произвел с близкого расстояния выстрел из огнестрельного оружия с нарезным стволом промышленного изготовления калибра 9 мм. в жизненно важный орган - голову потерпевшего, что безусловно свидетельствует о прямом умысле Трушковского на убийство Потерпевший.

При этом действия Трушковского должны квалифицироваться, как покушение на убийство, так как Трушковский не смог довести до конца свой умысел, направленный на убийство потерпевшего, по найму, по независящим от него обстоятельствам. ФИО2, после выстрела в голову потерпевшему и падения последнего, ошибочно посчитал Потерпевший №1 мертвым, в то время как потерпевший, потерял сознание и, придя в себя, смог вызвать помощь, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Трушковский приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие неустановленного образца с нарезным стволом промышленного изготовления калибра 9 мм, снаряженное не менее чем одним боеприпасом-патроном указанного калибра. При этом суд учитывает, что согласно заключению СМЭ у потерпевшего Потерпевший имелась огнестрельная травма головы (т.5 л.д.53-57). Согласно криминалистической экспертизе изъятые пуля и гильза являются частями одного патрона, а именно патрона калибра 9 мм (9х18) к пистолету «ПМ» (Пистолет ФИО3) (т.6 л.д.68-71). При этом суд учитывает, что согласно экспертизе пуля калибра 9 мм. изъятая из головы потерпевшего является частью боеприпаса промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию, а именно пулей патрона калибра 9х18 мм к пистолету «ПМ» (Пистолет ФИО3). Пуля могла быть стреляна из пистолета «ПМ» (Пистолет ФИО3) калибра 9,0мм, а также другого нарезного оружия с близкими характеристиками. Представленная на экспертизу пуля, стреляна из огнестрельного оружия калибра 9,0 мм с нарезным стволом промышленного изготовления (т.5 л.д.13-15).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 совершал незаконные действия именно с огнестрельным оружием и боеприпасами сомнений не вызывает.

Таким образом, суд также квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Судом проверен психический статус подсудимого. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ... ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В процессе психологического исследования установлено, что ФИО2 в состоянии аффекта в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, находиться не мог. Индивидуально - психологические особенности ФИО2 не достигают выраженности, способной оказать ограничивающее влияние на его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий. /т. 6 л. д.147-151/.

Заключения экспертизы полностью исследовано в судебном заседании, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом и надлежащими специалистами. Суд признает выводы экспертизы достоверными.

Учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, личность подсудимого ФИО2, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, вел себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно защищался, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности ФИО2, который работал, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является нахождение на его иждивении ...

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд признает совершение преступления, а именно покушения на убийство с использованием оружия и боевых припасов, согласно п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая категорию преступлений, совершенных ФИО2, одно из которых относится к особо тяжким, а также умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, без назначения дополнительного наказания по ст.222 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая требования ст.6, ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, роль подсудимого в совершении преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества на длительный срок, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление, относящиеся к категории особо тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 и ст.66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания по совокупности преступлений, а также за неоконченное преступление.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 700 000 тысяч рублей, в связи с покушением на его жизнь и связанными с этим нравственными страданиями и физической болью. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Виновность ФИО2 в покушении на совершение убийства Потерпевший №1 установлена. Причиненной Потерпевший №1 огнестрельной травмой теменно-затылочной области головы с ушибом головного мозга, безусловно потерпевшему причинены физическая боль и глубокие нравственные страдания. Однако, заявленную сумму для компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств преступления, материального положения подсудимого, суд считает завышенной и подлежащей снижению.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ..., а также при материалах настоящего уголовного дела, в связи с наличием выделенных уголовных дел, хранить по месту их нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304, 308-309,343,351 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: запретить уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не менять места жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории соответствующего месту регистрации муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав ФИО2 являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ..., засчитав ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ... по ..., включительно.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ... и в материалах уголовного дела, хранить по месту их нахождения до принятия решения по выделенным уголовным делам.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500.000 /пятьсот тысяч / рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий