Приговор № 1-282/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-282/2025

Дело № 1-282/2025 (12401420030001568)

УИД 48RS0001-01-2025-003920-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 10 октября 2025 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Минаевой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, место работы и должность: ИП «ФИО4», грузчик-сборщик, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.11.2024 Октябрьским районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 10.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 13.06.2024 года (вступившего в законную силу 25.06.2024), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что был подвергнут указанному административному наказанию, в течение года, после отбытия наказания, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на управление автомобилем, марки «ВАЗ-21140» без государственного регистрационного знака, управлял вышеуказанным автомобилем и в период времени с 23 часов 24 минут 17.11.2024 г. до 00 часов 09 минут 18.11.2024 г., был остановлен у дома № 20 по улице Валентины Терешковой г. Липецка инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Липецку ФИО2. После чего, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут 18.11.2024 года, находясь в служебном автомобиле марки «Хенде Солярис», регистрационный знак №, у дома № 20 по ул. Валентины Терешковой г. Липецка, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 при указанных обстоятельствах признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и поддержал ходатайство о рассмотрении судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Существо предъявленного обвинения ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Он осознает последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Леонова Н.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым.

Государственный обвинитель Минаева С.И. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Корнев обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В результате исследования данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам, в настоящий момент находится на больничном (перелом ноги).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести, в период отбывания наказания совершил инкриминируемое преступление, в настоящий момент наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2024 отбыл. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, оснований для признания в действиях подсудимого рецидива преступлений не имеется.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд полагает, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания подсудимому в виде штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не имеется, следовательно, оснований для назначения наказаний с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы вознаграждения, выплаченной адвокату Иштунову Г.И., в ходе дознания в размере 4 094 рублей.

С учетом положений ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки принять на счет государства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля, суд установил следующее.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» г.р.з. № она продала мужчине по имени Евгений за 10 000 12 августа 2021 года, о чем был составлен договор купли-продажи, в котором она (ФИО14) расписалась (1 т. л.д. 51-54).

Согласно справке, представленной ФИО8 сотрудником ГИББД от 25.08.2021, автомобиль марки «ВАЗ-21140» г.р.з. № снят с регистрационного учета 25.08.2021 в связи с продажей автомобиля (т. 1 л.д. 57-59).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 ФИО9 приобрел у ФИО8 автомобиль марки «ВАЗ-21140» (т. 1 л.д. 60-62, 102-103).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия показал, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» г.р.з. № никогда не приобретал у ФИО8, договор купли продажи автомобиля не подписывал (т.1 т. л.д. 68-71). В ходе очной ставки с ФИО5 Рогожников дал аналогичные показания, что и в ходе допроса (т. 1 л.д. 82-84). В ходе очной ставки с ФИО12 ФИО9 дал аналогичные показания, что в ходе допроса (т. 1 л.д. 231-234).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показал, что в 2021 году у ФИО8 (по объявлению) купил автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серебристого цвета за сумму 10 000 рублей по устной договоренности. Автомобиль не регистрировал. Затем продал автомобиль ФИО9 При этом, он (ФИО15) составил договор купли-продажи от 12 августа 2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9, стороны по договору в договоре расписались. 25.08.2021 автомобиль снят в ГИБДД (т.1 т. л.д. 63-65). В ходе очной ставки с ФИО6 Батырев дал аналогичные показания, что и в ходе допроса (т. 1 л.д. 82-84).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что ее муж приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21140» с г.р.з. № регион, при продаже автомобиля присутствовали 3 молодых людей, супругу прислали договор купли-продажи, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Практически сразу муж решил продать автомобиль до постановки его на учет, и разместил объявление на «Авито». 06 мая 2024 года муж встретился с ФИО1 по поводу продажи автомобиля по адресу: <адрес>. ФИО1 приобрел данный автомобиль, расплатился в наличной форме денежными средствами в размере 60 000 рублей, которые отдал ей (ФИО16). Договор купли-продажи в письменной форме они не составляли. Переслали ФИО1 на сайте «Авито» фото договора купли-продажи от 12 августа 2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО9 (т.1 т. л.д. 75-77).

Согласно договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ-21140» приобретен ФИО12 17.11.2024 у ФИО9 (т. 1 л.д. 34, 235-238,239).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия 18.11.2024 показала, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» приобрела 17.11.2024, разрешала пользоваться данным автомобилем ФИО1(т. 1 л.д. 28-30).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия 29.05.2025 показала, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» приобрел ее гражданский муж ФИО1 Договор купли-продажи указанного автомобиля 17.11.2024 заполняла она (ФИО20), в данном договоре за ФИО9 расписалась она (ФИО17). ФИО18 ей не знаком. Она (ФИО19) денежные средства за покупку данного автомобиля никому не передавала (т. 1 л.д. 228-230). В ходе очной ставки с ФИО9 ФИО12 дала аналогичные показания, что в ходе допроса 29.05.2025 (т. 1 л.д. 231-234).

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что автомобиль марки «ВАЗ-21140» приобрел он, договор купли-продажи в письменной форме не составлял.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания данного свидетеля, данные ей при дополнительном допросе 29.05.2025 по факту приобретения автомобиля марки «ВАЗ-21140» ФИО1 являются достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе, показания подсудимого ФИО1 в суде по факту приобретения им автомобиля. Показания ФИО12, данные ей 18.11.2024 суд признает недостоверными.

В ходе судебного разбирательства установлено автомобиль марки «ВАЗ-21140» в кузове серебристого цвета с VIN № *ХТА №, находящийся на стоянке ОБ ОКПО УМВД России по Липецкой области по адресу: <...>, фактически принадлежит подсудимому ФИО1, и с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ 21140» VIN номером *ХТА № без государственного регистрационного знака (с ключами и ПТС), признанный вещественным доказательством по уголовному делу, конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, копию административного материала в отношении ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 14474 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Липецка с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Губа